ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023                                                                          Дело № А40-286206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 01.04.2023

от АО «БМ-Банк» - ФИО3 – дов. от 15.05.2022

в судебном заседании 18.05.2023 по рассмотрению кассационных жалоб финансового управляющего ФИО6 Стерлигова Петра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

о признании требования ИП ФИО5 в размере 390 833 333 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,  отказе в оставшейся части требования,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 в отношении ФИО6 (далее – ФИО6, должник) процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член СРО АУ «Паритет», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5, кредитор) о включении задолженности в размере 1 322 264 143,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 требование ИП ФИО5 признано обоснованным в размере 390 833 333 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в оставшейся части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

23.07.2019 между ЗАО РКСС и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о предоставлении кредита N КЛ-2112-КС/00-2112-19, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило ЗАО РКСС денежные средства в общем размере 450 000 000 руб.

Между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк» 23.07.2019 заключен договор поручительства №6ДП-КЛ-2112-КС/00-2112-19, в соответствии с которым ФИО6 принял на себя обязательство отвечать перед ПАО «Совкомбанк» по вышеупомянутому кредитному договору.

Также установлено, что 23.07.2019 между КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства N 5ДП-КЛ-2112-КС/00-2112-19, в соответствии с которым КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед приняло на себя обязательство отвечать перед ПАО «Совкомбанк» по вышеупомянутому кредитному договору.

Кроме того,  между сторонами заключен договор ипотеки N ДИ-КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019, предметом которого являлось нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004037:1030.

В связи с неисполнением ЗАО РКСС своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о взыскании с общества задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-53334/2020 от 19.11.2020 истец (взыскатель) ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Основа».

28.12.2020 между ООО «Основа» и Компанией с ограниченной ответственностью Эконфлекс Инвестментс Лимитед заключено соглашение об отступном к договору поручительства N 5ДП-КЛ2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 и договору ипотеки N ДИ-КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019, в соответствии с которым Эконфлекс Инвестментс Лимитед в счет исполнения своих обязанностей по вышеуказанным договорам предоставил кредитору  отступное в виде принадлежащего ему здания.

В соответствии с п. 3.7 соглашения об отступном к Эконфлекс Инвестментс Лимитед переходят права кредитора по отношению к ЗАО «РКСС», а также к иным поручителям по договору о предоставлении кредита N КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 с момента предоставления отступного и государственной регистрации перехода прав собственности.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу №А40-53334/2020 истец (взыскатель) ООО «Основа» заменен на правопреемника КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу №А40-53334/2020 с ЗАО «Атлантис Комьюникейшнз», ООО «Каскад 24», ООО «ТД Атлантис», ЗАО «Голлард» (сопоручители) в пользу КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед солидарно взыскана задолженность в общем размере 804 476 920,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 из дела № А40-53334/2020 выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела А40-111967/21 требование к ответчику ЗАО «РКСС» о взыскании 804 476 920,92 руб. по кредитному договору N КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-111967/21 исковое заявление КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед о взыскании с ЗАО «РКСС» задолженности по кредитному договору задолженности в общем размере 804 476 920,92 руб.  оставлено без рассмотрения на основании п. 1 абз. 6 ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021по делу №А40-163731/2019  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО РКСС ООО «Основа» заменено на правопреемника КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед.

11.04.2022 между КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования по кредитному договору перешли к заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу №А40-163731/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 отменено, производство по требованиям КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед в размере 796 740 207 руб. 52 коп. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022по делу № А40-163731/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам прекращено. При этом, что предметом рассмотрения апелляционных жалоб являлся вопрос об отнесении требования к текущим платежам, а не сама его обоснованность.

Также суды установили, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N 2-998/2021 с Мельника Е.Н. в пользу КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед взыскана задолженность в размере 881 563 254,36 руб. Впоследствии в рамках указанного дела произведено процессуальное правопреемство с КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед на ИП ФИО5

На основании вышеизложенного ИП ФИО5 просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору в общем размере 1 322 264 143,46 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном от 28.12.2020, заключенного между КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед (поручителем) и ООО «Основа» (правопреемником кредитора) сторонами достигнута договоренность о дисконте размера обязательства должника по договорам до 469 000 000 руб., состоящих из суммы основного долга в размере 450 000 000 руб. и суммы процентов в размере 19 000 000 руб. и передаче здания в пользу ООО «Основа» в счет исполнения обязательства по уплате задолженности, вытекающей из кредитного договора. Таким образом, в счет исполнения обязательства основного заемщика ЗАО «РКСС» поручитель КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед уплатило 469 000 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС21-29686 по делу N А40-161499/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 г. N 306-ЭС20-12066(1,2), судами сделан вывод, что исполнение поручителем обязательств за должника влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен соглашением об отступном, в данном случае, в размере 469 000 000 руб.

Соответственно, сопоручитель по кредитному договору N КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед вправе требовать от иных сопоручителей и заемщика уплаты требования в объеме, не превышающем объема фактически понесенных расходов, то есть не более 469 000 000 руб.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), в соответствии с которым в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, исходя из условий кредитного договора N КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019, судами установлено, что обязательство по выдаче суммы кредита заемщика ЗАО «РКСС» обеспечено:

- поручительством ФИО6 по договору N 6ДП-КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019;

- поручительством ЗАО «Голлард» по договору N 4ДП-КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019;

- поручительством ЗАО «Атлантис Комьюникешнз» по договору N 1ДП-КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019;

- поручительством ООО «Торговый Дом Атлантис» по Ддоговору N 3ДП-КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019;

- поручительством ООО «Каскад 24» по договору N 2ДП-КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019;

- поручительством Компании с ограниченной ответственностью Эконфлекс Инвестментс Лимитед по договору N 5ДП-КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019.

Судами установлено, что указанные лица являются аффилированными между собой лицами по следующим признакам:

1. ФИО6 является учредителем ЗАО «Голлард», владеет 100% акций указанной компании.

2. ФИО6 является учредителем, генеральным директором, а также владельцем 100% акций ЗАО «Атлантис Комьюникешнз»;

3. ФИО6 является генеральным директором ООО «Торговый Дом Атлантис»;

4. ЗАО «Голлард» владеет 74,9% акций ЗАО «РКСС»;

5. ФИО6 являлся Президентом ЗАО «РКСС», а также бенефициарным владельцем через компанию ЗАО «Голлард»;

6. ФИО6 владеет 100% долей ООО «Каскад 24»;

7. ЗАО «Атлантис Комьюникешнз» владеет 52% долей ООО «Торговый Дом Атлантис», ЗАО «Голлард» владеет 48% долей указанной компании;

8. Филиал компании Эконфлекс Инвестментс Лимитед (ИНН 

<

***>) находится по одному адресу с компаниями ООО «Каскад 24» и ООО «Торговый Дом Атлантис».

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ФИО6 входит в одну группу лиц с ООО «РКСС» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «Атлантис Комьюникейшнз» (ИНН 

<

***>), ООО «Каскад 24» (ИНН 

<

***>), ООО ТД «Атлантис» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Голлард» (ИНН 

<

***>).

Компания Эконфлекс Инвестментс Лимитед является компанией, которая зарегистрирована в иностранной юрисдикции, а именно, в Республике Кипр, соответственно, информация об участниках и бенефициарах юридического лица является ограниченной в силу законодательства иностранного государства и недоступной для анализа иным участникам хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами принято во внимание, что  аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, в рассматриваемом случае аффилированность может подтверждаться готовностью обеспечить исполнение обязательств за иное лицо.

Также и само по себе предоставление в залог недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств третьего лица, стоимость которого превышает размер кредитных обязательств, прямо указывает на наличие признаков заинтересованности между сторонами.

Сославшись на Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 19.10.2020 по делу N А66-9583/2016 (307-ЭС19-1671(2,3,4), суды пришли к выводу, что фактическое поведение аффилированных сторон, в том числе, непринятие мер к истребованию долга, указывает на предоставление должнику компенсационного финансирования, что, в свою очередь, указывает на необходимость субординации долга.

Учитывая совместный характер поручительства, а также разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", из которых следует, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, судами сделан вывод, что КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед как сопоручитель имеет право требовать задолженность в размере 390 833 333 руб., из расчета 5/6 от общей суммы фактически понесенных им расходов на исполнение обязательства.

Поскольку заявитель ИП ФИО5 является правопреемником КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед, то к нему переходят все права и обязательства последнего, в связи с чем требование признано обоснованным в размере 390 833 333 руб.

Доводы финансового управляющего о необоснованности требования отклонены, поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, учитывая, что в данном случае должником является физическое лицо, в связи с чем положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 в части понижения требования до распределения ликвидной квоты не применимы, требование ИП ФИО5 в размере 390 833 333 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что во включении требования в реестр следовало отказать, поскольку фактически соглашение об отступном между ООО «Основа» и КОО Эконфлекс Инвестмент Лимитед является фактически соглашением о покрытии расходов, полагает, что расчет требования, с которым согласились суды, произведен неверно, поскольку сопоручитель, исполнивший обязательство, справе требовать с каждого из иных сопоручителей сумму в пределах 1/5 от фактически понесенных им самим расходов при погашении обязательства, то есть сумму, в пределах 78 166 667 руб.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 указывает, что переход права требования к ИП ФИО5 не подтвержден  допустимыми доказательствами, поскольку определением Московского городского суда от 16.11.2022 замена взыскателя с КОО Эконфлекс Инвестмень Лимитед на ИП ФИО5 отменена, а представленное в дело дополнительное соглашение от 27.09.2022 перехода права требования к Мельнику Е.Н. не подтверждает.

Также на определение и постановление подана кассационная жалоба ФИО5, в которой он просит об отмене судебных актов и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме в размере 1 322 264 143,46 руб. и включении его в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО5 указывает, что субординация требования в деле о банкротстве физического лица не предусмотрена, а общий размер обязательства перед кредитором, им исполненного, составил 1 322 264 143,46 руб., который и следовало включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов поручителя Мельника Е.Н. Полагает недоказанными доводы об аффилированности должника и КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед.

На кассационную жалобу ФИО5 представлен отзыв финансового управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Панькову Н.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Представитель АО «БМ-Банк» поддержала доводы кассационной жалобы финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, требование ИП ФИО5 заявлено в должнику-поручителю в связи с неисполнением основным заемщиком ЗАО «РКСС» кредитных обязательств.

Наличие  обязанности у поручителей по кредитному договору исполнять обязательства подтверждено судебными актами о взыскании задолженности.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судами установлено, что КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед обязательство перед кредитором исполнено предоставлением отступного, стоимость которого составила 469 000 000 руб.: пункт 1.3 соглашения об отступном от 28.12.2020, заключенного между КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед (поручителем) и ООО «Основа» (правопреемником ПАО «Совкомбанк») сторонами достигнута договоренность о дисконте размера обязательства должника по договорам до 469 000 000 руб., состоящих из суммы основного долга в размере 450 000 000 руб. и суммы процентов в размере 19 000 000 руб. и передаче здания в пользу ООО «Основа» в счет исполнения обязательства по уплате задолженности, вытекающей из Кредитного договора. Таким образом, в счет исполнения обязательства основного заемщика ЗАО «РКСС» поручитель КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед уплатил 469 000 000 руб.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер регрессного требования исполнившего сопоручителя к другому в любом случае не может превышать сумму фактически понесенных им расходов на исполнение обязательства; из указанной суммы также вычитается доля в обязательстве, падающая на исполнившего сопоручителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 306-ЭС20-12066(1, 2)), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС21-29686 по делу N А40-161499/2020). 

Таким образом, доводы ИП ФИО5 о наличии оснований для включения в реестр требования в размере задолженности без учета  дисконта, предоставленного соглашением об отступном и фактической уплаченной суммы за вычетом доли сопоручителя КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке предъявления требования исполнившим поручителем к иным сопоручителям. При этом суд округа учитывает, что суд общей юрисдикции данный вопрос не исследовал.

В пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном обособленном споре судами установлен солидарный характер предоставленного по обязательствам ЗАО «РКСС» обеспечения: поручительство ФИО6, поручительство  ЗАО «Голлард», поручительство ЗАО «Атлантис Комьюникешнз», поручительство ООО «Торговый Дом Атлантис», поручительство ООО «Каскад 24», поручительство Компании с ограниченной ответственностью Эконфлекс Инвестментс Лимитед. Такой вывод сделан судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договоров поручительства и судебных актов, которыми с поручителей взыскана задолженность в солидарном порядке.

При таких обстоятельств, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, в части порядка определения размера требования исполнившего поручителя, не имеется. 

Доказательств исполнения обязательства иными сопоручителями и уменьшения тем самым задолженности солидарных поручителей в материалы дела представлено не было. 

Судами установлена аффилированность исполнившего поручителя  Мельника Е.Н., в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, очередность удовлетворения требования обоснованно понижена. Кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, приобрел права требования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, то есть принял рискованное решение о приобретении задолженности, отклоняясь от стандарта поведения независимого кредитора, и несет связанные с этим риски. Аффилированный кредитор, априори имевший информацию о имущественном кризисе должника не может конкурировать в реестре требований кредиторов должника с независимым добросовестным кредитором и получать удовлетворение своих требований наравне с ним.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у ФИО5 права требования к Мельнику Е.Г. в связи с отменой Московским городским судом определения Зеленоградского районного суда города Москвы о процессуальной замене взыскателя на ИП ФИО5 не влекут отмены судебного акта, поскольку при проверке судебного акта Московским городским судом в материалы дела не было представлено дополнительное соглашение от 27.09.2022 в подтверждение факта перехода права требования к ФИО5 в том числе к Мельнику Е.Г. Толкование условие договора к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесены, в связи с чем доводы управляющего в данной части также отклоняются.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных нарушений по итогам проверки доводов кассационных жалоб в пределах предоставленных полномочий Арбитражным судом Московского округа не установлено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-286206/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.М. Панькова     

 

Е.Н. Короткова