СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18076/2016-АК

г. Пермь

30 января 2017 года

Дело № А60-33599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-Силовые трансформаторы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года

по делу № А60-33599/2016,

принятое судьей Смагиной К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-КРУ" (ИНН 6673206246, ОГРН 1096673011016; процессуальный правопреемник общество с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" (ИНН 6674239607, ОГРН 1076674033149)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДЭП» (ИНН 7706691024, ОГРН 1087746675830)

об исполнении обязательств по договору поставки путем устранения недостатков товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЭЛ-КРУ», процессуальный правопреемник общество с ограниченной ответственностью «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДЭП» (далее - ответчик) об обязании произвести устранение недостатков программного обеспечения, а также обязать ответчика произвести допоставку оборудования, предусмотренную спецификацией №1 к договору от 06.06.2014 №0960-14-644/14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд пришел к ошибочному мнению о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку истец не давал согласие на передачу товара (программного обеспечения) третьему лицу, при этом суд не исследовал качество программного обеспечения.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №0960-14-644/14 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 9 209 003 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной №14-10-06/05 от 06.10.2014.

Приложением №1 к договору поставки предусмотрено, что в состав оборудования входит комплекс программного обеспечения.

Срок оплаты товара предусмотрен в п. 1 спецификации № 1 к договору: оплата по счету № 911 от 03.06.2014 в следующем порядке: 50% в течение 10 календарных дней после поставки товара на склад покупателя, оставшиеся 50% - в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что срок поставки составляет 2 недели с даты подписания спецификации, кроме нижеуказанных модулей: коммутатор управляемый RSR20-0800T1T1T1UCCHP-2 шт., брандмауэр EAGLEONE-020T1T1TDDV90000HHE-2 шт. PM 175 (Sayec)-6шт., которые будут поставлены отдельно в срок до 01.11.2014 и установлены в процессе монтажа непосредственно на объекте в Республике Узбекистан без дополнительной оплаты со стороны покупателя.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не поставлен в его адрес коммутатор управляемый RSR20-0800T1T1T1UCCHP-2 шт., брандмауэр EAGLEONE-020T1T1TDDV90000HHE-2 шт., PM 175 (Sayec)-6шт., не исполнены обязательства по поставке программного обеспечения, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, факт надлежащего исполнения обязательств поставщика (ответчика) по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу №А60-60888/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 9 209 003 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной №14-10-06/05 от 06.10.2014.

Таким образом, истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Довод жалобы о передаче товара ненадлежащему лицу, отклоняется. 

Представленным ответчиком техническим паспортам (пункт 4), монтаж, демонтаж ремонт, ремонт, проверку должны производить только специально уполномоченные организации. Гарантия 36 месяцев дается на изделие, реализованное конечному потребителю напрямую, или через аккредитованные предприятия-посредники (пункт 7).

Аккредитованной организацией ответчика на территории Республики Узбекистан является ASU-Engineering. Представленным ответчиком актом передачи от 19.08.2016 (л.д. 88) подтверждается, что заказчик на объекте в Республике Узбекистан - «ENTER Engineering PTE.LTD.» передал аккредитованной организации - ASU-Engineering комплект программного обеспечения, что подтверждает надлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору.

О фальсификации акта передачи от 19.08.2016, истцом не заявлено. 

При указанных обстоятельствах суд не должен был исследовать качество программного обеспечения, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина, взыскивается с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу № А60-33599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" (ИНН 6674239607, ОГРН 1076674033149) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева