Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125437/24-181-545

05 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИСАН" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки за № 2-0102-24 от «01» февраля 2024 г.  в размере 247 900,00 (Двести сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты по 15.05.2024 г. в размере 84 789,30 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек, неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,3% от суммы долга с 16.05.2024 г. за каждый день просрочки,

при участии:

от Истца: ФИО1, по доверенности №1/23 от 29.12.2023г.,

от Ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИСАН"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки за № 2-0102-24 от «01» февраля 2024 г.  в размере 247 900,00 (Двести сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты по 15.05.2024 г. в размере 84 789,30 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек, неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,3% от суммы долга с 16.05.2024 г. за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явился ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению 

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  Между ООО «Шинная компания «Алато» (далее – Истец) и ООО «РИСАН» (далее – Ответчик) был заключен договор поставки за № 2-0102-24 от «01» февраля 2024 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали и сопутствующие материалы к автомобилям, в дальнейшем именуемые Товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии условиям данного Договора, товар в количестве и по ценам, указанным в УПД или товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Во исполнение условий заключенного Договора Истец осуществил поставку Товара в адрес Ответчика, что подтверждается следующими документами:

- УПД № УП-2298 от 06.02.2024 г.;

- УПД № УП-2326 от 06.02.2024 г.;

- УПД № УП-2352 от 06.02.2024 г.;

- УПД № УП-2433 от 07.02.2024 г.;

- УПД № УП-2436 от 07.02.2024 г.;          

- УПД № УП-2435 от 13.02.2024 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора, установлена обязанность Покупателя по оплате за поставленный Товара на условиях отсрочки платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки Товара.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного Товара, в адрес Ответчика 22.03.2024 г. была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения.

По состоянию на дату судебного заседания, задолженность за поставленный Товар составляет  247 900,00 (Двести сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что  товар является некачественным.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества судом отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без замечаний. Каких-либо доказательств, подтверждающих поставку истцом некачественного товара, в деле не имеется. Претензий о поставке товара ненадлежащего качества ответчик в адрес истца не направлял.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно нормам п.3 ст.308 ГК РФ, по общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующим в нем в качестве сторон, и соответственно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора несет непосредственно сторона, нарушившая договорные обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлены подтверждаются материалами дела, ответчик факт получения товара и факт его неоплаты не оспорил.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 247 900руб. является обоснованным.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного Товара в размере 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 5.1. договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере  84 789,30 рублей, согласно представленному расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение срока оплаты. Принимая во внимание размер возможных убытков, а также с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки  до 28 263 руб. 10 коп. Суд считает сумму  28 263 руб. 10 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с тем, в отношении неустойки, начисленной с 16.05.2024г. до даты фактической уплаты долга, суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, так как снижение неустойки,  начисленной до даты фактической уплаты долга необоснованно позволит Ответчику пользоваться взысканными по настоящему делу денежными средствами. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000руб.00коп.   

В подтверждение понесенных расходов истец представил   договор о представлении интересов в арбитражном суде от 12.04.2024 №б/н, платежное поручение об оплате юридических услуг от 04.06.2024 №1881 в размере 20 000 руб. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 25.000 рублей 00 копеек,   относятся на ответчика в заявленном размере, исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также то обстоятельство, что Ответчиком доказательств несоразмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию, не представлено, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 20.000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИСАН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИННАЯ КОМПАНИЯ "АЛАТО" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 247 900руб. 00 коп. (Двести сорок семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек), неустойку в размере 28 263 руб. 10 коп. (Двадцать восемь тысяч двести шестьдесят три рубля 10 копеек), неустойку начиная с 16.05.2024г. в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также 9 654 руб.00коп. (Девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек) – государственной пошлины, 20 000руб.00коп. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова