Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-690/2019

28 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПАО «Ростелеком»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2018 №0804/29/5-18;

от ОАО «Арктик Регион Связь»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Ростелеком»

на определение от  14.01.2019

по делу № А80-480/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей  Дерезюк Ю.В.,

по иску  открытого акционерного общества «Арктик Регион Связь»

к  публичному акционерному обществу «Ростелеком»

об  изменении условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Арктик Регион Связь» (ОГРН 

<

***>, г. Анадырь, далее – ОАО  «АРС») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее – ПАО «Ростелеком») с требованиями:

- об обязании ПАО «Ростелеком» заключить дополнительное соглашение к договору №69 функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания от 01.01.2011 в редакции истца;

- взыскании с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения  в размере 18 458 799,51 руб.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 317,27 руб.

В рамках данного дела ПАО «Ростелеком» предъявлен встречный иск об обязании ОАО  «АРС» заключить договор на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в приложенной редакции.

Определением от 14.01.2019 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В обоснование указано на наличие между сторонами правоотношений по размещению принадлежащего ОАО «АРС» оборудования в производственных помещениях ПАО «Ростелеком» в населенных пунктах Чукотского автономного округа, урегулированных договором от 01.02.2011 №69.

По мнению заявителя жалобы, встречное требование ПАО «Ростелеком» об обязании ОАО «АРС» заключить договор на предоставление в пользование комплекса ресурсов имеет взаимную связь с первоначальным иском  о внесении изменений в договор №69, а удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска, поскольку предметом обоих договоров является урегулирование отношения по размещению одного и того же оборудования ОАО «АРС» в одних и тех же производственных помещениях ПАО «Ростелеком», требования имеют одинаковый период.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АРС» выразило несогласие с ее доводами, указав  на отсутствие взаимосвязи между первоначальным и встречным исками, имеющими различные предметы и разную базу доказывания, что повлечет к затягиванию и усложнению процесса.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО  «АРС», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому   и   правильному   рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК  РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Согласно материалам дела предметом первоначального иска является требование об  изменении условий договора №69 (заключении дополнительного соглашения), обусловленного изменением постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа №14-э/1 от 01.08.2017 тарифа на электроэнергию с 01.01.2017, взыскании в этой связи неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, между сторонами с 01.01.2011 существуют правоотношения, урегулированные договором функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания №69, по которому ОАО «АРС» в настоящее время производятся платежи.

Предметом встречного иска является обязание заключить новый договор на предоставление в пользование комплекса ресурсов.   

Указанное свидетельствует об отсутствии безусловной взаимосвязи между первоначальным и встречным исками.

Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной доказательственной базы, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, приведут к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая  отсутствие единой системы доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания,  круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что повлекло возврат встречного иска.

Более того, необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других  обстоятельств  и  доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Ссылка в апелляционной жалобе на урегулирование отношений по размещению одного и того же оборудования ОАО «АРС» в одних и тех же производственных помещениях ПАО «Ростелеком» не может быть принята во внимание, поскольку проект договора по встречному иску носит рамочный характер, без определенного ОАО «АРС» объема оборудования, который подлежит размещению на технологических площадях ПАО «Ростелеком».

Изложенное свидетельствует о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  14.01.2019 по делу № А80-480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко