Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73835/20-14-548

г. Москва

12 августа 2020 года

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме          12 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «СК Опора» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику АО «ОМИКРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора аренды № 0144-ОМИ/16А от 01.10.2016 г. суммы основного долга в размере 556 538,68 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 125 062,94 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «СК Опора» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОМИКРОН» о взыскании на основании договора аренды № 0144-ОМИ/16А от 01.10.2016 г. суммы основного долга в размере 556 538,68 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 125 062,94 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

27 июля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

29 июля 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

АО «СК Опора» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу. 

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ. 

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, резолютивная часть которого объявлена 06.05.2019 г., по делу № А54-3783/2017 Акционерное общество «Страховая компания «Опора» (АО «СК «Опора») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 390000, 

<

...>, помещение н124, регистрационный номер в едином государственном реестре субъектов страхового дела 3099) (далее – Страховщик, СО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий, Агентство). 

Приказом Агентства от 14.05.2019 г. № 20/1/1405 для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего Страховой организации в соответствии с п.2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представителем конкурсного управляющего назначена ФИО1. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя страховой организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве и принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по данным бухгалтерского учета АО «СК Опора» выявлена дебиторская задолженность АО «Омикрон» перед Страховой организацией в размере 556 538,68 - базовая арендная плата за май 2017 г. по договору № 0144- ОМИ/16А от 01.10.2016. 

Ссылается, что ответчику было направлено требование об уплате суммы задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на направленную претензию не поступало. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно произведенному расчету процентов, приложенному к исковому заявлению, по правилам статьи 395 ГК РФ, размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов на 20.04.2020 г. составляет 125 062,94 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В целях пополнения конкурсной массы, соблюдения прав и законных интересов кредиторов и страховой организации конкурсный управляющий страховой организации в отсутствии договора страхования принял меры ко взысканию образовавшейся у Ответчика перед Страховой организацией задолженности путем инициирования данного иска. 

В соответствии с п. 5 ст. 183.9 Закона о банкротстве руководитель финансовой организации в случае принятия решения о приостановлении полномочий исполнительных органов финансовой организации в период деятельности временной администрации обязан передать не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, руководителю временной администрации печати и штампы, а также в сроки, согласованные с временной администрацией, бухгалтерскую и иную документацию, принадлежащие финансовой организации и вверенные ему материальные и иные ценности. 

В нарушение указанной нормы, руководитель АО «СК Опора» не передал надлежащим образом руководителю Временной администрации Страховой организации необходимую документацию, в том числе договор аренды № 0144- ОМИ/16А от 01.10.2016, заключенный между АО «СК Опора» и АО «Омикрон». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Так, 01.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 0144-ОМИ/16А краткосрочной субаренды нежилого помещения, согласно п. 8.1 сроком до 31.08.2017 г.

11.04.2017 г. истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, в последующем 09.06.2017 г. произошла процедура по возврату помещений.

Так, согласно п. 4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 555 208,50 руб. Оплата обеспечительного взноса была осуществлена арендатором.

В связи с досрочным расторжением договора со стороны истца, данное обстоятельство позволило ответчику удержать сумму обеспечительного взноса, которое следует из положений п. 4.6 (абзац третий) договора, где говорится, что арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе, в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду: в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

В связи с тем, что договор заключен сторонами на условиях с одной стороны наличия у арендатора права в силу п. 8.3 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с другой стороны реализация данного права влечет возникновение у арендодателя права в порядке п. 4.6 договора удержать сумму обеспечительного взноса в бесспорном порядке.

В данном случае стороны в договоре определили сумму в виде обеспечительного взноса, который удерживается в силу п. 4.6 договора при одностороннем расторжении договора арендатором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду того, что договор был расторгнут по инициативе истца досрочно, то сумма обеспечительного взноса была правомерно удержана ответчиком, в связи с чем, неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ не возникло, поэтому оснований для удовлетворения требований по взысканию с ответчика обеспечительного взноса (задолженности) по данному договору не имеется.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «СК Опора» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании доказательств - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева