АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

А23-1081/2023

 

11 декабря 2023 года                                                                                         г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316325600056929, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сваймастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248003, 

<

...>),о взыскании 51 000 руб., 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сваймастер" к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 237 972 руб. 60коп.,

с привлечением в качестве третьего лица МКУ "Управление капитального строительства города Калуги",

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2023, ФИО5 по доверенности от 11.09.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сваймастер" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21/09/21-СУБ на выполнение работ на сумму 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.01.2023 на сумму 2 000 руб.

27.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность на сумму 2 899 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 27.02.2023 на сумму 173 159 руб. 78 коп., до момента фактической оплаты задолженности. 

Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 23.11.2023 ответчик представил встречный иск без доказательств направления истцу.

В связи с чем, истец просил предоставить время для ознакомления со встречным иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2023.

Определением суда от 27.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

28.11.2023 от истца по первоначальному иску поступили возражения на встречный иск, доказательства направления ответчику.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель истца первоначальный иск поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика пояснил о неполучении отзыва на встречный иск, просил предоставить время для ознакомления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителям ответчика по первоначальному иску разъяснено право на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2023.

После перерыва представитель истца уточненный иск поддержал, против встречного иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей истца и ответчика, суд установил  следующее. 

21.09.2021 истцом в одностороннем порядке подписан договор № 21/09/21-СУБ на выполнение работ, согласно которому, Субподрядчик, в счет оговоренной стоимости, обязуется в установленный настоящим Договором срок, выполнить работы по благоустройству на объекте: «Комплексные спортивные площадки с искусственным покрытием на территории скв. им. Волкова» (далее - работы) в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1 к Договору), условиями настоящего Договора и сдать работы в установленном порядке, а Подрядчик (ООО "Сваймастер") обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. 

Срок выполнения работ, указанных в п.1.1. настоящего Договора: начиная со дня, следующего за днем заключения договора по 30.11.2021 г. Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы. 

Место выполнения работ: Калужская область, г. Калуга, сквер им. Волкова.

Обязательства Субподрядчика по Договору признаются выполненными при подписании акта сдачи - приемки выполненных работ (Приложение №2 к договору) Подрядчиком.

Разделом 2 предусмотрено, что цена Договора составляет 3099900 рублей 00 копеек (Три миллиона девяносто девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается. 

Оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленного счета, подписанного Сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ (КС-2) Подрядчиком. 

Из пояснений истца усматривается, что подписанные в одностороннем порядке Акт № 1 от 26.11.2021 о приемке выполненных работ за 2021 год на сумму 3 099 900 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 099 900 руб., счет на оплату работ №51 от 26.11.2021 переданы ответчику.

30.12.2021 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 200 000 руб. со ссылкой на счет №51 от 26.11.2021, мотивированного отказа от подписания акта на сумму 3 099 000 руб. не заявил.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела истцом в одностороннем порядке подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ за 2021 год на сумму 3 099 900 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 099 900 руб..

В возражениях от 30.03.2023 ответчик указал, что не признает факт заключения спорного договора, наличие выполненных работ истцом, считает, что доказательств, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ отсутствуют.

19.07.2023 от истца поступила электронная переписка, акт осмотра электронной переписки от 06.07.2023.

Согласно предоставленной переписке, от "Ирина Ворошилина" voroshilina90@bk.ru в ООО "Горизонтстрой 32" (адрес истца) направлен договор № 21/09/21-СУБ на выполнение работ от 21.09.2021  на объекте "комплексные спортивные площадки с искусственным покрытием на территории скв. им. Волкова", помимо этого, представлены иные договоры с истцом и ответчиком, направленные от ООО "Горизонт 32" в адрес "Ирина Ворошилина" voroshilina90@bk.ru и ООО "Горизонтстрой 32".

15.12.2021 от ООО "Горизотстрой 32" в адрес buh.sb40@yandex.ru направлен спорный договор, КС-2, КС-3 от 26.11.2021 на объекте "Комплексные спортивные площадки с искусственным покрытием на территории скв. им. Волкова.

В ответном письме 13.01.2022 Бухгалтерия buh.sb40@yandex.ru просило выслать ООО "Горизонтстрой 32" акт сверки за 2021 год.

31.07.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что представленный истцом в материалы дела договор не заключен, указал, что электронная переписка велась с ООО "Гоизонтстрой 32" с другой электронной почты, пояснил, что работы по укладке тротуарной плитки ООО "Сваймастер" выполнял собственными силами, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу строительной площадки, передачи материалов, надлежащего выполнения работ, передачи результата работ ООО "Сваймастер".

18.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, где ИП ФИО2 пояснил, что договор следует считать заключенным, ввиду частичной оплаты задолженность по счету, отсутствие мотивированного отказа от подписания со стороны ответчика.

11.10.2023 МКУ "Управление капитального строительства города Калуги" представило муниципальный контракт № 0137200001221002605 на выполнение работ ИКЗ: 213402710458040270100100420014399414 от 05.07.2021, заключенный между МКУ "Управление капитального строительства города Калуги" и ООО "Сваймастер", согласно которому, подрядчик, в счет оговоренной стоимости, обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы по устройству объекта Комплексные спортивные площадки с искусственным покрытием на территории скв. им. Волкова в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ, условиями контракт и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену, представил общие журналы работ.

В дополнительных пояснениях от 20.11.2023 истец поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Относительно позиции ответчика о незаключенности договора, судом отмечается следующее.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 указанного постановления Пленума N 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор подряда сторонами подписан не был.

Между тем, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2056 от 30.12.2021 на сумму 200 000 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата по счет у № 51 от 26.11.2021, за выполнение работ по благо-ву Сквера Волкова, сумма 200 000 без налога (НДС)", плательщиком указан ООО "Сваймастер".

 Как следует из содержания счета № 51 от 26.11.2021 на сумму 3 099 900 руб., основанием является договор № 21/09/21-СУБ от 21.09.2021.

Иных счетов в материалы дела представлено не было.

Судом в Определениях от 24.08.2023, 11.10.2023 ответчику предложено представить пояснения в отношении оплаты части задолженности, однако иных счетов ответчиком не представлено.

Относительно представленной электронной переписки, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как следует из материалов переписки, ООО "Горизонтстрой 32" (электронная почта истца) вел переписку о заключении договора с истцом со следующими адресатами:"voroshilina90@bk.ru, buh.sb40@yandex.ru.

О фальсификации указанной переписки ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор является заключенным, ввиду того, что ответчик произвел частичную оплату счета, в котором в качестве основания обязательства, указан спорный договор, при этом, иных возражений относительно суммы счета, выполнения работ ответчика в материалы дела представлено не было, а доводы ответчика о невыполнении работ истцом судом отклоняются, ввиду отсутствия доказательств (исполнительная документация в совокупности  с иными доказательствами по делу не опровергает факт выполнения работ истцом).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы истца ответчиком оплачены частично на сумму 200 000 руб.

Ввиду отсутствия в договоре условий по предварительной оплате, но при наличии оплаченного счета, суд считает, что оплата работ подрядчика произошла после их выполнения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности на сумму 2 899 900 руб. подлежит удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом уточнений исковых требований, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 11.01.2022 по на сумму 173 159 руб. 78 коп., а с 28.02.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов, подлежат удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал на заключение с истцом иного договора №01/12-21 от 01.12.2021, данный договор был исполнен индивидуальным предпринимателем, просит взыскать денежные средства на сумму 200 000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 23.11.2023 на сумму 37 972 руб. 60 коп., пояснил, что 26.11.2021 истцом по первоначальному иску был выставлен счет № 51 на сумму 200 000 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление ИП ФИО2 указал, что сумма счета № 51 от 26.11.2021 составляла 3 099 900 руб., договор № 01/12-21 от 01.12.2021 был заключен после исполнения спорного договора, работы по договору № 01/12-21 от 01.12.2021 выполнены 01.07.2022.

Изучив позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В обоснование исковых требований, истец по встречному иску указал, что ИП ФИО2 был выставлен счет № 51 от 26.11.2021 на сумму 200 000 руб., между тем счет на сумму 200 000 руб. в материалах дела отсутствует.

Также судом отмечается, что счет № 51 от 26.11.2021 датирован до заключения договора подряда на выполнение строительных работ № 01/12-21 от 01.12.2021 (т. 3 л.д. 10-14), а в п. 4.3 предусмотрено, что оплата работ по договору производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ и получения счет от подрядчика. Таким образом, предварительная оплата в данном договоре также не предусмотрена.

С учетом установленных выше обстоятельств, требования истца по встречному иску о взыскании 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (принимая во внимание, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует судьбе основной задолженности) удовлетворению не подлежит.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о злоупотреблении истца своими процессуальными обязанностями ввиду несвоевременно направления отзыва на встречный иск.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, злоупотребления в действиях истца не усматривается.

Так, определением суда от 27.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству, 28.11.2023 истцом по первоначальному иску направлен в суд и ответчику отзыв на встречный иск. Согласно почтовому идентификатору указанный отзыв ответчиком получен 01.12.2023. Кроме того, указанный отзыв размещен в КАД в режиме ограниченного доступа, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, самим ответчиком определения суда исполнялись несвоевременно, документы представлялись в судебные заседания, заблаговременно суду и истцу по первоначальному иску не направлялись, что свидетельствует о затягивании судебного процесса (определением суда предложено представить доказательства в срок до 15.07.2023, однако отзыв с дополнительными документами представлен только в судебное заседание 31.07.2023; определения суда от 24.08.2023, 11.10.2023 ответчиком исполнены только путем предъявления встречного иска в судебном заседании 23.11.2023 без доказательств направления ответчику по встречному иску).

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика по первоначальному и истца по встречному иску.

Государственная пошлина на сумму 33 364 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сваймастер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 2 899 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 159 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2023 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 001 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сваймастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 33 364 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                В.В. Жадан