АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года

Дело №

А56-74922/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственное казенное учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО1 (по доверенностям от 09.12.2024 и от 19.12.2024 № 106/24 соответственно), 

рассмотрев 25.09.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-74922/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Голландская кухня», адрес: 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ч.пом. 1-Н, ком. 1, 2, ч. 5, ком. 10-12, 14-30, 5-Н, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 219 668 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 04.10.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 

Судом первой инстанции 15.11.2024 изготовлено мотивированное решение. 

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения, определением от 26.03.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2025 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, основания для начисления процентов отсутствуют, поскольку после предъявления исполнительного листа к исполнению денежные средства Обществу перечислены в установленный законом срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-62477/2023 с Комитета в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 419 265 руб. 33 коп. и 27 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024. 

Решение суда от 13.10.2023 Комитетом исполнено 15.05.2024. 

Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 (даты расторжения договора) по 15.05.2024 дату возврата денежных средств Обществу в размере 218 238 руб. 46 коп. 

Также Обществом начислены проценты за пользование денежными средствами на расходы по уплате государственной пошлины (27 036 руб.) в размере 1430 руб. 10 коп. за период с 16.01.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) по 15.05.2024 (дата возврата денежных средств).

Общество направило Комитету претензию с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды, заключенному с ответчиком, признано правомерным судебными актами по делу № А56-62477/2023, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его правильным. 

Довод Комитета об отсутствии обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) правомерно отклонен апелляционным судом. 

Глава 24.1 БК РФ регулирует исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статья 242.2 БК РФ посвящена исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в порядке статей 395, 1107 ГК РФ. При этом обязанность Комитета возвратить Обществу неосновательное обогащение не регулируется указанными выше нормами бюджетного законодательства. 

Особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 – 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательно полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Такая правовая позиция приведена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

При указанных обстоятельствах судами верно установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Обществом обоснованно и подлежат взысканию в его пользу с Комитета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и принятых судом доказательств, иное толкование положений закона.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-74922/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева