﻿﻿149/2020-949(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27138/2017к23

г. Красноярск

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «16» января 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,  при участии:  

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Оптиум»  Потехиной Елены Викторовны, протокол от 02.08.2018 № 3д,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптиум»  Соломатова Дмитрия Александровича: Петроченко О.О., представителя по доверенности  от 02.09.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей  общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» Потехиной Елены Викторовны  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «22» октября 2019 года по делу № А33-27138/2017к23, 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптиум»  (ИНН 2462020767, ОГРН 1022402058282, далее - должник) несостоятельным (банкротом)  поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Оптиум» Соломатова Дмитрия Александровича о признании  недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму 383 717 рублей 44  копеек между обществом с ограниченной ответственностью «Оптиум» и обществом с  ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск», оформленного актом зачета  взаимных требований от 19.02.2018, применении последствий недействительности сделки  в виде восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью  «Оптиум» и общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Признана  недействительной сделка по зачету встречных однородных требований от 19.02.2018,  оформленная актом зачета между должником - обществом с ограниченной  ответственностью «Оптиум» и обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон  Красноярск». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск»  перед обществом с ограниченной ответственностью «Оптиум» на сумму 472 062 рублей,  права требования общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» к  должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Оптиум» в размере 383 717  рублей 44 копеек.  

Не согласившись с данным судебным актом, представитель учредителей должника  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворений заявленных  требований отказать.  

В апелляционной жалобе представитель учредителей должника указывает  следующее:  

- судом первой инстанции не была дана оценка тому, что фактически между  сторонами велась хозяйственная деятельность не на основании денежных отношений,  а бартера. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка объему и срокам  возникновения задолженности, положенной в основания соглашения взаимозачета, каким  именно образом производился расчет между сторонами, а так же, того обстоятельства, к  какой именно очереди относится задолженность, которая положена в основу зачета;  

- конкурсным управляющим был пропущен установленный законом срок на  признание сделки недействительной.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  11.12.2019. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.11.2019 12:27:11 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции. Дело № А33-27138/2017к23 по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего Соломатова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной  ответственностью «Компаньон Красноярск» о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки, назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 13.01.2020.  

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной  инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 19.12.2019.  

В судебном заседании до начала исследования доказательств представителем  учредителей должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно: акта зачета взаимных требований от 29.02.2016;  акта сверки взаимных расчетов за период 01.02.2016 по 29.02.2016.  

 Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным дополнениям  по делу, представленных в материалы дела 10.01.2020, а именно: копии бухгалтерского  баланса ООО «Оптиум» за 2018 год; реестра требований кредиторов ООО «Оптиум»;  копии решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2015 по делу   № А74-7011/2015; копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016  по делу № А33-26246/2015.  

Возражений со стороны представителей сторон относительно заявленных  ходатайств не поступило.  

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела, поскольку дело рассматривается по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, за исключением судебных актов, представленных  конкурсным управляющим, поскольку указанные судебные акты не являются  дополнительными доказательствами и находятся в открытом доступе.  

Представитель учредителей должника поддержал требования апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.  Просит заявленное требование о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптиум» (покупатель)  заключены договоры поставки от 11.01.2016 № 3/16, от 01.02.2015 № КК-64.  

В материалы дела представлена копия договора поставки от 01.02.2015 № КК-64,  согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность  товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  определенных договором.  

19.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон  Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптиум» подписан акт  зачета взаимных требований, согласно которому:  

пункт 1: сумма задолженности ООО «Компаньон Красноярск» перед ООО «Оптиум»  за поставленные товары по договору от 11.01.2016 № 3/16 по состоянию на 19.02.2018  составляет 472 062 (четыреста семьдесят две тысячи шестьдесят два) рубля;  

пункт 2: сумма задолженности ООО «Оптиум» перед ООО «Компаньон Красноярск»  за поставленный товары по договору от 01.02.2015 № КК-64 по состоянию на 19.02.2018  составляет 383 717 (триста восемьдесят три тысячи семьсот семнадцать) рублей 44 копеек.  

пункт 3: стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 383 717  (триста восемьдесят три тысячи семьсот семнадцать) рублей 44 копеек.  

пункт 4: после проведения зачета взаимных требований сумма задолженности  ООО «Оптиум» перед ООО «Компаньон Красноярск» по договору № КК-64 от 01.02.2015  по состоянию на 19.02.2018 считается погашенной. Задолженность ООО «Компаньон  Красноярск» перед ООО «Оптиум» но Договору № 3/16 от 11.01.2016 составляет 88 344  (восемьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 56 копеек.  

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные от  05.07.2016, 07.07.2016, 08.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 19.07.2016,  19.09.2016, 19.09.2016, 25.07.2016, 16.09.2016, 19.09.2016, заказы покупателя.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2015 по 14.10.2019  задолженность общества «Оптиум» отсутствует.  

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт  совершения должником в пользу ответчика платежей на сумму 472 062 рублей – по  договору от 11.01.2016 № 3/16, 383 717 рублей 44 копеек – по договору от 01.02.2015   № КК-64.  

Конкурсный управляющий полагая, что акт зачета взаимных требований от  19.02.2018 является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,  зачет встречных однородных требований осуществлен с нарушением очередности  требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве,  обратился от имени должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии  правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не  ничтожность соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие  сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в  порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании  недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму 383 717 рублей 44  копеек между обществом с ограниченной ответственностью «Оптиум» и обществом с  ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск», оформленного актом зачета  взаимных требований от 19.02.2018, судом апелляционной инстанции было установлено  не соблюдение конкурсным управляющим установленного законам срока на подачу  заявления о признании сделки недействительной (срока исковой давности).  

Так, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня,  

когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что в соответствии со статьей 61.9  Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований  для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение  внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.),  а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним  операциям и т.п.  

Конкурсный управляющий должника - Соломатов Дмитрий Александрович был  утвержден 10.05.2018, тогда как заявление о признании сделки недействительной подано  29.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств наличия  уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки  недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что с учетом передачи бывшим  руководителем конкурсному управляющему всех соглашений о зачете взаимных  требований только 31.08.2018 срок исковой давности исчисляется с 01.09.2018, поскольку  только с передачей соглашений конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для  оспаривания сделки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным,  получение документов от бывшего руководителя 31.08.2018 не свидетельствует, что  конкурсный управляющий был лишен возможности получить информацию о спорных  сделках, поскольку он был осведомлен о списании денежных средств с банковского счета  должника.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с  заявителем апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности. У конкурного управляющего была возможность, действуя разумно и  

добросовестно, обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах  установленного законом срока исковой давности.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не  обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства  дела, которые относятся к существу спора.  

Вместе с тем, повторно иследовав материалы настоящего обособленного спора,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указано, что сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно  пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2  или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника,  лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче  (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в  собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату  кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора)  и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого  имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная  стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная  стоимость.  

 При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  

налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии  одновременно два условия:  

1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной  хозяйственной деятельности;  

2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать  одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о  взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с  этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные  признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. В частности,  о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:  

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества  или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же  производственного цикла);  

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами); 3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени; 

4) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с  разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе  взаимосвязанных лиц);  

5) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки  заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый  производственный комплекс);  

6) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных  обществом договоров;  

7) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим  лицом единого основного обязательства.  

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами изначально  существовала практика делового оборота и расчет по текущим платежам производился на  основании взаимозачетов, размер совершенного зачета фактически в процентном  соотношении с активами составлял размер, меньший 1 % от них.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в данном случае проведенный зачет не может быть расценен в качестве  сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора.  

С учётом изложенного, материалами настоящего дела подтверждено, что  оспариваемые сделки должника не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в  связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая  сделка должника осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности (А33- 27138-26/2017).  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения  

арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм  материального права.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края  от «22» октября 2019 года по делу № А33-27138/2017к23 подлежит отмене,  с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы  представителя учредителя, с общества с ограниченной ответственностью «Оптиум»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной  пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» в пользу Потехиной  Елены Викторовны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2019 года по  делу № А33-27138/2017к23 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Оптиум» Соломатова Дмитрия Александровича о признании  недействительной сделкой зачета встречных однородных требований на сумму 383 717  рублей 44 копеек между обществом с ограниченной ответственностью «Оптиум» и  обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск», оформленной  актом зачета взаимных требований от 19.02.2018, применении последствий  недействительности сделки, отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» в доход  федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» в пользу  Потехиной Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3000 рублей.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: С.Д. Дамбаров  

В.В. Радзиховская