АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 30 октября 2025 года А46-3992/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лог2Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 249 027 руб. 17 коп.,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Церера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,  

в судебном заседании приняли участие: 

от ответчика ООО «Полиом» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 сроком действия по 31.01.2026 , по паспорту, по диплому,  

от истца - не явились, надлежащим образом извещены, от ответчика ООО «Лог2Б» - не явились, извещены, от ООО «Церера» - не явились, надлежащим образом извещены, 

от ФИО1 - не явились, надлежащим образом извещены, от ООО «ФИО4» - не явились, надлежащим образом извещены,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русстроймаш» (далее – ООО «Русстроймаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее – ООО «Полиом»), обществу с ограниченной ответственностью «Лог2Б» (далее – ООО «Лог2Б»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее – ООО «ФИО4») о взыскании с ООО «ФИО4» (как заказчику спорной перевозки): 205 000 руб. основного долга за выполненную перевозку груза по транспортной накладной № П0000008201 от 07.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 598 руб. 72 коп., а также проценты до дня фактической уплаты долга, о взыскании с ООО «Полиом» (как выгодоприобретателю, принявшему результат перевозки): в порядке альтернативного (заявленного на случай отказа в удовлетворении требований к ООО «ФИО4») 205 000 руб. долга и 8 598 руб. 72 коп. процентов, исходя из факта принятия результата перевозки без замечаний и извлечения выгоды из оказанных истцом услуг, о взыскании с ООО «Лог2Б» (как участнику цепочки организации перевозки): – в порядке альтернативного (заявленного на случай отказа в удовлетворении требований к ООО «ФИО4») 205 000 руб. долга и 8 598 руб. 72 коп.  

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Церера», ФИО1.  

В судебном заседании представитель ООО «Полиом» поддержал ранее заявленное ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ - LME TRADING DMCC.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

В обоснование ходатайства, ООО «Полиом» указывает, что последнее с момента погрузки товара в транспортное средство и подписания транспортной накладной № П0000008201 от 07.11.2024 полностью исполнило свои обязательства по поставке данной партии товара. Соответственно предметом настоящего спора являются услуги перевозки товара, собственником, которого на момент перевозки уже был LME TRADING DMCC (покупатель) и который по условиям контракта осуществил выборку товара, направив перевозчика - ООО «Лог2Б».  

Соответственно, в случае удовлетворения искового заявления истца и взыскания расходов на перевозку товара по транспортной накладной № П0000008201 от 07.11.2024 с ООО «Полиом», ООО «Полиом» понесет дополнительные расходы не предусмотренные условиями Контракта и вынуждено будет обратиться с требованием о компенсации таких расходов к своему покупателю - LME TRADING DMCC.  

Вместе с тем вопрос о правах и обязанностях LME TRADING DMCC не входит в предмет настоящего спора и не подлежит установлению арбитражным судом, а потому принятый по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт не будет ни непосредственно, ни косвенно затрагивать права и обязанности указанного лица, в связи с чем судом не усмотрено оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.  

Вместе с тем в отношении ООО «ФИО4» у суда отсутствуют доказательства получения почтового отправления.  

Так, на основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Суд направил копию определения от 05.06.2025 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного разбирательства по делу по адресу ООО «ФИО4», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом данное отправление вернулось в суд (почтовый идентификатор 64497305402710).  

Согласно отслеживанию почтового отправления, 25.06.2025 отправление прибыло в место вручения, 03.07.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.  

Между тем, попытка вручения указанного отправления не осуществлялась. 

18.07.2025 суд, повторно направил копию определения об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле соответчика по адресу ООО «ФИО4», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом данное отправление вернулось в суд (почтовый идентификатор 64497306315774).  

Данное отправление прибыло в место вручения 02.08.2025 и 14.08.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.  

Определение суда от 14.08.2025 также было направлено в адрес ООО «ФИО4», при этом данное отправление вернулось в суд (почтовый идентификатор 64497307065364).  

Данное отправление прибыло в место вручения 02.09.2025 и 16.09.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.  

19.09.2025 судом на электронный адрес АО «Почта России» направлен запрос о вручении вышеуказанных почтовых отправлений.  

Согласно полученному ответу от 24.09.2025 № Ф82-03/611351, на запрос № 0037116444 от 19.09.2025, поступивший в АО «Почта России» относительно порядка доставки почтовых отправлений (РПО) № 64497307065364 и № 64497306315774, сообщено следующее.  

РПО № 64497306315774, адресованное ООО «ФИО4», поступило 02.08.2025 в ОПС Сергиев Посад 141303. Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов без расписки получателя, документально подтвердить факт доставки извещений почтальоном по выше указанным РПО возможности не имеется. Невостребованное получателем, возвращено за истечением срока хранения 14.08.2025 по обратному адресу. Вручено 02.09.2025 отправителю в ОПС Омск 644024.  

РПО № 64497307065364, адресованное ООО «ФИО4», поступило 02.09.2025 в ОПС Сергиев Посад 141303. Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов без  

расписки получателя, документально подтвердить факт доставки извещений почтальоном по выше указанным РПО возможности не имеется. Невостребованное получателем, возвращено за истечением срока хранения 16.09.2025 по обратному адресу. Вручено 24.09.2025 отправителю в ОПС Омск 644024.  

С сотрудниками ОПС проведены внеочередные инструктажи по применению в работе «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382, «Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений», утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п.  

Суд направил копию определения от 16.09.2025 об отложении судебного разбирательства, по адресу ООО «ФИО4», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом данное отправление вернулось в суд (почтовый идентификатор 64497308022465).  

Согласно сведениям об отслеживании, почтовое отправление прибыло в место вручения 01.10.2025, 14.10.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.  

25.09.2025 судом на электронный адрес ООО «ФИО4» (tehko № trolspmsk@gmail.com) направлена копия определения суда от 16.09.2025 (отчет имеется в материалах дела).  

Истец, ответчики: ООО «Лог2Б», ООО «ФИО4» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.  

В порядке части 1, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «Полиом», суд установил следующее.  

ООО «Полиом» обязало ООО «Ресстроймаш» осуществить перевозку груза в соответствии с транспортной накладной № П0000008201 от 07.11.2024, где ответчик является грузоотправителем.  

В соответствии с транспортной накладной № П0000008201 от 07.11.2024 и фактом получения грузополучателем груза, обязательство истца перед ответчиком по перевозке груза было исполнено и принято заказчиком без замечаний и претензий.  

Ответчик не осуществлял вышеназванную перевозку груза собственными силами. Для исполнения обязательства по перевозке груза ответчик привлек истца.  

В транспортной накладной № П0000008201 от 07.11.2024, составленной ООО «Полиом», указаны: водитель ФИО1 (работник истца), который принимал к исполнению транспортную накладную № П0000008201 от 07.11.2024.  

 В соответствии с которой исполнение обязательства по перевозке груза было возложено на ООО «Ресстроймаш».  

Все действия, связанные с исполнением обязательств по перевозке груза (к принятию груза от грузоотправителя, перевозка груза, сдача груза грузополучателю, подписание транспортных документов). Транспортное средство - КАМАЗ О 543 ТВ 797 п/п ТВ664377, которое находилось в собственности у ООО «Ресстроймаш».  

На основании указанной перевозки перевозчик оказал заказчику услуги перевозки грузов на сумму 205 000 руб. Что подтверждается заявкой на перевозку груза от 07.11.2024 Согласно заявке, оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как выгрузка состоялась 13.11.2024, срок оплаты не позднее 26.11.2024.  

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза ответчик не предъявлял. Досудебное требование было направлено 28.12.2024 почтовым отправлением. 

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования к ООО «ФИО4» подлежат удовлетворению, а требования к ООО «Полиом», ООО «Лог2Б» оставлению без удовлетворения исходя из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 ГК РФ и УАТ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Аналогичные условия содержатся в статье 8 Устава автомобильного транспорта о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Таким образом, договор перевозки представляет собой синаллагматическую (взаимную) связь двух контрагентов, опосредующую исполнение каждым из них своей части встречных обязательств (перевозки груза перевозчиком и внесения провозной платы отправителем), что соотносится с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.  

ООО «Полиом» указало, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.  

ООО «Полиом» не заключало договоров перевозки груза по транспортной накладной № П0000008201 от 07.11.2024 ни с ООО «Русстроймаш» ни с каким-либо иным перевозчиком, в т.ч. не подавало заявок на перевозку груза.  

ООО «Полиом» произвело отгрузку груза по транспортной накладной № П0000008201 от 07.11.2024 в рамках исполнение своих обязательств по приложению № 27 от 01.10.2024 к контракту № РР-23/2022-1663 от 31.10.2022, заключенному между ООО «Полиом» (продавец) и LME TRADI № G DMCC (покупатель).  

В соответствии с пунктом 9,10 приложения № 7 товар поставляется на условиях РСА Омск (склад ООО «Полиом») Россия (ИНКОТЕРМС-2020). Грузополучатель и пункт назначения сообщаются покупателем дополнительно и указываются в транспортной разнарядке.  

Покупатель в соответствии с условиями контракта номинировало в качестве перевозчика транспортную компанию ООО «Лог2Б».  

Эта же транспортная компания указана в качестве перевозчика в транспортной накладной № П0000008201 от 07.11.2024.  

От перевозчика ООО «Лог2Б» поступила отгрузочная инструкция, согласно которой погрузку товара требовалось осуществить в транспортное средство Камаз 0543ТВ797/ТВ664377 водитель ФИО1, что также отражено в транспортной накладной № П0000008201 от 07.11.2024.  

Указание в транспортной накладной № П0000008201 от 07.11.2024 на водителя, который состоит в трудовых отношениях с истцом и на транспортное средство, которое принадлежит истцу не подтверждает факт заключения договора перевозки груза между истцом и ООО «Полиом». Также как и заявка, и акт оказанных услуг, оформленные истцом в одностороннем порядке, не являются доказательством, подтверждающим наличие между истцом и ООО «Полиом» договорных правоотношений.  

ООО «Полиом» не подавало истцу заявок на перевозку груза, перевозчик груза предоставлен покупателем товара, перевозчиком груза по транспортной накладной № П0000008201 от 07.11.2024 является ООО «Лог2Б».  

ООО «Полиом» обратилось за пояснениями по данной ситуации к перевозчику, номинированному покупателем. ООО «Лог2Б» подтвердило факт привлечения на данную перевозку водителя ФИО1 (камаз 0543ТВ797/ТВ664377), но не через истца, а через перевозчика ООО «Церера», которому ООО «Лог2Б» полностью оплатил услуги перевозки.  

Из пояснений ООО «Лог2Б» и представленных в материалы дела документов, следует, что 11.08.2023 между ООО «Лог2Б» (клиент) и ООО «Церера» (экспедитор) заключен договор на транспортное экспедиторское обслуживание № 1 (далее – договор № 1).  

Согласно пункту 1.1 – 1.2 договора № 1 договор регулирует порядок взаимодействия сторон, при выполнении экспедитором поручений клиента на организацию перевозок грузов клиента во внутрироссийском и международном сообщении. Клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности, от своего имени или от имени Клиента, по поручению, за счет и в интересах клиента, за плату, организовывать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов. Организация перевозок осуществляется в соответствии с поручением экспедитору по ставкам, оговоренным в поручениях к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 экспедитор в соответствии с поручением организует транспортно-экспедиторское обслуживание грузов клиента, заключает от своего имени соответствующие договоры с российскими и иностранными транспортными, транспортно-экспедиторскими организациями, и другими организациями на перевозку и обслуживание грузов по заявке Клиента.  

Согласно пункту 2.2 экспедитор вправе привлекать третьих лиц к исполнению обязанностей по договору.  

Клиент оплачивает счета экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения и подтверждает оплату платежным поручением с отметкой банка (пункт 2.3.5 договора № 1).  

Из пункта 4.1 следует, что стоимость работ и услуг экспедитора по организации перевозки и проведению банковских расчетов по данному договору оплачивается клиентом по ставкам, указанных в приложениях к данному договору и являющихся его неотъемлемыми частями.  

Таким образом, из договора № 1 от 11.08.2023, заключенного между ООО «Лог2Б» и ООО «Церера», следует, что он является договором транспортной экспедиции.  

06.11.2024 в соответствии с договором № 1 оформлена заявка № 12-лц/2024 между ООО «Лог2Б» и ООО «Церера» на перевозку груза (полипропилен на паллетах, вес брутто, нетто груза: 20 625 кг в авто) по маршруту г. Омск - г. Новороссийск, автодоставка, водитель ФИО1, авто Камаз 0543ТВ 797 ТВ664377, дата погрузки - 07.11.2024, стоимость услуг - 183 000 руб. с НДС за авто.  

Данная перевозка оплачена ООО «Церера» ООО «Лог2Б», что подтверждается прилагаемыми к отзыву документами (акт № 54 от 08.11.2024, счет на оплату № 54 от 08.11.2024, счет-фактура № 54 от 08.11.2024, платежное поручение № 104 от 13.11.2024).  

06.11.2024 ООО «Церера» (заказчик) и ООО «Техконтроль СП» (исполнитель) заключили договор-заявку № 52 на перевозку вышеуказанного груза по маршруту г. Омск - г. Новороссийск, загрузка - 07.11.2024, разгрузка - до 13.11.2024, автодоставка, водитель ФИО1 тел.89101279976, транспортное средство: Камаз 0543ТВ797 ТВ664377, согласованная ставка за перевозку - 175 000 руб. с НДС.  

ООО «Церера», выполняя обязанности экспедитора, по заявке ООО «Лог2Б» М12-лц/2024 от 06.11.2024 организовало перевозку груза силами третьего лица – ООО «Техконтроль СП», что не противоречит условиям договора № 1 от 11.08.2023 (заключенного между ООО «Лог2Б» и ООО «Церера»).  

Таким образом, договор на перевозку груза заключен на основании цепочки договоров-заявок.  

Как следует из представленных документов ООО «Лог2Б» не согласовывал непосредственно с истцом перевозку груза, каких-либо договоров на перевозку груза не заключал и не подписывал, договорные отношения между истцом и ООО «Лог2Б» отсутствуют.  

Согласно пункту 11 указанного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними; при наличии заключенного договора между клиентом и перевозчиком (как стороной договора) и отсутствии такого договора между клиентом и непосредственным исполнителем, при привлечении исполнителя самим перевозчиком, даже подписание исполнителем товарно-транспортной накладной не может служить доказательством заключения договора перевозки между клиентом и непосредственным исполнителем.  

Перевозка по договору заявке № 52 от 06.11.2024 на перевозку груза оплачена ООО «Церера» ООО «Техконтроль указанное подтверждается представленными ООО «Церера» документами, а именно: счетом на оплату № 423 от 11.11.2024, УПД (счет-фактура) № 423 от 11.11.2024, платежное поручение № 61 от 18.11.2024г.  

На основании представленных ООО «Церера» и ООО «Лог2Б» документов следует, что ООО «ФИО4» выступало заказчиком перевозки, передав данные о водителе и транспортном средстве, полученные от истца, по цепочке контрагентов.  

В договоре-заявке от 06.11.2024 № 52 заключенном между ООО «Церера» и ООО «Техконтроль СП» содержатся сведения о водители, согласно указанным сведениям об автомобиле: транспортное средство - КАМАЗ О 543 ТВ 797 п/п ТВ664377, которое находилось в собственности у ООО «Ресстроймаш», что подтверждается представленными в  

материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, водитель ФИО1 (работник истца), что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором (контрактом) от 05.09.2024 № 3.  

Суд исходит из того, что сведения о транспортном средстве и водителе могли быть получены ООО «Техконтроль СП» только от истца, иного ответчиком не доказано.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 20 Постановления № 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

Таким образом, суд приходит, что ООО «Техконтроль СП» является заказчиком означенных услуг по перевозке, согласно представленным в материалы дела цепочка договоров-заявок прекращается на указанном лице.  

Иного из материалов дела и пояснений сторон не следует. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения.  

Согласно пункту 64 Правил № 2200 перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной.  

Согласно статье 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).  

Исходя из нормативного регулирования перевозочного процесса и обычаев делового оборота, вся цепочка исполнителей/субисполнителей может быть не раскрыта для грузоотправителя и известна только лицам, являющимся непосредственно стороной правоотношения, тогда как указание ФИО водителя и ТС является обязательным атрибутом.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заказ на перевозку груза исходил именно от предпринимателя ООО «Техконтроль СП», а не от ООО «Лог2Б» и ООО «Полиом».  

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга по договору-заявке в сумме 205 000 руб. подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнения ООО «Техконтроль СП» обязательства по оплате, применение к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным.  

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным на основании следующего.  

Из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.  

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.  

Для определения периода просрочки возврата неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельство осведомленности ответчика о его наличии.  

Принимая во внимание, что первоначально истцом требования заявлялись к ответчику, в отношении которого в удовлетворении требований отказано, учитывая что раскрытие цепочки перевозки произошло в ходе рассмотрения дела, суд полагает верным производить исчисление указанного срока с момента направления определения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2025 которым суд привлек к участию в деле соответчика – ООО «ФИО4».  

Как уже было указано выше, данное отправление прибыло в место вручения 02.08.2025, применяя положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ (обязательство должно быть исполнено в течение 7 (семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, начиная с 21.08.2025 по 06.10.2025.  

Таким образом, с ООО «Техконтроль СП» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.08.2025 по 06.10.2025 в сумме 4 627 руб. 95 коп.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

На основании изложенного с ООО «Техконтроль СП» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными, начиная с 07.10.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении требований к ООО «Лог2Б», ООО «Полиом» судом отказано на основании изложенных выше оснований.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и  

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении  

(статья 112 АПК РФ). 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истец, руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб., поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении дела № А46-3992/2025 в Арбитражном суде Омской области истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  

статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 1306 от 24.12.2024, заключенный с ИП ФИО3  

Согласно пункту 1.1 указанного договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика по эпизоду нарушенных прав в рамках перевозки груза по транспортной накладной № П 0000008201 от 07.11.2024.  

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в пункте 4.1 и составляет 25 000 руб. оплачивается заказчиком в течении 5 (пяти) дней с момента заключения данного договора.  

Согласно платежному поручению от 27.12.2024 № 1012 истцом ИП ФИО3 выплачено 25 000 руб.  

Относимость договора и платежного поручения к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.  

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской  

Федерации).  

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Как было указано выше, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).  

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства,  

свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Сложность дела - один из важных факторов, которым следует руководствоваться при определении разумности размера судебных расходов.  

Сложность дела может складываться из его общей длительности, количества эпизодов (или томов дела), судебных заседаний, экспертиз и т.д.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня согласованных по договору услуг и их фактическое оказание с учетом характера спора и степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, а также продолжительность заседаний, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021), полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном размере.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, последние подлежат возмещению ООО «Техконтроль СП» истцу в сумме 21 797 руб. 50 коп.  

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

С учетом результатов рассмотрения иска, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ООО «Техконтроль СП» подлежит взысканию 13 671 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русстроймаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основой долг в сумме 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными за период 21.08.2025 по 06.10.2025 в сумме 4 627 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными, начиная с 07.10.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 671 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 797 руб. 50 коп.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  

«ФИО4» в остальной части – отказать.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «Русстроймаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена», обществу с ограниченной ответственностью «Лог2Б» оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Кулаева