Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67603/23

25 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

   Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области

о признании частично недействительным решения от 22.04.2022 № 09/4 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.09.2023 № Д 28/23юр., ФИО3, доверенность от 03.10.2022 № Д3.1-10, ФИО4, доверенность от 29.08.2023, 

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 09.01.2024 № 02-23/0031, ФИО6, доверенность от 09.01.2024 № 02-23/0005, 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – ОАО «БЛМЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 22.04.2022 № 09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 11.08.2022 № 07-12/054739 (с учетом решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 27.09.2023 № 4 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), доначисления ОАО «БЛМЗ» налога на добавленную стоимость в размере 115.545.304 руб., налога на прибыль организаций в размере 117.464.578 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней в общей сумме 137.495.659 руб. 73 коп. и штрафа в размере 4.349.980 руб. 80 коп. 

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на законность оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), выразившемся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений об обязательствах по договору на поставку товара, заключенного с ООО «Неомет» (далее – спорный контрагент).

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, арбитражный суд установил.  

ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества от 16.04.2021 на акт проверки от 12.03.2021 № 09/1, возражений налогоплательщика от 02.07.2021 № 882 на дополнение к акту от 11.06.2021 № 09/01д, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2022                 № 09/4, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 4.849.913 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 161.707.951 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 126.219.952 руб., пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, в общей сумме 169.124.467 руб. 99 коп. 

 Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Московской области от 11.08.2022 № 07-12/054739 решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 22.04.2022              № 09/4 отменено в части начисления НДС в размере 33.825.322 руб., пеней в сумме 20.615.364 руб. 

 В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИФНС России по г. Балашихе Московской области принято решение № 4 от 27.09.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому пени, начисленные обществу оспариваемым решением, уменьшены до 165.503.956 руб. 43 коп.

ОАО «БЛМЗ» просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 22.04.2022 № 09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 11.08.2022 № 07-12/054739 (с учетом решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 27.09.2023 № 4 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), доначисления ОАО «БЛМЗ» налога на добавленную стоимость в размере 115.545.304 руб., налога на прибыль организаций в размере 117.464.578 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней в общей сумме 137.495.659 руб. 73 коп. и штрафа в размере 4.349.980 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом. 

Арбитражный суд считает, что заявленные ОАО «БЛМЗ» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России по Московской области 16.08.2022 в адрес заявителя заказным письмом (почтовый идентификатор 80095175875986) направлено решение от 11.08.2022 № 07-12/054739. 

 Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ПАО «Почта России», отправление вручено адресату 23.08.2022, что не оспаривается последним, при этом рассматриваемое заявление налогоплательщика, согласно материалам дела, предъявлено в Арбитражный суд Московской области  09.08.2023, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

ОАО «БЛМЗ», по мнению суда, не предприняло должных мер по защите своих интересов, обратившись в арбитражный суд лишь 09.08.2023.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока основания, а именно: срок обжалования решения налогового органа в суде составляет один год со дня получения решения по апелляционной жалобе; нахождение генерального директора ФИО7 под домашним арестом с 12.08.2022 по 30.08.2022 и с 20.09.2022 по 30.09.2022 не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд. 

Генеральный директор ФИО7 с момента получения решения налогоплательщиком 23.08.2022 отсутствовал незначительный период времени (20 календарных дней или 15 рабочих дней). При этом, согласно приказам от 10.08.2022 № 55/1-К, от 20.09.2022 № 56/1-К, ФИО8 временно исполнял обязанности генерального директора и именно в момент исполнения им обязанностей было получено решение по апелляционной жалобе.

Ссылка на докладную записку от 28.06.2023  внутреннего аудитора (л.д. 160 том 15) не может быть принята судом, поскольку адресована                     генеральному директору ФИО8, который 23.08.2022 исполнял обязанности генерального директора ОАО «БЛМЗ» и получил решение УФНС России по Московской области.

Кроме того, указанный документ является внутренним документом заявителя.

Доводы представителя заявителя, изложенные в ходе судебного разбирательства, в том числе о значительности сумм доначисленных налогов, что повлияет на исполнение контрактов, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации, не могут быть приняты судом, поскольку именно исполнение таких контрактов должно было способствовать более ответственному отношению к соблюдению сроков обжалования решения налогового органа, а не злоупотреблению процессуальными правами путем оказания давления на суд в целях восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

По мнению суда, пропуск срока является значительным.

Ссылка заявителя на несвоевременную передачу документов бывшим генеральным директором не нашла своего подтверждения, кроме того, также не является основанием для восстановления срока, поскольку заявитель в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право заявить ходатайство об истребовании доказательств по делу.

При этом судом принимается во внимание, что при обращении в суд не были приложены какие – либо документы в подтверждении указанного довода, согласно приложению к заявлению, приложены: акт проверки, дополнение к акту, возражения, оспариваемое решение, апелляционная жалоба, решение по жалобе.

Ссылка на юридическое заключение Центра правовой помощи «Юпитер» по вопросу обжалования решения налогового органа от 17.05.2022 исх.2юр (л.д. 25-26, том 3), данное «юрисконультом» ООО ЦПП «Юпитер», согласно которому срок обжалования решения налогового в суде составляет один год со дня получения решения по рассмотрению апелляционной жалобы в Управлении ФНС не может быть принята судом, поскольку подобное толкование закона не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, согласно договору на оказание услуг от 01.07.2015                  № 06/Ю-15,  исполнитель несет ответственность за качество оказания услуг. 

Гражданско-правовые отношения между заявителем и лицом, оказывающим ему юридические услуги, а также трудовые отношения с генеральным директором или бывшим генеральным директором общества не могут влиять на административно-правовые отношения общества с налоговым органом. 

Судом принимается во внимание, что ОАО «БЛМЗ» является активным участником судебных разбирательств, о чем свидетельствует картотека арбитражных дел, в том числе участником споров с налоговыми органами и не могло не знать о норме статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05 и от 06.11.2007 № 8673/07.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Введение специального срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд, рассмотрев доводы заявителя о причинах пропуска процессуального срока на подачу заявления, приведенные в его обоснование доводы, признаёт причины пропуска срока неуважительными.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, арбитражный суд считает, что налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из  положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган из Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области поступило письмо от 06.05.2019 № 105/31/1-2051, в котором ведомство сообщало о заключении фиктивных договоров между ОАО «БЛМЗ» и ООО «Неомет». К указанному Письму прилагался жесткий диск, изъятый с серверов ОАО «БЛМЗ», на котором содержались базы данных в отношении финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов. Согласно   содержанию файлов жесткого диска, ОАО «БЛМЗ», ООО «Неомет», ОАО «АМТК Союз», ООО «Риэлт Сервис», ООО ЦПП «Юпитер», ООО «Союзпроминвест» и еще 28 организаций входят в группу компаний «Аури» (ГК «Аури»). О подконтрольности налогоплательщика и ООО «Неомет» руководству ГК «Аури» также свидетельствовали: общие списки должностных лиц; информация об активах и графиках защиты годовых бюджетов всех участников, входящих в состав Группы компаний; внутренняя деловая переписка; протоколы совместных совещаний, схемы взаимодействия между   участниками ГК «Аури».

Основным видом деятельности ОАО «БЛМЗ» является производство отливок из алюминиевых, магниевых, титановых сплавов, а также изготовление авиаколес, агрегатов управления и запасных частей к авиационной технике. С 2016 по 2018 год общество исполняло собственными силами договорные обязательства по государственным контрактам перед основными заказчиками: ПАО «Объединенная Авиастроительная Корпорация», АО «123 Авиационный Ремонтный Завод», АО «360 Авиационный Ремонтный Завод».

Для изготовления готовой продукции налогоплательщиком приобретались различные материалы, в том числе: у поставщика ООО «Неомет» с 2016 по 2018 год были приобретены товары на общую сумму 838,3 миллионов рублей.

Между ООО «Неомет» (Поставщик) и ОАО «БЛМЗ» (Покупатель) заключены договоры на поставку следующих товаров: сплав магниевый в чушках марки МА8Цч; лигатура марок Л2, Л4, Л2/Л4 ТУ 1714-002-0054584-99; титановые электроды марок ВТ5л Ф280, ВТ20Л ф280, Вт 20Л диаметр 360 мм, Т21л Ф280, магний первичный Мг90, листовой прокат х/к сталь 20 и других.

В проверяемый период ООО «Неомет» не владело имуществом и транспортными средствами, численность сотрудников в 2016 году составляла 5 человек, в 2017 году - 7 человек, в 2018 году - 6 человек.

Руководителями и учредителями ООО «Неомет» в проверяемом периоде являлись:

-ФИО9, с 27.10.2010 по 10.01.2017 являлся руководителем, а с 27.10.2010 по 09.03.2017 - учредителем организации;

-ФИО10, с 11.01.2017 по 13.02.2018 являлся руководителем, а с 10.03.2017 по 14.02.2018 - учредителем организации;

-Абрамян Нарек Ашотович, с 14.02.2018 по настоящее время является руководителем, а с 15.02.2018 по настоящее время - учредителем организации.

Руководитель ООО «Неомет» с 11.01.2017 по 13.02.2018 ФИО10 сообщил (протокол допроса от 25.09.2020 № б/н), что отдельная бухгалтерия у ООО «Неомет» отсутствовала, имелась общая бухгалтерия для организаций, входящих в Группу компаний «Аури», которая находилась по адресу: 

<

...>. Вся налоговая и бухгалтерская отчетность формировалась в бухгалтерии ГК «Аури». Подбором поставщиков для ООО «Неомет» занимались ОАО «БЛМЗ» и ГК «Аури». Каких-либо самостоятельных решений свидетель не принимал. Фактическое руководство ООО «Неомет» осуществляли лица, входящие в ГК «Аури». Ознакомившись с предъявленными на обозрение договорами поставки, ФИО10 сообщил,     что договоры от 17.11.2017 № 16181873195814422008021779-44835,                           № 1517187329581050104015019-44869, № 1517187329581050104015019-44873 он не подписывал, в содержание остальных договоров свидетель не вникал.

В материалах дела имеется письмо ООО «Аури» на имя президента                  ГК «Аури» Окрояна М.О. (письмо согласовано с финансовым директором                 ГК «Аури» ФИО7), в котором подписант просит установить должностной оклад в размере 11.500 рублей с 28.12.2016 ФИО10 в связи с назначением его на должность генерального директора ООО «Неомет». Содержание данного документа подтверждает показания ФИО10 о том, что он за денежное вознаграждение подчинялся должностным лицам, входящим в Группу компаний «Аури».

Кроме того, согласно показаниям сотрудника ОАО «БЛМЗ»                 ФИО11 (протокол допроса от 27.05.2021), ФИО10 являлся юристом ОАО «БЛМЗ», а его кабинет находился этажом выше кабинета свидетеля по адресу: 

<

...>.

Анализ банковской выписки по счетам ФИО10, открытым в АО «Кредит Европа Банк» и ПАО Банк «Возрождение», выявил, что руководитель ООО «Неомет получал доход:

- в ОАО «БЛМЗ» в период с 21.02.2017 по 15.07.2019 на счета                     ФИО10 поступили 12 платежей на общую сумму 473.384 рублей с назначением платежа «заработная плата за январь, февраль, март 2017 года, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь-март, апрель, май 2019 года», «за ООО «ЦПП «Юпитер» по письму б/н в счет расчетов по договору                          № 06/Ю-15 от 01.07.15»;

- в ОАО АМНТК «СОЮЗ» 26.10.2016, 03.05.2017, 26.12.2018 на счета ФИО10 поступилиденежные средства на общую сумму 172.578 руб. с назначениями платежа «заработная плата за ООО «ЦПП «Юпитер» по письму №24/12/18 от 24.12.2018 в счет расчетов по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2016 № 01/Ю-16О;

- в ООО «Союзпроминвест» в  период с 25.04.2016 по 26.04.2017 на  счета ФИО10 поступили 5 платежей на общую сумму 223.535 руб. с назначением платежа «заработная плата «зачисление заработной платы на лицевые счета сотрудников-резидентов по договору от 21.05.09 № 121/05-2009 за ООО «ЦПП «Юпитер» по письму № б/н. за февраль, август, октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, март 2017 года;

- в ООО «ЦПП «Юпитер» в период с 27.01.2016 по 08.10.2018 на счета ФИО10 поступило 26 платежей на общую сумму 1.067.824 руб. с назначениями платежа «зарплата» и «под отчет»;

- в ООО «Неомет» с 16.02.2017 по 14.05.2018 на счета ФИО10 поступило 36 платежей на общую сумму 1.727.835 руб. с назначениями платежа «оплата труда», «под отчет» и «компенсация».

В отношении личности руководителя ООО «Неомет», исполнявшего данные обязанности с 14.02.2018 по дату вынесения решения ФИО12 получены свидетельские показания директора департамента проектного технического управления заказами ОАО «БЛМЗ» ФИО13 (протокол допроса от 27.05.2021). Свидетель сообщил, что ФИО12 в проверяемый период являлся исполнительным директором ОАО «БЛМЗ», давал ему текущие поручения и представлял на согласование планы работы инженерно-технологического центра. Кроме того, согласно показаниям сотрудника ОАО «БЛМЗ» ФИО11 (протокол допроса от 27.05.2021) ФИО12 являлся сотрудником ОАО «БЛМЗ» и занимался закупками материалов.

В отношении личности руководителя ООО «Неомет», исполнявшего данные обязанности с 27.10.2010 по 10.01.2017, ФИО9 получены свидетельские   показания   сотрудника ОАО «БЛМЗ» ФИО11 (протокол допроса от 27.05.2021), который сообщил, что ФИО9 являлся сотрудником ОАО «БЛМЗ» и его рабочее место располагалось в одном кабинете с ФИО12

Установлено, что учредителям и руководителям ООО «Неомет»                ФИО10 и ФИО9 в 2016-2017 годы были выплачены значительные дивиденды, превышающие либо сопоставимые с размером чистой прибыли компании:

- ФИО9 в 2016 году получил 2.949 тыс. руб., при этом чистая прибыль ООО «Неомет» составила 907 тыс. руб.;

- ФИО10 в 2017 году получил 20.361 тыс. руб., при этом чистая прибыль ООО «Неомет» составила 32.860 тыс. руб.

Согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса от 25.09.2020                     № б/н), всю сумму полученных дивидендов он передал в бухгалтерию ГК «Аури», что свидетельствует о созданной ГК «Аури» схеме обналичивания денежных средств через подконтрольные организации и руководителей.

10.06.2020 сотрудники Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское» осуществили обыск в офисных помещениях, расположенных месту нахождения ОАО «АМНТК «Союз»: 

<

...>.

По адресу: 

<

...>, помимо ОАО «АМНТК «Союз», согласно свидетельским показаниям, также осуществляли деятельность следующие организации:

- ОАО «БЛМЗ» (протокол допроса директора департамента проектного технического управления заказами ОАО «БЛМЗ» ФИО13 от 27.05.2021; протокол допроса менеджера отдела снабжения ОАО «БЛМЗ» ФИО11 от 31.05.2021);

- ООО «Неомет» (протокол допроса руководителя ООО «Неомет» ФИО10 от 25.09.2020; протокол допроса бухгалтера ООО «Неомет» ФИО14 от 05.10.2020 № 20);

- ГК «Аури», бухгалтерия (протокол допроса руководителя ООО «Неомет» ФИО10 от 25.09.2020);

- ООО «ЦПП «Юпитер» (протокол допроса руководителя ООО «Неомет» ФИО10 от 25.09.2020).

В ходе обыска в офисных помещениях, находящихся по адресу:                            

<

...> изъяты 4 сервера с информацией о финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, входящих в ГК «Аури».

По результатам указанных мероприятий Следственным комитетом Российской Федерации проведена компьютерно-техническая экспертиза находящихся на серверах файлов и составлены заключения эксперта № № 5/1-250, 5/1-251, 5/1-252.

Установлено, что на изъятых серверах располагалась база данных «1С: Предприятие 8», использовавшаяся для ведения бухгалтерского, налогового учета и формирования первичных документов, касающихся деятельности ООО «Неомет», в том числе в проверяемый период.

На изъятых серверах также находились файлы, содержащие информацию, касающуюся: Окрояна Мкртича Окроевича (президент ГК «Аури»); ООО «Неомет»; ООО «Альянс-М» (контрагент первого звена ОАО «БЛМЗ»; в регистрационном деле ООО «Альянс-М» имеется доверенность, выданная на имя ФИО10); контрагентов второго звена ОАО «БЛМЗ» (ООО «Акрон», ООО «Вариантстрой», ООО «ГЗД-Технологии», ООО «Дионис», ООО «КПД- Проект», ООО «Олимпия», ООО «Абрис», ООО «Кванта»,                                         ООО «Промышленная логистика» ООО   «ЮГРА»,   ООО   «Паритет», ООО   «Вента»,   ООО   «Саксис»,   ООО    «Экограф», ООО «МК Югпромметалл», ООО «Кречет Про» и ООО «Ястреб Голд»); контрагентов третьего звена ОАО «БЛМЗ» (ООО «Золотое дело», ООО «Бизон», ООО «Стройтех»), а также файлы в формате Excel, содержащие информацию о товарных накладных, датированных 2017 годом, в которых в роли покупателя выступало ООО «Альянс-М», а поставщика - ООО «Золотое дело» (подробно в таблице № 12 оспариваемого Решения).

Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что доступ к бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Неомет» имелся у должностных лиц организаций, входящих в ГК «Аури». При этом организациями, входящими в ГК «Аури», велся единый бухгалтерский учет, а их хозяйственная деятельность характеризовалась формальным разделением и координировалась из единого центра в лице руководства ГК «Аури».

Согласно книгам продаж ООО «Неомет» за 2016-2018 годы, помимо проверяемого налогоплательщика, данный контрагент также осуществлял     реализацию в адрес: ООО «Союзпроминвест», ООО «Альянс-М», ООО «БЛМЗ ТЕХНИКС», ООО «Форум».

ООО «Союзпроминвест» входит в Группу компаний «Аури». Анализ банковской выписки движения денежных средств по счетам ООО «Союзпроминвест» за период с 12.01.2016 по 07.08.2019 выявил поступление денежных средств на общую сумму 307,7 млн. руб. Указанные денежные средства поступали в виде займов от: Окрояна Мкртича Окроевича (президент ГК «Аури», учредитель ООО «Карпос») в размере 69,4 млн. руб.; от ОАО «БЛМЗ» в размере 1,1 млн. руб.; от ООО «Карпос» в размере 3,7 млн. руб.; от ООО «Крон» в размере 13 млн. руб.; от ФИО15 (руководитель ООО «Союзпроминвест» и руководитель ООО «Карпос») в размере 9,3 млн. руб.

ООО «Альянс-М» финансово подконтрольно проверяемому налогоплательщику, который является основным заказчиком данного контрагента с долей 98 %. Установлено, что ООО «Альянс-М» и ОАО «БЛМЗ» предоставляли налоговую отчетность с одного рабочего места (IP адрес - 85.90.97.243). В регистрационном деле ООО «Альянс-М» имеется доверенность на имя генерального директора ООО «Неомет» ФИО10 Большинство сотрудников ООО «Альянс-М» ранее являлись сотрудниками ОАО «БЛМЗ».

ООО «БЛМЗ ТЕХНИКС», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеет единственного учредителя - ФИО16, который является одним из акционеров ОАО «БЛМЗ», родным братом президента ГК «АУРИ» - Окрояна Мкртича Окроевича и дальним родственником генерального директора ОАО «БЛМЗ» - ФИО2 (протокол допроса свидетеля ФИО2 от 25.12.2019 № б/н).

Инспекция, проанализировав книги покупок ООО «Неомет» за период 2016-2018 г., установила основных поставщиков товаров (работ, услуг) данного контрагента (полный перечень поставщиков ООО «Неомет» представлен в Таблице № 4 оспариваемого решения).

Налоговым   органом   был   также   осуществлен   сравнительный   анализ   поставщиков ООО «Неомет» и ОАО «БЛМЗ» путем сопоставления книг покупок и сведений из банковских выписок ОАО «БЛМЗ» и ООО «Неомет». Установлено, что с 2016 года по 2018 год ООО «Неомет» и ОАО «БЛМЗ» в одних и тех же налоговых периодах имели прямые взаимоотношения с одними же и теми же поставщиками: ООО «Метснабпродукт», ООО    «Агентство  «ОНИКС», НАО ПКП «Ростехком», ООО «СТК», ОАО «СМЗ», ООО «Мератэк», ООО «Кантина», ООО «Кванта», ООО «Домино» и другими, закупая у них аналогичный товар (подробно в Таблице № 5 оспариваемого решения).

При сравнении наименований и ИНН контрагентов, внесенных ООО «Неомет» в книги покупок, с наименованиями контрагентов, на счета которых были списаны денежные средства со счетов АО «БЛМЗ» в период с 2016-2018 годы, установлены сомнительные контрагенты, которые фактически получили денежные средства от проверяемого налогоплательщика, но с которыми ООО «Неомет» в дальнейшем не отразило обороты в книгах покупок и не заявило налоговые вычеты по НДС: ООО «Лабария», ООО «Олимпия»,  ООО «КПД-проект», ООО «ЮГРА», ООО «Нэнфис», ООО «Акрон», ООО «Дионис», ООО «Стройоборудование», ООО «Трансинженеринг», ООО «РусСтрой48», ООО «Промышленная логистика», ООО «Абрис», ООО «Строй-Фазис», ООО «Кик-Форт», ООО «Найс Карс». Указанными контрагентами, согласно книгам покупок, от ООО «Неомет» получены денежные средства на общую сумму 19.222.848 руб., при этом по банковским выпискам прошло 144.355.075 руб.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что через подконтрольную организацию ООО «Неомет» проверяемым налогоплательщиком было выведено   из   легального   оборота 164.716.974 руб. (144.355.075 + 20.361.899 (дивиденды, выплаченные ФИО10 и возвращенные им в ГК «Аури»).

Кроме того, в проверяемый период сомнительные контрагенты: ООО «Авангард Арт», ООО «Санруверс», ООО «Кантина», ООО «Домино», включенные в книги покупок ООО «Неомет», не получили оплату за товар (работы, услуги) на общую сумму 95.961.566 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налогового органа, упомянутые контрагенты ООО «Неомет» относятся к категории «фирм-однодневок»: не имеют трудовых ресурсов, не представляют налоговую отчетность, не находятся по адресу регистрации, имеют массового руководителя/учредителя, не представляют в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на работников.

По данным инспекции средний процент удельного налогового вычета ООО «Неомет» в сумме исчисленного НДС в период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года составляет 96,75%, то есть размер доходов данного контрагента в проверяемый период близок к величине расходов. ООО «Неомет» имеет низкую налоговую нагрузку по сравнению с пороговым значением - 89%, что указывает на использование проверяемым налогоплательщиком и иными юридическими лицами данного контрагента в финансово-хозяйственном обороте в качестве «транзитной организации».

ООО «Неомет» по договору с ООО «Риэлт Сервис» арендовало складские помещения (адрес: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4), принадлежащие на праве собственности АО «БЛМЗ».

По результатам истребования документов у реальных поставщиков: ОАО «Химико-металлургический комбинат», ООО «А Групп», ООО «Рост», поставлявших товар проверяемому налогоплательщику через ООО «Неомет» установлено, что товар доставлялся по адресу: Московская область, Балашиха, шоссе Энтузиастов, 4 (адрес АО «БЛМЗ»), а его приемку осуществляли сотрудники ОАО «БЛМЗ».

Так, поставщик ОАО «Химико-металлургический комбинат» представил документы по взаимоотношениям с ООО «Неомет», среди которых имелась доверенность на получение груза, выданная от лица ООО «Неомет» на имя ФИО17, который сообщил (протокол допроса от 17.09.2020), что ООО «Неомет» и руководителя Гишко не знает. Товар свидетеля попросил получить и перевезти ИП ФИО18, который выплатил ему за это вознаграждение. Доставка товара осуществлялась напрямую в адрес ОАО «БЛМЗ».

ООО «А Групп» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Неомет», согласно которым перевозку осуществляло ООО «А Групп Логистик», место разгрузки - Московская область, Балашиха, шоссе Энтузиастов, 4 (адрес АО «БЛМЗ»), приемку осуществляла ФИО19 (сотрудник ОАО «БЛМЗ»).

ООО «Рост» представило документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «Неомет», согласно которым при закупке товара переговоры велись с ФИО20 (с мая 2016 года по январь 2018 года являлся работником ОАО «БЛМЗ»).

Таким образом, инспекцией установлено формальное включение ООО «Неомет» в сделку по приобретению проверяемым налогоплательщиком товара у реальных поставщиков.

Кроме того, инспекцией установлено, что часть денежных средств, поступавших от проверяемого налогоплательщика на счета ООО «Неомет», далее использовались не на закупку товара у реальных поставщиков, а на строительство загородной недвижимости родственников руководителя ГК «Аури».

Так, поставщик ООО «Неомет» - ООО ГК «Стройиндустрия» в сопроводительном письме сообщило об обстоятельствах сделки и сопровождавших ее должностных лицах (представителях) со стороны  ООО    «Неомет». Установлено, что ООО «Неомет» в отношениях с ООО ГК «Стройиндустрия» использовало тот же самый номер телефона для связи, что и ОАО «БЛМЗ» (8-495-639-94-94). Данный номер указан на рекламных сайтах налогоплательщика (blmz.ru, заводы.рф, blmz-3.pulscen.ru, fabricators.ru и других), а также в документах и сопроводительных письмах, исходящих от ОАО «БЛМЗ». Контактным лицом от ООО «Неомет» выступал снабженец компании - ФИО11 (телефон 

<

***>), который присылал заявки и отвечал за доставку товаров. Документооборот ООО «Неомет» осуществлялся с использованием электронной почты ГК «АУРИ» (info@ auri-group.ru), а оригиналы документов направлялись либо по адресу фактического местонахождения большинства юридических лиц, образующих ГК «Аури» (

<

...>, стр. 1а), либо по месту регистрации ООО «Неомет» (

<

...>). Собственником здания с кадастровым номером: 77:07:0013005:12687 по указанному адресу является ООО «Группа АМИ» в лице основного учредителя (66%) – Окрояна Мкртича Окроевича. Товар, поставляемый ООО ГК «Стройиндустрия», доставлялся в Московскую область по следующим адресам: деревня Коростово Красногорского района и хутор Рожновка дом 121 (Здравница) Одинцовского района.

Как указывает налоговый орган, и не оспорено налогоплательщиком, из общедоступных источников в сети Интернет следует, что Окроян Мкртич Окроевич (президент ГК «Аури») и ФИО16 являются родными братьями. В собственности указанных физических лиц на территории Московской области находится множество земельных участков, объектов недвижимости и обслуживающих их инженерных сооружений (подробный перечень в Таблицах № № 19,20 оспариваемого решения). Среди указанного имущества имеются объекты, расположенные в деревне Коростово и хутор Рожновка   (поселок   Здравница), то есть, расположенные по адресу доставки товаров ООО ГК «Стройиндустрия» для нужд ООО «Неомет». 

Согласно информации из справок по форме 2-НДФЛ, ФИО11, действовавший от имени ООО «Неомет» в рамках сделки с ООО ГК «Стройиндустрия», в действительности являлся работником ОАО «БЛМЗ», где ежемесячно получал заработную плату в период с июля 2016 года по февраль 2018 года.

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 31.05.2021) следует, что свидетель имел одно место работы – ОАО «БЛМЗ», где получал заработную плату в размере 70.000 руб. В отношении ООО «Неомет» ФИО11 пояснил, что через указанную организацию ОАО «БЛМЗ» закупало строительные материалы для двух объектов строительства: Здравница хутор Рожновка и деревня Дарьино Красногорского района. Оплата строительных материалов осуществлялась с расчетного счета ООО «Неомет». В обязанности свидетеля входило организовывать закупку строительных материалов и их доставку на объекты. На строительных объектах взаимодействовал с доверенным лицом Окрояна Мкртича Окроевича   (президента ГК «Аури»). В отношении строящихся объектов свидетель пояснил, что на хуторе Рожновка велось строительство для Окрояна Мкртича Окроевича, а в деревне Дарьино для его жены - ФИО21. Окроян Мкртич Окроевич проживал в одном из домов в поселке Здравница, хутор Рожновка и систематически контролировал ход выполнения работ, проводил общие собрания работников, занятых в строительстве.                 ФИО11 пояснил, что ФИО16 является братом Окрояна Мкртича Окроевича.

Согласно документам, изъятым Управлением ФСБ России по Московской области 10.06.2020, ОАО «БЛМЗ» в период с 2017 г. по 2018 г. через ООО «Неомет» организовывало снабжение материалами, инструментом и строительной техникой следующие объекты: Здравница, Московская область, Одинцовский район, хутор Рожновка; Коростово, Красногорский район, деревня Коростово; деревня Дарьино, Московская область, Красногорский район; деревня Очаково, Московская область. В отношении объектов недвижимости, расположенных по данным адресам, установлена их принадлежность ФИО21, ФИО22 и ФИО22 (подробный перечень объектов представлен в Таблицах № № 21,23,23 оспариваемого решения).

По информации от 10.06.2021 № 19568, поступившей из Управления ЗАГС города Москвы, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Окрояна Мкртича Окроевича и ФИО21, которые, в свою очередь, являются супругами, согласно записи о заключении брака от 27.10.1994 № 1263.

Родственные связи Окрояна Мкртича Окроевича и ФИО22 документально подтвердить в рамках проверки не представилось возможным, поскольку ФИО22 родился в ДД.ММ.ГГГГ году на территории Молдавской ССР, в связи с чем данные о его родителях отсутствуют в Едином государственном реестре ЗАГС России. ФИО23 Мкртичевич является сыном Окрояна Мкртича Окроевича, о чем косвенно свидетельствуют следующие факты: жене Окрояна Мкртича Окроевича - ФИО21 принадлежит 21,9% акций ОАО «БЛМЗ», а ФИО22 - 21,5%. Кроме того, 25,5% акций ОАО «БЛМЗ» владеет юридическое лицо ООО «Техмодерн», где в период с 06.09.2010 по 13.10.2010 учредителем с долей в уставном капитале 44,52% являлась ФИО21, а с 14.10.2010 по 28.05.2021 учредителем с аналогичным размером доли стал ФИО22; вторым учредителем в период с 21.04.2021 по 28.05.2021 являлась ФИО22.

Факт родства указанных лиц заявителем не оспорен.

Таким образом, инспекцией установлено, что денежные средства, которые ОАО «БЛМЗ» перечислило за товар ООО «Неомет», далее направлялись данным контрагентом на закупку строительных материалов для строительства загородной недвижимости членов семьи президента ГК «Аури» Окрояна Мкртича Окроевича.

В свою очередь, руководитель ОАО «БЛМЗ» ФИО2 отрицал свое родство с указанными лицами (протокол допроса от 28.05.2021), из чего следует, что он либо не владеет информацией о своих дальних родственниках, либо скрывает данные сведения ввиду личной   заинтересованности,   поскольку   Окроян   Мкртич   Окроевич   является   президентом ГК «Аури», в состав которой входит ОАО «БЛМЗ», а его жена и дети являются акционерами ОАО «БЛМЗ».

Между тем, собранные в ходе проверки данные свидетельствуют о том, что генеральный директор ОАО «БЛМЗ» ФИО2 выполнял указания Окрояна Мкртича Окроевича в части нецелевого расходования денежных средств ОАО «БЛМЗ» на строительство личного имущества семьи президента ГК «Аури».

ОАО «БЛМЗ» и ООО «Неомет», входящими в ГК «Аури», был организован формальный документооборот в интересах бенефициарных собственников ГК «Аури», позволивший вывести из легального денежного оборота значительные суммы денежных средств, а также незаконно финансировать строительство загородной недвижимости членов семьи президента ГК «Аури», в связи с чем не принимается довод заявителя о расчете действительных налоговых обязательств.

На основании изложенного инспекция верно, по мнению суда, пришла к выводу о неправомерном заявлении ОАО «БЛМЗ» права на применение налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Неомет», ввиду нарушения заявителем условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что ОАО «БЛМЗ» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Соответственно, доначисление налоговым органом сумм по решению от 22.04.2022 № 09/4 в части взаимоотношений с сомнительным контрагентом произведено обоснованно.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не рассчитал размер реальных налоговых обязательств общества, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше реальные поставщики: ОАО «Химико-металлургический комбинат», ООО «А Групп», ООО «Рост», поставлявшие товар ОАО «БЛМЗ» через ООО «Неомет», предоставили документы и информацию, свидетельствующие о том, что товар доставлялся по адресу АО «БЛМЗ», а его сопровождение и прием осуществляли сотрудники ОАО «БЛМЗ».

В рамках выездной налоговой проверки, 10.06.2020 сотрудники Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское» осуществили обыск в офисных помещениях, расположенных по адресу местонахождения ОАО «АМНТК «Союз»: 

<

...>. Среди изъятых документов обнаружены заключения, составленные от имени                   ФИО24 (директор департамента обеспечения производства ОАО «БЛМЗ») и ФИО13 (директор департамента проектного технического управления заказами ОАО «БЛМЗ»), в которых указаны схемы закупки товаров через  ООО «Неомет»:

- в заключении от 17.07.2018 № 3348 сообщается о том, что магний следует закупать через ООО «Неомет» у ООО «Соликамский опытно-металлургический завод». Листовой прокат х/к сталь 20 толщина до 1 мм следует закупать через ООО «Неомет» в ПАО «Ашинский металлургический завод»;

- в заключении от 24.07.2018 № 3443 сообщается, что магний следует закупать через ООО «Неомет» у ООО «Соликамский опытно-металлургический завод»;

- в заключении 150АРЗ вх. 1989 сообщается, что литье собственного производства сплав АЛ9. ТМЦ: алюминий А7, силумин АК 12, алюминий производства «Русал» следует закупать через ООО «Неомет»; сталь листовую х/к толщина 0,5-1 сталь 20: листовой прокат х/к сталь 20 толщина до 1 мм следует закупать через ООО «Неомет» в ПАО «Ашинский металлургический завод».

- в заключении ВСК заявка на КТ97 вх. 1994 сообщается о том, что магний следует закупать через ООО «Неомет» у ООО «Соликамский опытно-металлургический завод». Листовой прокат х/к сталь 20 толщина до 1 мм следует закупать через ООО «Неомет» в ПАО «Ашинский металлургический завод».

Инспекция в решении от 22.04.2022 № 09/4 отмечает, что у проверяемого налогоплательщика в период с 2013 по 2019 годы имелись прямые хозяйственные связи с ПАО «Ашинский металлургический завод» и ООО «Соликамский опытно-металлургический завод» (подробно в Таблице № 13 оспариваемого решения), поэтому подконтрольный ГК «Аури» сомнительный контрагент ООО «Неомет» был встроен в цепочку сделки искусственно, при фактическом исполнении сделки реальными поставщиками и прямой доставке товаров от реальных поставщиков на склады проверяемого налогоплательщика.

Принимая во внимание, что налоговый орган, не отрицая факт закупки товара через ООО «Неомет», отмечает при этом номинальное участие в сделке указанного контрагента, определение действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС должно производиться исходя из фактического объема и стоимостных характеристик товара, поставленного в адрес общества напрямую реальными поставщиками с учетом иных расходов.

Однако в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил информацию и расчеты, в которых отразил всех своих контрагентов без разделения на реальных и нереальных, то есть не раскрыл сведения о реальных поставщиках и фактических параметрах спорных сделок. 

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, направлены лишь на переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 13.12.2023 № 08/12/13 (далее – Заключение), по мнению арбитражного суда, не позволяет установить действительные налоговые обязательства, поскольку, как усматривается из данного заключения, например, на странице 17 Заключения специалисты делают ссылку на страницу 32 оспариваемого решения и указывают, что в отношении контрагентов ООО «ДОМИНО», ООО «КАНТИНА» и ООО «КПД-ПРОЕКТ» налоговым органом было установлено, что указанные организации в исследуемом периоде также являлись и поставщиками ОАО «БЛМЗ». Налоговые вычеты по НДС и расходные операции, заявленные налогоплательщиком по указанным поставщикам, инспекцией не оспариваются. Следовательно, контрагенты ООО «ДОМИНО», ООО «КАНТИНА» и ООО «КПД-ПРОЕКТ» были отнесены специалистами к организациям, являющимся фактическими поставщикам товара в адрес ООО «НЕОМЕТ».

Далее, на странице 20 Заключения в пункте 1 специалисты делают выводы, что в отношении контрагентов ООО «ДОМИНО», ООО «КАНТИНА» и ООО «КПД-ПРОЕКТ» налоговым органом было установлено, что указанные организации являются реальными поставщиками товаров, в том числе и напрямую в адрес ОАО «БЛМЗ».

Однако на странице 32 оспариваемого решения приведены следующие доводы инспекции: из приложения № 1-3 к акту налоговой проверки от 12.03.2021 № 09/1 следует, что во 2 кв. 2017 г. контрагент 2-го уровня                ООО «ДОМИНО» ИНН 

<

***> заявляет налоговые вычеты по НДС от контрагента 3-го уровня ООО «КПД-ПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, который является источником «разрыва» не уплатившим НДС со сделки. При этом, последний являлся прямым контрагентом ООО «НЕОМЕТ» как в этом квартале (сумма сделки 5,4 млн. руб.), так и ранее в 1 кв.2017 г. (сумма сделки 3,4 млн. руб.) Также источниками «разрывов» являются контрагент 2-го уровня ООО «ОЛИМПИЯ» и контрагент 3-го уровня ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ».

Из приложения № 1-4 к акту налоговой проверки от 12.03.2021 № 09/1 следует, что контрагенты 2-го уровня ООО «ДОМИНО» и ООО «КАНТИНА» ранее заявляли в книге продаж за 1 кв.2017 г. реализацию товаров (работ, услуг) напрямую в адрес ОАО «БЛМЗ», то есть между указанными лицами ранее уже были установлены хозяйственные взаимоотношения, минуя контрагента 1-го уровня ООО «НЕОМЕТ».

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент 1-го звена ООО «НЕОМЕТ», являющийся подконтрольной организацией по отношению к проверяемому налогоплательщику ОАО «БЛМЗ», и указанные контрагенты 2-го звена, использующие в расчетах одних и тех же контрагентов подчинены единому центру управления, то есть действия между участниками рассмотренных финансово-хозяйственных взаимоотношений носят согласованный характер.

В вышеизложенных доводах инспекции отсутствуют выводы о том, что контрагенты ООО «ДОМИНО», ООО «КАНТИНА» и ООО «КПД-ПРОЕКТ» являются реальными поставщиками товаров. На основании анализа книг покупок было установлено наличие прямых взаимоотношений между этими контрагентами и ОАО «БЛМЗ», то есть ранее сделок с «технической» организацией ООО «НЕОМЕТ», что может свидетельствовать об отсутствии деловой разумной цели в сделке по привлечению посредника либо о согласованности участников такой сделки.

Как указывает налоговый орган, выездная налоговая проверка проводилась в отношении ОАО «БЛМЗ» выборочным методом и недоначисление налогов по сделкам с прямыми контрагентами ООО «ДОМИНО», ООО «КАНТИНА» и ООО «КПД-ПРОЕКТ» не привело к ухудшению положения налогоплательщика.

Вместе с тем, характеристики вышеперечисленных фиктивных контрагентов, являющихся «техническими» звеньями в сделке между ОАО «БЛМЗ» и «техническим» поставщиком ООО «НЕОМЕТ», даны в оспариваемом решении на страницах 29-32.

На странице 18 заключения специалисты анализируют доводы, приведенные на страницах 121-122 оспариваемого решения, и констатируют, что отгрузка товара (строительных материалов), полученных от ООО «НЕОМЕТ» осуществлялась в адрес ООО «Карпос» на основании соглашения об уступке долга, заключенного между Окрояном М.О. и указанной организацией. После чего делаются выводы, что закупка строительных материалов у ООО «Неомет» для акционеров ОАО «БЛМЗ» была осуществлена последним в целях совершения вышеуказанных сделок с ООО «Карпос». Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере.

По данным выводам специалистов необходимо обратить внимание на следующее:

Учредителями ООО «Карпос» в проверяемом периоде являлись в равных долях: ООО «ЯСТРЕБ ГОЛД», ООО «КРЕЧЕТ ПРО», ООО «СОКОЛ-ТОРГ» и Окроян Мкртич Окроевич, являвшийся президентом группы компаний «АУРИ», куда входят перечисленные юридические лица учредители ООО «Карпос». Из банковских выписок движения денежных средств по счетам участников рассматриваемых операций установлено, что  31.03.2019 на счет взаимозависимого лица ООО «Альянс-М» зачислена сумма 422 млн. руб. с назначением платежа «ЗА МАЙТЕСЯН ТАТЕВОС АЛЕКСАНДРОВИЧ. Погашение задолженности за ОАО БЛМЗ перед ООО Альянс-М за оказание услуг». Данная сумма поступила в полном объеме от Окрояна Мкртича Окроевича.

На следующий день, 01.04.2019 ООО «Альянс-М» предоставляет заем ООО «ЯСТРЕБ ГОЛД» ИНН 

<

***> в сумме 366,5 млн. руб.

В этот же день, 01.04.2019 ООО «ЯСТРЕБ ГОЛД» зачисляет сумму 597,3 млн. руб. на счет ОАО «АМТК Союз» ИНН 

<

***> с назначением платежа «уступка прав требования». Основным акционером последнего является Окроян Мкртич Окроевич.

Далее, 10.06.2019 ОАО «АМТК Союз» зачисляет на счет ООО «ЯСТРЕБ ГОЛД» сумму 370 млн. руб. с назначением платежа «уступка прав требования».

В период с 20.06.2019 по 25.06.2019 ООО «ЯСТРЕБ ГОЛД» возвращает ООО «Альянс-М» заем с процентами в сумме 371,5 млн. руб.

Через несколько дней, 08.07.2019 ООО «Альянс-М» зачисляет сумму 460 млн. руб. на счет ООО «КРЕЧЕТ ПРО» с назначением платежа «заем».

В этот же день - 08.07.2020 и через несколько дней - 25.07.2020 сумма 555 млн. руб. зачислена на счет ООО «ЯСТРЕБ ГОЛД» с назначением платежа «заем».

ООО «ЯСТРЕБ ГОЛД», получив данные денежные средства, зачисляет их 08.07.2020 в сумме 450 000 руб. на депозитный счет, а остальную сумму 150 млн. руб. направляет 26.07.2020 на счет ОАО «АМТК Союз» с назначением платежа «уступка прав требования».

Наличие таких особых сроков платежей и операций, имеющих транзитный характер перечисления, свидетельствует о согласованности действий всех участников рассмотренных операций, входящих в группу компаний «АУРИ».

Из сведений и показателей, внесенных в таблицу № 2 оспариваемого решения, следует, что реализация товаров (работ, услуг), кроме ОАО «БЛМЗ», осуществлялась ООО «НЕОМЕТ» в незначительных суммах в адрес только 4-х контрагентов, в том числе:

• В 3, 4 кв. 2017 г. в сумме 1,9 млн. руб. в адрес ООО «СОЮЗПРОМИНВЕСТ».

• В 3, 4 кв. 2017 и 1, 2 кв. 2018 гг. в сумме 2,9 млн. руб. в адрес ООО «АЛЬЯНС-М».

• В 3 и 4 кв. 2018 г. в сумме 13,9 млн. руб. в адрес ООО «ФОРУМ».

• В 4 кв. 2018 г. в сумме 2 млн. руб. в адрес ООО «БЛМЗ ТЕХНИКС».

Иные заказчики (покупатели) товаров (работ, услуг) у ООО «НЕОМЕТ» отсутствуют.

Три из четырех вышеуказанных контрагентов (за исключением ООО «ФОРУМ») являются взаимозависимыми лицами по отношению к ОАО «БЛМЗ», а также финансово подконтрольны ГК «АУРИ» в лице президента Окрояна Мкртича Окроевича и ОАО «БЛМЗ» в лице акционера ФИО16 и генерального директора ФИО2, что свидетельствуют о том, что ООО «НЕОМЕТ» является специальной организацией, работающей в замкнутой структуре взаимодействия с организациями, входящими в ГК «АУРИ», которые являются практически единственным источником дохода у ООО «НЕОМЕТ». Фактическое финансирование контрагента осуществляется за счет ОАО «БЛМЗ» и, следовательно, хозяйственные операции заведомо исполняются в интересах проверяемого налогоплательщика и подконтрольных ему лиц. Всем процессом организации от покупки до доставки товара (материалов), его последующего складирования и использования являлось ОАО «БЛМЗ», которое через подконтрольного посредника ООО «НЕОМЕТ» осуществляло формальный документооборот в целях установления необоснованной наценки на товар, вывода из легального оборота денежных средств, в том числе на счета организаций, являющихся фирмами «однодневками», а также приобретения материалов и инструментов, для взаимозависимых (аффилированных) с ОАО «БЛМЗ» физических лиц (акционеров) для постройки их личных объектов недвижимости. При этом, проверкой установлено, что использовались денежные средства, полученные ОАО «БЛМЗ» в рамках исполнения государственных оборонных заказов.

С учетом вышеизложенного, документы по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ООО «Карпос» созданы в рамках притворной сделки, поскольку не отражают реальность совершенных хозяйственных операций.

В пункте 2 на странице 21 Заключения специалисты констатируют, что в отношении организаций ООО «АВАНГАРД APT» и ООО «САНРУВЕРС» (контрагенты 2 звена) налоговым органом было установлено наличие «разрывов» в цепочке уплаты НДС по операциям с контрагентами 3-го и последующих звеньев (ООО «ВИАНО», ООО «НЕОН» и далее по цепочке ООО «Мираж» - ООО «Строй-Каркас», ООО «Успех», ООО «Уютдом», ООО «Восход»). И далее делают выводы, что общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-59/947@.

Вместе с тем, на странице 22 Заключения специалисты установили, что в результате заключенных договоров цессии, права требования долга к ООО «НЕОМЕТ» перешли от указанных контрагентов к новым кредиторам (Цессионарии), сведения об оплате которым представлены инспекцией в Таблице № 6 оспариваемого решения. Также специалисты считают, что с учетом данных, отраженных в таблице № 5 Заключения, задолженность ООО «НЕОМЕТ» по оплате товаров, приобретенных у ООО «АВАНГАРД APT» и ООО «САНРУВЕРС», погашенная путем оплаты в адрес новых кредиторов в результате переуступки им указанными поставщиками прав требования (цессии), была погашена в исследуемом периоде в размере не менее 95%.

Специалисты на странице 22-23 Заключения констатируют, что в отсутствии каких-либо доводов инспекции о подконтрольности и взаимозависимости спорному контрагенту и/или налогоплательщику поставщиков 3-го и последующих звеньев, факт установления разрывов по взаимоотношениям ООО «НЕОМЕТ» с ООО «АВАНГАРД APT» и ООО «САНРУВЕРС» не свидетельствует об отсутствии экономического источника для заявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС по данным операциям.

Данные выводы специалистов противоречат выводам налогового органа. Так, на 55-57 оспариваемого решения инспекцией приведена схема            № 1 и ее описание, из которого следует, что в период 2016-2018 гг. покупатель ОАО «БЛМЗ» перечислил денежные средства за товар на счет контрагента 1-го звена ООО «НЕОМЕТ» в сумме 583,6 млн. руб., из данной суммы последний перечислил денежные средства на счета контрагентов 2 звена ООО «Нэнфис», ООО «Кик-форт», ООО «Лабария», ООО «Строй-Фазис», ООО «ЮГРА» в сумме 28,5 млн. руб. В этом же периоде контрагентами 2-го звена зачислены денежные средства в сумме 48,2 млн. руб. на счет контрагента 3-го звена ООО «Золотое дело». Далее последним зачислены денежные средства в период с 31.01.2017 по 21.04.2017 на счет контрагента 4-го звена ООО «АВАНГАРД APT» в сумме 11,1 млн. руб. с назначением платежа «оплата по договору 34/ПС от 23.06.2016 за ювелирные изделия».

Далее, в период с 29.06.2017 по 11.07.2017 контрагент 4 звена ООО «АВАНГАРД APT» зачислил обратно на счет контрагента 3-го звена ООО «Золотое дело» сумму 9 млн. руб. с назначением платежей «оплата по договору № 21 от 25 04 2017 за ювелирные изделия». При этом, контрагентом 1-го звена ООО «НЕОМЕТ» в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 3 кв.2017 г. заявлены налоговые вычеты в сумме 6.269.197,46 руб. (всего сумма сделки 41 098 072.25 руб. в том числе НДС) от контрагента ООО «АВАНГАРД APT». Оплата в адрес последнего отсутствует с 2016 г. до исключения из ЕГРЮЛ от 12.03.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Контрагент 3-го звена ООО «Золотое дело» исключен из ЕГРЮЛ от 29.07.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности. Контрагенты 2-го звена также либо исключены из ЕГРЮЛ, либо принято решение о предстоящем исключении (см. таблицу № 8).

При анализе изъятой в ходе обыска от 10.06.2020 информации по адресу местонахождения ОАО «АМНТК «СОЮЗ»: 

<

...>, обнаружен файл в формате Excel в отношении контрагента 3-го звена ООО «Золотое дело», а именно карта клиента с датой последнего изменения от 28.09.2018. 

Также обнаружен 21 файл в формате Excel с наименованием «приходная накладная» с датой и номером, где указана организация ООО "Золотое дело" и взаимозависимое лицо ООО "АЛЬЯНС-М", которое входит вместе с ОАО «БЛМЗ» в одну группу компаний «АУРИ», а также является финансово - подконтрольной организацией по отношению к ОАО «БЛМЗ».

По мнению суда, выводы о реальных поставщиках товаров противоречат доводам налогового органа, изложенным в решении, направлены на их переоценку, о чем подробно указано налоговым органом в пояснениях от 12.01.2024.

Кроме того, из заключения усматривается, что специалистам были представлены не все первичные документы, что отражено, например, на странице 26 Заключения.

Также специалистами дана правовая оценка действий как заявителя, так и его контрагентов, что является прерогативой суда.

Ссылаясь на поставку товаров реальными поставщиками, специалисты установили лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то есть осуществляло фактическое исполнение по сделке с товаром, однако, у суда должны быть доказательства еще и уплаты таким лицом  причитавшихся при ее исполнении суммы налогов (определение СКЭС ВС РФ от 15.12.2021 по делу № 40-131167/2020). 

Специалисты при расчете действительных налоговых обязательств заявителя также учитывают уплаченные ООО «Неомет» налоги.

Однако в рамках проведения налоговой проверки не установлено дробление бизнеса и искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами. Оснований для консолидированного учёта налогов судом не установлено, что следует также из сложившейся судебной практики, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 305-ЭС21-18005, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307- ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-1114413). 

По мнению арбитражного суда, налоговым органом доказано создание формального документооборота между заявителем и спорным контрагентом  для умышленного занижения налогооблагаемой базы путем включения в расходы по налогу на прибыль организаций фактически не осуществленной поставки и заявления по ним сумм вычета по налогу на добавленную стоимость. 

Кроме того, судом принимается во внимание, значительный размер выведенных из легального оборота денежных средств. 

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорного контрагента по результатам налоговой проверки установлены признаки «технической» компании - юридического лица, формально участвовавшего в обращении товаров (работ, услуг), но не имевшего экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявшего налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, услуг в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость  «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена                  ст. 122 НК РФ. 

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя                   (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке, установленном ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.10.2023.

Возвратить открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2023 № 842 (письмо от 04.08.2023 № 1560) государственную пошлину в размере 3.000 руб. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.А. Юдина