АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45853/23

02 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 № 7, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 225000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 04.12.2023 в размере 18869,18 руб.

Определением суда от 13.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2024, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В адрес суда возвращены конверты, направленные по указанному истцом в иске  адресу регистрации ответчика, а также указанному в адресной справке адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 18.01.2023 в результате ошибки в бухгалтерских документах истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 90000 руб. в пользу ответчика ИП ФИО1, данный факт подтверждается платежным поручением № 21 от 18.01.2023. Аналогичным образом 20.01.2023 было перечислено 135000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 20.01.2023. Итого было ошибочно перечислено 225000 руб. 

В результате проверки и выявления данного обстоятельства истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возврата указанных денежных средств, поскольку договорные отношения между ООО «ПАРТНЁР» и ИП ФИО1 отсутствуют.

01.12.2023 истцом направлена повторная претензия о возврате денежных средств, которая также оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Неисполнение ответчиком требований претензионного письма в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение от 18.01.2023 № 21 на сумму 90000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 7 от 18.01.2023 за строительные материалы Сумма 90000-00 В т.ч. НДС (20%) 15000-00», платежное поручение от 20.01.2023 № 23 на сумму 135000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 8 от 20.01.2023 за строительные материалы Сумма 135000-00 В т.ч. НДС (20%) 22500-00», свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в сумме 225000 руб.

Из содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 82-КГ18-2 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлены возражения против исковых требований.

Ответчик не представил суду относимых и достоверных доказательств того, что спорная сумма была получена им на законном основании, либо в результате договорных отношений с истцом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие документов, подтверждающих факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, отсутствие встречного предоставления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 225000 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПАРТНЕР».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18869,18 руб., исчисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.01.2023 по 04.12.2023.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчиком от истца получены денежные средства в отсутствие всякого встречного исполнения и обязательственных отношений между ними, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца судом проверен и признан не выходящим за рамки обоснованных требований.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18869,18 руб.

Истцом при обращении в суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 7877 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023 № 1558.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 225000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18869,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7877 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина