ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2413/2015

г. Вологда

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2018 года по делу № А66-2413/2015 (судья Шабельная И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (место нахождения: 171429, Тверская обл., Рамешковский р-н, с/п Ильгощи, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением от 27.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 20.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 15.05.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необеспечении явки на собрание кредиторов, назначенное 10.03.2017; необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит лайн» для оценки имущества должника с размером вознаграждения 850 000 руб.; несвоевременном проведении оценки имущества должника; непредставлении декларации Общества по земельному налогу за 2016 год; неисполнении в срок принятого решения на собрании кредиторов; затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда 27.03.2018 жалоба удовлетворена частично; суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества в части несвоевременного проведения собрания кредиторов должника. В удовлетворении остальных требований отказано.

Конкурсный управляющий с указанным определением не согласился в части удовлетворении жалобы и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на невозможность проведения собрания кредиторов должника в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по причине болезни.

Уполномоченный орган также не согласился с определением суда от 27.03.2018 в части отказа в удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнения обязанностей ФИО2, выразившегося в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит лайн» для оценки имущества должника с размером вознаграждения 850 000 руб.; несвоевременном проведении оценки имущества должника; неисполнении в срок принятого решения на собрании кредиторов; затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника. Мотивируя жалобу уполномоченный орган указал на отсутствие необходимости проведения оценки имущества должника и необоснованность привлечения оценщика с оплатой услуг за счёт конкурсной массы по причине отсутствия необходимости проведения оценки. 

ФИО2 в отзыве поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя, дополнительно пояснил суду, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве и единственный кредитор Общества, обращал внимание конкурсного управляющего на отсутствие необходимости проведения оценки имущества должника; предлагал произвести реализацию имущества с установлением в качестве начальной продажной стоимости кадастровой стоимости объектов недвижимости. Одновременно возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., в связи с нахождением в отпуске, на судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает жалобу уполномоченного органа подлежащей частичному удовлетворению, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника 01.06.2016 издан приказ о проведении инвентаризации № 1. В ходе проведения инвентаризации ФИО2 выявлены основные средства должника, включающие в себя деревянное здание коровника, 83 земельных участка (в основном категории сельскохозяйственного назначения), трактор и три тракторных прицепа (акт инвентаризации основанных средств от 24.08.2016 № 1). Согласно тексту акта инвентаризации от 24.08.2016 транспортные средства являются неликвидными.

Заявителем по делу и единственным кредитором Общества является уполномоченный орган.

На состоявшемся 10.11.2016 собрании единственным кредитором принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности представить собранию кредиторов должника в срок до 01.12.2016 положение о продаже имущества Общества. Начальную продажную цену уполномоченным органом предложено установить исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Между тем положение о порядке продажи имущества должника к 01.12.2016 разработано не было.

Конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью «Профит лайн» (далее – Фирма) 05.12.2016 заключен договор на проведение оценки имущества должника № 40-Оц-16.

Согласно пункту 2.1 договора размер оплаты услуг составил 850 000 руб.

Во исполнение условий договора 09.03.2017 Фирмой изготовлен отчёт об оценке имущества Общества № 40-Оц-16.

Поскольку конкурсный управляющий в установленный срок не представил положение о продаже имущества должника и без согласия кредитора привлёк к оценке имущества Фирму, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в её удовлетворении, суд первой инстанции сослался на невозможность определения начальной продажной цены имущества Общества без проведения оценки.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика и осуществляет оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счёт имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника, за исключением отдельных случаев, прямо установленных законом. В то же время привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника не может во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действия конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение жалобы, исходя лишь из формальных оснований.

Однако прямое указание на обязательность проведения оценки имущества должника – сельскохозяйственной организации прямо предусмотрено в абзаце третьем пункта 1 статьи 179 названного Закона.

Апелляционным судом у конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области и Министерства сельского хозяйства по Тверской области запрошены сведения о выручке Общества от реализации сельскохозяйственной продукции за 2013, 2014, 2015 годы. Согласно полученным ответам отчётность в указанные периоды Обществом не представлялась, за исключением бухгалтерского баланса Общества за 2013 год, из сведений которого невозможно установить объём выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.

Между тем из материалов дела не следует, что судом принято решение о применении к делу о банкротстве Общества положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. ФИО2 с таким заявлением в суд не обращалась.

Поскольку в настоящем деле о банкротстве судом первой инстанции к делу о банкротстве не был применён режим банкротства сельскохозяйственной организации, то в рассматриваемом случае Фирма была привлечена конкурсным управляющим для проведения соответствующей оценки на основании договора от 05.12.2016 № 40-Оц-16, установившего вознаграждение оценщика в размере 850 000 руб., необоснованно, в отсутствие предусмотренного пунктом статьи 139 Закона о банкротстве требования о её проведении.

Вопреки доводам ФИО2 о невозможности установления начальной продажной цены имущества должника без проведения оценки, препятствий для установления начальной продажной цены недвижимого имущества исходя из его кадастровой стоимости, как то было предложено уполномоченным органом, у неё не имелось. Обоснованных доводов о необходимости проведения оценки трактора и трёх прицепов, неликвидность которых была установлена в ходе проведения инвентаризации, суду не представлено. Кроме того, арбитражный управляющий не лишён права на установление начальной продажной стоимости транспортных средств исходя из общедоступных сведений специализированных интернет-сайтов бесплатных объявлений в отношении аналогичных транспортных средств соответствующих годов выпуска.

Апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа о затягивании ФИО2 процедуры конкурсного производства и неправомерном неисполнении решения собрания кредиторов от 10.11.2016 о предоставлении собранию положения о продаже имущества должника в срок не позднее 01.12.2016.

Материалами дела подтверждено, что необходимость проведения оценки имущества Общества отсутствовала, сведения о проведении инвентаризации имущества Общества размещены конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ещё 26.08.2016, то есть объективных препятствий для разработки положения о продаже имущества должника в срок до 01.12.2016 не имелось.

Более того, в соответствии с нормами Закона о банкротстве положение о продаже имущества должника должно было быть представлено собранию кредиторов в месячный срок со дня окончания инвентаризации, то есть не позднее 26.09.2016 (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО2 о невозможности своевременной организации и проведения собрания кредиторов должника к 01.12.2016 несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника, в связи с чем положение о продаже имущества должника могло быть согласовано и утверждено конкурсным управляющим и кредитором в оперативном порядке, без соблюдения публичной процедуры организации собрания кредиторов должника, установленной Законом о банкротстве в расчёте на наличие у должника-банкрота как минимум нескольких кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что необоснованное бездействие ФИО2 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о несвоевременном проведении ФИО2 оценки имущества должника отклоняется апелляционной коллегией. Поскольку проведение оценки имущества Общества не являлось обязательным, то несвоевременность её проведения не может быть вменена в вину конкурсному управляющему.

В части доводов апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности установления судом первой инстанции нарушения срока проведения собрания кредиторов должника апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку собрание кредиторов должника состоялось 10.11.2016, в силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчёт конкурсного управляющего собранию кредиторов должен был быть представлен не позднее 10.02.2017.

Действительно, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий находился на амбулаторном лечении с 07.02.2017 по 15.02.2017, а также им был получен листок нетрудоспособности (освобождение от работы) на период с 10.03.2017 по 15.03.2017.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено доказательств невозможности проведения собрания либо направления отчёта о своей деятельности в срок до 07.02.2017 либо в период с 15.02.2017 по 10.03.2017. 

Апелляционным судом учтено, что в деле о банкротстве имеется лишь один кредитор, в связи с чем доводы апеллянта о сложности организации проведения собрания кредиторов являются голословными.

В остальной части судебный акт сторонами не оспаривается и не проверяется апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2018 года по делу № А66-2413/2015 в части отказа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в части отказа в признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» по необоснованному привлечению общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Профит» для оценки имущества с размером вознаграждения 850 000 руб.; неисполнения в срок решения принятого на собрании кредиторов; затягивания процедуры конкурсного производства.

Признать данные действия (бездействии) ФИО2 ненадлежащими.

В остальной части апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» ФИО2 оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2018 года по делу № А66-2413/2015 – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев