ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7900/2024

18 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Горобец Н.А., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6139/2025) общества с ограниченной ответственностью «Север Дорспецстрой» на решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7900/2024 (судья Ю.Г. Осипова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройКад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север Дорспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 854 624 рублей 88 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Север Дорспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКад» о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Север Дорспецстрой» - ФИО1 по доверенности от 20.08.2025,  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройКад» - ФИО2 по доверенности от 23.07.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СтройКад» (далее – ООО «Компания СтройКад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Дорспецстрой» (далее – ООО «Север Дорспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2022 № 533Н в размере 1 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 25.06.2024 в размере 259 624 руб. 88 коп. и по день фактической оплаты долга.  

 На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Север Дорспецстрой» предъявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору от 05.09.2022 № 533Н за период с 06.11.2022 по 22.08.2023 в размере 86 300 руб.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору от 05.09.2022 №  

533Н в размере 1 595 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 25.06.2024 в размере 259 624 руб. 88 коп., а также по день фактической оплаты долга, и расторгнуть договор от 05.09.2022 № 533Н.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 05.09.2022 № 533Н, заключенный между ООО «Север Дорспецстрой» и ООО «Компания СтройКад». С ООО «Север Дорспецстрой» в пользу ООО «Компания СтройКад» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 05.09.2022 № 533 в размере 1 595 000 руб., проценты за просрочку оплаты основного долга в размере 551 024 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 49 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 530 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания СтройКад» в пользу ООО «Север Дорспецстрой» взыскана неустойка по договору от 05.09.2022 № 533Н за период с 08.11.2022 по 22.08.2023 в размере 85 815 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 944 руб. По результатам зачёта первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Север Дорспецстрой» в пользу ООО «Компания СтройКад» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 05.09.2022 № 533 в размере 1 595 000 руб., проценты за просрочку оплаты основного долга в размере 465 209 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 49 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 586 руб. С ООО «Север Дорспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 189 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север Дорспецстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Компания СтройКад».  

В обоснование апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с размером задолженности, а также ссылается на наличие оснований для снижения процентов, так как истец не надлежащим исполнил обязательства по договору.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2025.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Компания СтройКад» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.09.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв 04.09.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Север Дорспецстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Компания СтройКад» просил отказать в ее удовлетворении.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что между ООО «Север Дорспецстрой» (заказчик) и ООО «Компания СтройКад» (исполнитель) заключен договор от 05.09.2022 № 533Н на выполнение изыскательских и проектных работ по поиску карьера торфа, а также оформлению разрешительной документации на объект «Карьер торфа № 1». Объект работ расположен по адресу: ЯНАО, Пуровский район, район города Тарко- Сале.  

Общая стоимость договора (Приложение № 3 к договору) составляет 3 485 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 3.1. договора).  

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ по нему производится денежными средствами в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ, в этом же пункте указана стоимость выполнения работ по этапам. После завершения каждого этапа подписывается акт приемки выполненных работ. Оплата производится по каждому этапу в соответствии с Калькуляцией по видам выполняемых работ (Приложение № 2).  

Стоимость выполнения работ по этапу 1 (пункт 3.1 ТЗ, пункт 1.1 Калькуляции) – 450 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.  

Стоимость выполнения работ по этапу 2 (пункт 3.2 ТЗ, пункт 2.1 Калькуляции) – 1 110 000 руб., НДС не облагается.  

Стоимость выполнения работ по этапу 3 (пункт 3.3 ТЗ, пункт 3.1 Калькуляции) – 485 000 руб., НДС не облагается.  

Стоимость выполнения работ по этапу 4 (пункт 3.4 ТЗ, пункт 4.1 Калькуляции) – 95 000 руб., НДС не облагается.  

Стоимость выполнения работ по этапу 5 (пункт 3.5 ТЗ, пункт 5.1 Калькуляции) – 785 000 руб., НДС не облагается.  

Стоимость выполнения работ по этапу 6 (пункт 3.6 ТЗ, пункт 6.1 Калькуляции) – 225 000 руб., НДС не облагается.  

Стоимость выполнения работ по этапу 7 (пункт 3.7 ТЗ, пункт 7.1 Калькуляции) – 125 000 руб., НДС не облагается.  

Стоимость выполнения работ по этапу 8 (пункт 3.8 ТЗ, пункт 8.1 Калькуляции) – 110 000 руб., НДС не облагается.  

Стоимость выполнения работ по этапу 9 (пункт 3.9 ТЗ, пункт 9.1 Калькуляции) – 100 000 руб., НДС не облагается.  

Согласно пункту 4.1 договора приёмка и оценка выполненных работ и технической документации осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приёмки выполненных работ и накладную с приложением к ним комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.  

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти дней со дня получения акта приёмки выполненных работ, накладной и отчётных документов, указанных в пункте 4.2 договора, и направить исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ и накладную или мотивированный отказ в приёмке работ.  

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,05 %  

от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, исполнителем выполнены и переданы заказчику результаты работ по этапам № 1, № 2, № 3, что подтверждается подписанными сторонами договора актами выполненных работ на общую сумму 2 045 000 руб.:  

- от 03.11.2022 № 40 на сумму 1 110 000 руб., - от 04.06.2023 № 26 на сумму 450 000 руб., - от 22.08.2023 № 43 на сумму 485 000 руб. 

Заказчиком 29.06.2023 произведена оплата на сумму 450 000 руб. (платёжное поручение от 29.06.2023 № 217).  

Таким образом, задолженность заказчика по договору составляет 1 595 000 руб.  

Кроме того, истец указывает, что дальнейшее продолжение работ по договору зависит от действий заказчика, однако в нарушение пункта 2.3 договора, ответчик не оказал содействия в продолжении выполнения работ.  

Бездействие заказчика истец расценивает как утрату интереса к договору, что препятствует дальнейшему его исполнению со стороны исполнителя.  

Истцом ответчику направлена претензия от 15.05.2024 № 4020Н, в которой ООО «Компания СтройКад» просило погасить задолженность по договору, а также рассмотреть вопрос о расторжении договора.  

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «СтройКад» неустойки по договору от 05.09.2022 № 533Н за период с 06.11.2022 по 22.08.2023 в размере 86 300 руб.  

В обоснование встречного искового заявления указано следующее. 

Срок выполнения работ по 1 этапу - 200 дней - 26.03.2023, акт подписан 04.06.2023;  

Срок выполнения работ по 2 этапу - 60 дней - 05.11.2022, акт подписан 03.11.2022;  

Срок выполнения работ по 3 этапу - 60 дней - 05.11.2022, акт подписан 22.08.2023.  

Таким образом, имеется просрочка выполнения работ исполнителем по 1 и 3 этапам.  

В связи с чем, начислена неустойка в общей сумме 86 300 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 395, 450, 450.1, 452, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), установив фактическое выполнение истцом работ по договору по 1-3 этапам, учитывая, что цель договора не достигнута по обстоятельствам, не зависящим от истца, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований о расторжении договора и взыскании задолженности, а также, учитывая просрочку в выполнении работ исполнителем, - и встречных исковых требований частично.  

 Удовлетворение встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на иск не содержат, поэтому выводы суда в соответствующей части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

 Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами акты от 04.06.2023 № 26, от 03.11.2022 № 40, от 22.08.2023 № 43.  

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Доказательств, опровергающих объём и стоимость фактически выполненных исполнителем работ, в материалы настоящего дела не представлено.  

При этом доказательств оплаты работ в полном объёме в соответствии с подписанными актами ответчиком в материалы дела также не представлено.  

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приёмка, следовательно, при наличии подписанных актов о приёмке выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных истцом работ в  

полном объёме, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате работ.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 25.06.2024 в размере 259 624 руб. 88 коп., и по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

По расчёту суда размер процентов на день принятия решения составляет 551 024 руб. 58 коп.  

Возражая против исковых требований, ООО «Север Дорспецстрой» в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером задолженности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.  

В данном случае акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, стоимость работ по актам соответствует согласованной сторонами в договоре цене этапов.  

Доказательств, подтверждающих оплату работ в большем размере, нежели учтено истцом, ответчиком не представлено.  

При этом факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, вопреки доводам ответчика, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, а порождает право последнего предъявить исполнителю требование об уплате неустойки, предусмотренной договором, которое в рассматриваемом случае реализовано путём предъявления встречного иска о взыскании с ООО «СтройКад» неустойки по договору от 05.09.2022 № 533Н.  

Из материалов дела следует, что договор в полном объеме не исполнен, однако, по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, в силу которых продолжение выполнения работ невозможно.  

Так, в письме от 08.04.2024 исх. № 4012Н исполнителем указано на необходимость сопровождения заказчиком процедуры получения лицензии (в частности, подачи заявления на организацию торгов, оплату государственной пошлины) с целью выполнения исполнителем этапа № 4.  

Неоднократные переговоры, обращение в переписке (07.12.2023 по электронной почте, письма от 21.02.2024, от 08.04.2024 № 4012Н) результатов не дали.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых этапов работ, поэтому исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В суде первой инстанции ООО «Север Дорспецстрой» заявило о снижении начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Поэтому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

В данном случае размер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ представляет собой минимальную санкцию за нарушение денежного обязательства, предусмотренную законом (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.  

В данном случае в расчёте не применяется ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В данном случае экстраординарность рассматриваемого случая ответчиком применительно к разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не обоснована и документально не подтверждена, в связи с чем оснований для снижения размера ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.  

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая, что выполнение работ по 4 этапу не зависит от ООО «Север Дорспецстрой», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 13.05.2024, копия счёта от 13.05.2024 № 1, копия счёта от 24.06.2024 № 2, платёжные поручения от 13.05.2024 № 163 на сумму 10 000 руб., от 24.06.2024 № 200 на сумму 40 000 руб. об оплате юридических услуг.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало- Ненецкого автономного округа, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 22.02.2019, не усмотрел оснований  

для снижения суммы судебных расходов, в связи с чем взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 49 980 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В данном случае оснований считать, что присуждённая к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи Н.А. Горобец  

 Д.Б. Дябин