АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7316/2020

г. Архангельск

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к ответчику - государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163062, 

<

...>)

о взыскании 9 319 439 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2019), ФИО2 (доверенность от 08.12.2020), ФИО3 (доверенность от 22.12.2020),

от ответчика: Прус О.О. (доверенность от 27.12.2019).

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее также – истец, МУП «Водоочистка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (далее также – ответчик, ГУПАО «Фармация») о взыскании 9 319 439 руб. 18 коп. долга за самовольное пользование системами водоснабжения (акт от 28.02.2020 № 232-20/В).

Исковые требования изложены с учетом уточнения, принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между МУП «Водоочистка» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ГУПАО «Фармация» (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения№ 3-45.1/В (в последующем перезаключен 27.12.2019), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду,а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В приложении № 3 к этому договору среди объектов указаны нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Красина, дом 10, корп. 1 и ул. Кегостров, дом 66.

15 декабря 2017 года между муниципальным образованием «Город Архангельск» и ГУПАО «Фармация» заключен договор безвозмездного пользования № 92/17М, согласно которому ответчик принял в пользование за плату муниципальное имущество – нежилые помещения общей площадью 83,6 кв.м., расположенные в доме № 27, корп. 1по ул. Мудьюгская в г. Архангельске (помещения №№ 5,5а, часть помещения № 4 (42,9 кв.м.) согласно поэтажному плану) с кадастровым номером 29:22:010506:9, для использования под аптечный пункт.

Как следует из письменных пояснений истца и представленных им документов, с момента открытия аптечного пункта и по настоящее время в аптеке работает один фармацевт три раза в неделю по четыре часа. Аптечный пункт оснащен минимальным количеством сантехнического оборудования.

Для обслуживания данного помещения между ГУПАО «Фармация»и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (далее - ООО «АСЭП-плюс») 15.12.2017 заключен договор № 17-41, по условиям пункта 2.1.3 которого ООО «АСЭП-плюс» обязалось самостоятельно заключать договоры теплоснабжения здания, электро-, водоснабжения, водоотведения, на ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание здания и придомовой территории.

В последующем данные обязанности приняло на себя общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер) по договорам от 19.06.2019№ 66,от 13.01.2020 № 188, заключенным с ответчиком (пункт 2.1.3 данных договоров содержит аналогичные ранее заключенному с ООО «АСЭП-плюс» обязанности).

Как следует из пояснений ответчика, ООО «АСЭП-плюс», ООО «Партнер» выставляли ГУПАО «Фармация» два раздельных счета: за теплоснабжение и за предоставление эксплуатационных услуг. Вследствие этого ответчик полагал, что производит оплату за водоснабжение в соответствии с указанными договорами.

В письме от 06.03.2020 № ППИ1776 ответчик запросил у ООО «Партнер» расшифровку и калькуляцию счетов по договорам от 19.06.2019 № 66, от 13.01.2020№ 188, в результате которой выяснилось, что услуги водоснабжения данным обществом ГУПАО «Фармация» не оказывались. ООО «Партнер» 11.06.2020 направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 13.01.2020 № 188.

16 января 2018 года ответчик направил в адрес истца запрос на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения аптечного пункта, расположенного по адресу: 

<

...>. На данную заявку от истца не последовало ответа.

11 июля 2018 года ответчиком в адрес МУП «Водоочистка» направлена заявка(от 11.07.2018 исх. № ППИ3801) для переоформления единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и включения в него объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ответ на это обращение МУП «Водоочистка» сообщило ответчику в письме от 24.07.2018 № 1768/18В о приостановлении его заявки, в связи с необходимостью представления заявителем паспорта на прибор учета, акта допуска в эксплуатацию прибора учета и водохозяйственного расчета.

Ответчик указывает, что на момент передачи ГУПАО «Фармация» в безвозмездное пользование спорного помещения в здании по адресу: 

<

...>, в этом здании функционировал магазин розничной торговли, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Львица»(далее – ООО «Львица»); помещения были подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и оборудованы прибором учета воды СХВ-15 № 29966176.

Соответственно, потребление воды магазином и аптечным пунктом фиксировал прибор учета СХВ-15 № 29966176. В связи с тем, что на данный прибор учета у ответчика отсутствовали документы, их предоставить в МУП «Водоочистка» для продолжения работы над заявкой не представлялось возможным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Львица» прекратило свою деятельность 29.03.2019.

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоочистка» и ООО «Львица» был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.03.2019№ 3-58.40/В в отношении нежилого здания (магазин), расположенного по адресу:ул. Мудьюгская, дом 27, корп. 1.

В приложении № 5 к данному договору указаны сведения о приборе учета воды,а именно: СХВ-158 № 29966176, дата опломбирования 25.07.2013, дата очередной поверки 01.05.2019.

В соответствии с показаниями главного инженера ГУПАО «Фармация»ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 27.10.2020, он26.02.2020 обратился в МУП «Водоочистка» в связи с предполагаемым истечением срока поверки прибора учета СХВ-15 № 29966176 с заявлением на замену этого прибора учета и на опломбирование нового прибора учета. На следующий день ФИО4 демонтировал спорный прибора учета. При демонтаже этого прибора учета зафиксированы его конечные показания: 00220 куб.м. Как пояснил свидетель суду, на момент демонтажа на данном приборе учета была пломба, тогда как на шаровом кране на вводе в занимаемые ответчиком помещения пломба отсутствовала («возможно сгнила»).

По результатам осмотра приборов учета на объекте, занимаемом ответчиком,28.02.2020 инспектором МУП «Водоочистка» ФИО2 и главным инженером ГУПАО «Фармация» ФИО4 был составлен акт № 232-20/В, в котором зафиксировано самовольное пользование централизованными системами водоснабжения. В данном акте отражено, что самовольное пользование возникло в связи со срывом пломбы № 00009903 Арх Водоочистка с запорной арматуры (шарового крана). В соответствии с актом абоненту предписано внести аптечный пункт, расположенный по адресу: ул. Мудьюгская, дом 27, корп. 1, в число объектов на поставку холодной (питьевой) воды по договору и подать необходимую заявку.

Соглашением сторон от 01.05.2020 внесены изменения в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2019, а именно: в перечень объектов включены нежилые помещения, расположенные пол адресу: ул. Мудьюгская, дом 27, корп. 1, а также указан прибор учета для этого объекта серии VLF-U № 190333144 с датой опломбирования 27.03.2020 и датой очередной поверки 05.02.2026.

В письменных пояснениях истец указывает, что на основании акта от 21.08.2017№ 286-17/В ООО «Львица» было произведено отключение холодного водоснабжения путем перекрытия (перевода в закрытое состояние) запорной арматуры (шарового крана) и установкой соответствующей пломбы № 00009903 Арх Водоочистка (конечные показания прибора учета СХВ-15 № 29966176 составили 00203 куб.м). Повторное отключение водоснабжения в колодце было произведено 26.02.2020 на основанииакта № 231-20/В.

Руководствуясь частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), истец произвел расчет по пропускной способности объема неучтенного коммунального ресурса и выставил ответчику счет от 27.05.2020 № ВО-СПВ4на сумму 9 323 503 руб. 87 коп.

В помещении аптечного пункта за период с 15.12.2017 по 26.02.2020 объем неучтенной потребленной холодной воды, по данным истца, составил 40984,704 куб.м.

Поскольку направленная в мае 2020 года в адрес ответчика претензия с требованием уплаты задолженности в размере 9 323 503 руб. 87 коп. оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он обращался в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе» для установления факта исправности прибора учета СХВ-15№ 29966176. Согласно свидетельству о поверке № 11-2109-03 данный счетчик является поверенным в полном объеме и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного обеспечения единства измерений.

Объем водопотребления по показаниям прибора учета СХВ-15 № 29966176 за период с 21.08.2017 по 26.02.2020 составил 17 куб.м (00220 куб.м. – 00203 куб.м.).Его стоимость определена ответчиком с применением действующего тарифа (199 руб.22 коп. за 1 куб.м) и составила 4064 руб. 09 коп., в том числе НДС 677 руб. 35 коп. Данный расчет истцом не оспорен.

Платежным поручением от 25.11.2020 № 14358 ГУПАО «Фармация» произвело оплату задолженности в размере 4064 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами № 776.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в частности, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пункту 44 Правил № 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Подпунктом «в» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Подпунктами «а» и «б» пункта 14 Правил № 776 установлено, что в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в частности по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 Правил № 776).

Приведенные нормы создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Вместе с тем данная презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик указывает, что на момент передачи помещений 15.12.2017 по адресу:ул. Мудьюгская, дом 27, корп. 1, данные помещения были обеспечены водоснабжением.В здании функционировал магазин розничной продажи, принадлежащий ООО «Львица», помещения были подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и оборудованы прибором учета СХВ-15 № 29966176.

При этом ответчик не знал и не мог знать о составлении истцом акта от 21.08.2017 № 286-17/В в отношении ООО «Львица» об отключении холодного водоснабжения путем перевода в закрытое состояние шарового крана и установкой соответствующей пломбы.

Из материалов дела следует, что ГУПАО «Фармация» заключило договоры на управление помещениями, направило уведомление и заявку на заключение договора водоснабжения с истцом, известило истца о замене приборов учета.

Согласно показаниям главного инженера ГУПАО «Фармация» ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 27.10.2020,при демонтаже спорного прибора учета 27.02.2020 на данном приборе учета была пломба,тогда как на шаровом кране на вводе в занимаемые ответчиком помещения пломба отсутствовала («возможно сгнила»). При замене этого прибора учета его показания составили 00220 куб.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что согласно свидетельству о поверке № 11-2109-03 прибор учета СХВ-15 № 29966176 является поверенными и на основании результатов поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Суд учитывает, что из имеющихся в материалах дела счетов-фактур от 31.03.2020 № ВО-ВИВ224, от 30.04.2020 № ВО-ВИВ357, от 31.05.2020 № ВО-ВИВ441, от 30.06.2020 № ВО-ВИВ551,  от 31.07.2020 № ВО-ВИВ661, от 31.08.2020 № ВО-ВИВ774 усматривается, что объем водопотребления и размер оплаты за водопотребление на спорном объекте после установки новых счетчиков существенно не изменились, т.е. факт замены счетчика существенно не повлиял на объем потребленного ресурса.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие потребление ответчиком воды в большем объеме, чем определено по показаниям спорного прибора учета, а также доказательства неисправности спорного прибора учета после истечения срока поверки.

По общему правилу количество поданного потребителю ресурса определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776  применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета).

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 16 Правил № 776, истцом произведен расчет по пропускной способности объема неучтенного коммунального ресурса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П,от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд отмечает, что применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Так, по смыслу части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, раздела III Правил № 776 стоимость объема безучетного потребления поставленного ресурса взыскивается в качестве неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (часть 1 статьи 1105ГК РФ).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472и № 309-ЭС17- 8475.

Во избежание указанных последствий суд исследовал соответствие спорного прибора учета установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также данные о динамике потребленного ресурса за период с марта по август 2020 года,в соответствии с которыми среднее потребление воды аптечным пунктом составило0,19 куб.м.

Судом также учтено, что деятельность ГУПАО «Фармация» носит в первую очередь социальный характер.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация охраны здоровья граждан основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения. При этом в соответствиис частями 3 – 5 статьи 29 указанного закона фармацевтические организации, подведомственные, в частности, исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, входят в государственную систему здравоохранения.

Поскольку ГУПАО «Фармация» подведомственно исполнительным органам государственной власти Архангельской области, его филиалы – аптеки фактически входят в систему здравоохранения и содействуют охране здоровья граждан. Аптечные организации ответчика напрямую реализуют такое направление фармацевтической деятельности ГУПАО «Фармация», как льготное и дополнительное лекарственное обеспечение населения. ГУПАО «Фармация» через свои аптечные организации (в том числе спорную аптечную организацию) оказывает в качестве единственного поставщика (исполнителя) услуги по отпуску лекарственных препаратов гражданам, имеющим право на бесплатное льготное лекарственное обеспечение (статья 26.1 областного закона от 18.03.2013 № 629-38-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере охраны здоровья граждан»).

В настоящее время аптечная организация ГУПАО «Фармация» является, по сути, единственной организацией в Маймаксанском округе города Архангельска (где расположено спорное помещение аптечного пункта ответчика), гарантированно осуществляющей реализацию населению этого округа лекарственных препаратов, в том числе бесплатно гражданам, имеющим право на льготное лекарственное обеспечение. Таким образом, деятельность ответчика явно носит социально значимый характер и взыскание с него истребуемой истцом суммы может повлечь риски закрытия аптечной организации ГУПАО «Фармация» в Маймаксанском округе города Архангельска и, как следствие, лишения населения данного округа возможности приобретения лекарственных препаратов в пределах территориальной доступности.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

При увеличении исковых требований истец не доплачивал государственную пошлину. В силу стати 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в недостающей части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 577 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова