СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6437/2018-АК

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А50-5600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Варакса Н.В., Гладких Е. О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь»: Федоровых А.С. (доверенность № 8 от 09.01.2018), Тотьмянина С.А. (доверенность № 10 от 09.01.2018);

от заинтересованного лица – Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Пионтковский В.В. (доверенность № 134 от 10.11.2017),

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявителя, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 апреля 2018 года,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по делу № А50-5600/2018	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» (ОГРН 1105904008297, ИНН 5904230529)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229,                      ИНН 5902290459),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК», Титов Александр Владимирович,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,	

установил:

ООО «НОВАТЭК-Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в

арбитражный суд с заявлением об отмене определения, вынесенного Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) от 06.02.2018 № 02-10/1929 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит привлечь директора ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» Титова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований общество указывает на наличие в действиях (бездействии) ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.61 КоАП РФ. Доказательств принятия данной организацией всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, не имеется. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, определение административного органа от 06.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить материалы дела в Ростехнадзор для привлечения директора ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» Титова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ. 

В жалобе общество приводит довод о том, что диспозиция ст. 14.61 КоАП РФ и Правила поставки газа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (в редакции от 04.02.2017 № 139), не предусматривают зависимость обязанности предоставления обеспечения обязательств покупателем, а также привлечения к ответственности в рамках ст. 14.61 КоАП РФ от частичного погашения задолженности покупателем. Поскольку в установленный уведомлением срок обязательства по оплате газа в полном объеме исполнены не были, постольку условие абз. 4 п. 40(6) Правил поставки газа о полной оплате задолженности, являющееся основанием для освобождения от обязанности соблюдения порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств, ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» в установленные сроки соблюдено не было. В связи с этим нельзя считать правомерной позицию суда о документально подтвержденном отсутствии вины ООО «Горнозаводс-МикроТЭК». 

Заявитель также считает неправомерным вывод суда о применении договора поручительства, заключенного между ООО «НОВАТЭК-Пермь» и МУП «Водоканал» к обязательствам, которые возникнут в будущем. 

С учетом того, что договор поручительства, заключенный между ООО «НОВАТЭК-Пермь» и МУП «Водоканал», и банковская гарантия, выдаваемая в рамках Правил поставки газа, обеспечивают разные обязательства (текущие и будущие); предъявление требований заявителем к поручителю является правом, а не обязанностью; привлечение поручителя к исполнению обязательств по договору поставки газа в рамках Правил поставки газа не соответствует законодательству; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылку на данные обстоятельства как основание для отказа в возбуждении дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы третьих лиц и вывод суда о наличии оснований для освобождения от ответственности не правомерны и не обоснованы. 

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Ростехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве. 

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 заявителем было подано заявление в административный орган о возбуждении административного дела по ст. 14.61 КоАП РФ в отношении третьего лица по факту нарушения условий предоставления обеспечения обязательств. 

По результатам рассмотрения данного заявления административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 06.02.2018 № 02-10/1929.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования об отмене определения от 06.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно исходил из нижеследующего. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Вышеприведенное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов.

Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле предметом оспаривания является определение от 06.02.2018, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица.

Согласно пункту 3 части 1 и частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами

к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энергоснабжения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении энергетических ресурсов.

Правовые основы экономических отношений в сфере газоснабжения, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов газоснабжения при осуществлении деятельности в сфере газоснабжения и потребителей газа определяются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о газоснабжении основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О недрах», Федеральном законе «О естественных монополиях», Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» и состоит из Закона № 69-ФЗ, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Статьей 25 Закона № 69-ФЗ установлено, что при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате.

При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения установлен главой VII(1) правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее Правила № 162).

Согласно п. 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя – теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

В соответствии с п. 40 (2) Правил№ 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно п. 40(3) Правил № 162 величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

Покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (п. 40(4) Правил № 162).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде

выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям

законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия) (п. 40(6) Правил № 162).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.

По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

В случае если предоставленное иное обеспечение исполнения обязательств по оплате газа не соответствует способу и условиям обеспечения исполнения обязательств, согласованным между поставщиком и покупателем, а также требованиям закона или договора, поставщик в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, направляет покупателю уведомление о непринятии предоставленного обеспечения исполнения с указанием причины непринятия способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Согласно положениям п. 40(10) Правил № 162 в случае неисполнения покупателем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 40(2) настоящих Правил уведомлением, и при наличии у указанного покупателя задолженности перед поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сведения, указанные в пункте 40(8) Правил № 162.

Как следует из материалов дела, неисполнение договора газоснабжения (в части неоплаты по выставленным счетам суммы в размере 42 425 049,65 руб.), а также непредставление банковской гарантии по оплате, материалами дела подтверждены и обществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения  принял во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела административным органом представлены доказательства того, что третьим лицом принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствуют об отсутствии вины организации.

Представлены платежные поручения, платежные ордера, инкассовые поручения, из которых видно, что денежные средства перечисляются в счет погашения долга за поставленный газ, а также по исполнительным листам на принудительное исполнение решений суда, оплачено более 80% долга.

Кроме того, третьим лицом представлена копия договора поручительства от 01.07.2014, заключенного между ООО «НОВАТЭК-Пермь» (кредитор) и МУП «Водоканал» (поручитель).

Положения ст. 25 Закона № 69-ФЗ и п. 40 (6) Правил № 162 предусматривают возможность по согласованию с поставщиком газа предоставить государственную или муниципальную гарантию либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений параграфов 5 (Поручительство), 6 (Независимая гарантия) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически по условиям договора поручительства от 01.07.2014 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» (должник) обязательств по договору поставки газа от 01.07.2014 № ДПГ-297-1/2014, заключенному между кредитором и должником, в части оплаты кредитору стоимости поставленного газа, штрафов, предусмотренных договором поставки газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы заявителя о том, что банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 5 договора поручительства, поручительство дано до полного исполнения обязательств по договору поставки газа.

Право требования кредитора к поручителю возникает на следующий рабочий день после неисполнения должником обязательства, срок которого наступил. Право требования возникает в полном объеме обязательства, которые не исполнено (п. 3 договора поручительства).

В случае неисполнения должником обязательств по договору поставки газа поручителю вручается требование кредитора об исполнении поручителем обязательств за должника с расчетом суммы долга и указанием реквизитов для перечисления денежных средств (п. 6 договора поручительства).

Данный договор не расторгнут в установленном законом и условиями договора поручительства порядке, является действующим. Из условий договора поручительства при толковании всех условий в совокупности, следует, что договор поручительства распространяет свое действие на весь период действия договора поставки газа, по задолженностям должника перед кредитором, которые возникнут, в том числе в будущем.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлено обоснование, по каким критериям договор поручительства не соответствует действующему законодательству, Закону № 69-ФЗ и Правил № 162, невозможности применения условий договора поручительства к возникшим взаимоотношениям между должником и кредитором, недостаточности данного договора для исполнения условий договора по поставке газа, необходимости дополнительного обеспечения в соответствии с требованиями Правил № 162, не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении заявителя расторгнуть данный договор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» требований Закона № 69-ФЗ и Правил № 162.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) третьего лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, наличия вины, в связи с чем административным органом вынесено обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.61 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что административным органом проводился комплексный анализ полученных документов, проверялись факты, изложенные в обращении заявителя, в связи с чем административным органом сделан мотивированный вывод об отсутствии в конкретном деянии события административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка проведения проверки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое определение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В отсутствие доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя судом также не установлено оснований для удовлетворения требования общества о привлечении директора ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» Титова А.В. к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Исходя из диспозициии ст. 14.61 КоАП РФ, объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении энергетических ресурсов.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Исходя из всех вышеприведенных и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, следует признать доказанным факт совершения обществом «Горнозаводск-МикроТЭК» всех возможных действий для недопущения вмененного ему в вину нарушения и установленных законом требований по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) либо погашению образовавшейся задолженности, а потому является недоказанным наличие в его действиях субъективной стороны правонарушения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях (бездействии) общества «Горнозаводск-МикроТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, а, следовательно, о законности оспариваемого определения. 

Все без исключения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены обществом «НОВАТЭК-Пермь» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, при этом оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных доводов заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года по делу № А50-5600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина