Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51876/2018

Дело № А40-10522/18

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018

по делу № А40-10522/18, вынесенное судьёй ФИО3,о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требование АО «Банк ЖилФинанс» в размере 7 619 673,09 руб., из которых 6 708 703,62 руб. - основной долг, 607 609,12 руб. - проценты, 303 360,35 руб. - пени как обеспеченное залогом имущества должника с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина- должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 002- 8997-339-58),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

В арбитражный суд поступило заявление АО «Банк ЖилФинанс» о включении требования в размере 7 619 673,09 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда  от 12.09.2018 в реестре требований кредиторов должника включено требование АО «Банк ЖилФинанс» в размере 7 619 673,09 руб., из которых 6 708 703,62 руб. - основной долг, 607 609,12 руб. - проценты, 303 360,35 руб. - пени как обеспеченное залогом имущества должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.  

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В материалы дела поступил отзыв кредитора, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителя банка. 

В судебное заседание лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора основано на кредитном договоре № 

<

***> от 06.05.2015, заключенном между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО2, в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. на 182 месяца под 15,99 % годовых.

Согласно п. 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по предоставлению должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам должника.

В итоге неисполнения обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.03.2018  задолженность ФИО2 перед кредитором составила в общем размере 7 619 673,09 руб.

По состоянию на 23.10.2017 у суда отсутствует информация о погашении должником указанной задолженности.

Должник в апелляционной жалобе приводит довод о том,  что суд не дал оценки доводу об уменьшении размера требований банка на сумму 559 300 руб. оплаченной опции «Снижение ставки» при заключении кредитного договора. Оплата данной опции нарушила его права как потребителя в рамках ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит был предоставлен должнику в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, банк предоставляет должнику кредит путем его перечисления в безналичном порядке на его банковский счет. Обязательства кредитора по предоставлению кредита были исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвращать кредит банку путем внесения ежемесячных платежей в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанной в п.п. 3.3.5 кредитного договора и равного 102 760,25 руб. (согласно приложенного графика).

Со всеми условиями договора заемщик был ознакомлен, на стадии его заключения располагал всей информацией о предоставленной ему услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Кредитный договор был заключен по заранее обговоренным условиям в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит, добровольно подписанной должником.

В п.10 (11) Заявления-анкеты заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с тарифами банка, сопровождающими получение кредита.

Заемщик, у которого возникает потребность в получении кредита, вправе выбирать ту кредитную организацию, требования которой в наибольшей степени соответствуют его ожиданиям и это не обязательно должны быть экономические составляющие сделки, это может быть репутация кредитной организации, профессионализм сотрудников, быстрота оформления сделки, сниженные требования к клиенту и т.п.

Таким образом, подписывая кредитный договор, заемщик тем самым согласился, что все условия данного договора для него были наиболее приемлемыми.

В процессе заключения кредитного договора заемщиком было принято решение подключить опцию «Снижение ставки».

Сделка о снижении ставки заключена до подписания кредитного договора, и не является частью правоотношения по предоставлению и возврату кредита.

Сделка между банком и заемщиком о снижении процентной ставки является отдельной двусторонней, возмездной сделкой в письменной форме, заключенной путем обмена письменными документами, выражающими существо сделки - перечнем кредитных продуктов, тарифами, заявлением на подключение опции «снижение ставки». В связи с этим, спорная сумма уплачена заемщиком по отдельной сделке, заключенной до подписания кредитного договора, и является возмещением именно по данной сделке.

При этом банк, руководствуясь принципом свободы договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предоставляет заемщикам выбор определения размера цены кредита - в нашем случае, в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит, в заявлении на подключение опции «снижение ставки» от 06.05.2015 заемщик самостоятельно принял решение подключить опцию «Снижение ставки», таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 435 ГК РФ заемщик своей волей и в своем интересе выразили желание заключить кредитный договор с условием снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой банку соответствующей компенсации, в связи с тем, что между заемщиком и банком было достигнуто согласие по данному условию. 

Так, в соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

 Направление заемщиком заполненного и подписанного заявления на подключение опции «снижение ставки» является направлением оферты к заключению кредитного договора, в соответствии со ст. 435 ГК РФ. 

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, или совершение соответствующих действий, т.е. выдача банком кредита под сниженную процентную ставку.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, следовательно, банк обязался выдать кредит под сниженную процентную ставку, а заемщик обязался уплатить за это банку компенсацию, определенную тарифами банка, представленными заемщику для ознакомления в операционном зале банка.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В  ст.  310  ГК  РФ установлено,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не допускается.

Таким образом, доводы заемщика о возврате уплаченной денежной суммы, за снижение банком процентной ставки но кредиту необоснованно и противоречит как принятыми заемщиком на себя обязательствам, так и действующему законодательству РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-10522/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С.Сафронова