Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21667/2017

27 июля 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В.,  при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х. (до перерыва в  судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1  (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО3 с привлечением к  участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4 об оспаривании постановления о  возбуждении исполнительного производства № 59034/16/3248155 от 22  декабря 2016 года и требования от 04 июля 2017 года  

с участием представителя заявителя ФИО5, действующей на  основании доверенности от 19 июля 2017 года, судебного пристава- исполнителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение), в  отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом,   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным постановления о возбуждении исполнительного  производства № 78322/16/59034-ИП, вынесенного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району Управления  

Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 22 декабря  2016 года, а также требования, вынесенного по этому исполнительному  производству 04 июля 2017 года судебным приставом -исполнителем  отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю Габсалиховым Р.М.  

Требования заявителя основаны на статьях 30, 33 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ  (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения  исполнительного производства по месту жительства должника, поскольку  исполнительный лист содержит требование, обязывающее должника  совершить определенные действия и должен исполняться по месту  совершения этих действий.  

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласен,  указывает на наличие оснований для вынесения оспариваемых  постановления требования, так как в предъявленном на исполнение  исполнительном листе указан адрес заявителя, по территориальности  относящийся документам, принимаемым на исполнение в отдел судебных  приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю. Судебный пристав-исполнитель считает, что  заявитель пропустил срок для оспаривания постановления, поскольку  постановление вынесено еще 22 декабря 2016 года.  

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю, ФИО4 (далее – взыскатель) позицию по  заявленным требованиям не выразили, отзывы не представили.  

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 22  декабря 2017 года вынес постановление о возбуждении исполнительного  производства № 78322/16/59034-ИП на основании исполнительного листа  серии ФС № 007005329, выданного 14 декабря 2016 года Арбитражным  судом Пермского края по делу № А50-19315/2014. В указанном  исполнительном документе содержится требование об обязании заявителя  привести нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м. с кадастровым  номером 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5  кв.м., имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав  помещения общей площадью 211,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером  59:01:4410244:710, в первоначальное техническое состояние,  соответствующее нежилому помещению (вестибюлю) общей площадью 56,9  кв. м., 1 этаж, согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ  г. Перми» по состоянию на 29 января 2004 года.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений,  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и  ее территориальные органы.  

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона.  

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что если должником является гражданин, то  исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства,  месту пребывания или местонахождению его имущества.  

В силу части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве  требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих  должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.  

Предъявленный к исполнению исполнительный лист предполагает  совершение заявителем действий по приведению нежилых помещений в  первоначальное состояние. Из заявления взыскателя о возбуждении  исполнительного производства, приложенной к нему копии технического  паспорта на строение, можно сделать вывод, что действия должны быть  совершены в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.  

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю отсутствовали основания для  возбуждения спорного исполнительного производства. Это свидетельствует  о нарушении судебным приставом-исполнителем части 3 статьи 33 Закона об  

исполнительном производстве, приводит к нарушению прав и интересов  заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании вышеизложенного требования заявителя о признании  недействительным постановление о возбуждении исполнительного  производства № 59034/16/3248155 подлежат удовлетворению.  

Суд также обращает внимание на наличие в осмотренных в судебном  заседании подлинных материалах исполнительного производства заявления  взыскателя о возврате исполнительного документа для предъявления в иной  отдел службы судебных приставов от 18 июля 2017 года и постановления  об окончании спорного исполнительного производства 19 июля 2017 года в  на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа.  

 Проверив довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем  срока оспаривания постановления о возбуждении исполнительного  производства, суд пришел к выводу, что срок не пропущен в силу  следующего.  

 Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

 В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе.  

 Находящимся в подлинных материалах исполнительного производства  и осмотренным в судебном заседании экземпляре оспариваемого  постановления подтверждается, что оно вручено заявителю 06 июля 2017  года, о чем заявителем сделана соответствующая отметка. Следовательно, в  суд заявитель должен был обратиться не позднее 20 июля 2017 года.  Рассматриваемое заявление подано 13 июля 2017 года. Доказательства более  раннего вручения заявителю оспариваемого постановления не представлены.  

 Что касается требований заявления об оспаривании требования от 04  июля 2017 года, то суд пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве,  регламентирующей исполнение требований неимущественного характера,  содержащихся в исполнительных документах, предусмотрено, что в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок  для исполнения.  

 Из оспариваемого требования от 04 июля 2017 года следует, что оно  выдано по спорному исполнительному производству и в нем установлен  заявителю срок для приведения помещений в необходимое состояние до 12  июля 2017 года. Поскольку ранее суд сделал вывод об отсутствии  

оснований для возбуждения исполнительного производства, то выдача  требования по такому исполнительному производству также не  соответствует Закону об исполнительном производстве.  

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не  рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края   

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя индивидуального  предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

 Признать недействительным постановление о возбуждении  исполнительного производства № 59034/16/3248155, вынесенное судебным  приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  22 декабря 2016 года, а также требование, вынесенное по этому  исполнительному производству 04 июля 2017 года, как несоответствующие  Федеральному закону «Об исполнительном производстве».  

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В.Вшивкова