ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7431/2022

21 февраля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 по делу №А28-7431/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 478 062 рублей 47 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4     (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 275 736 рублей 75 копеек процентов по коммерческому кредиту по договору поставки от 05.08.2020 №515/с за период с 27.09.2021 по 15.03.2022, 202 325 рублей 72 копеек пени за период с 27.09.2021 по 15.03.2022, 12 561 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им в пользу истца произведено перечисление денежных средств в общей сумме 3 687 154 рублей 72 копеек. При этом размер задолженности, взысканный решением суда от 03.11.2021  по делу № А28-9494/2021, составляет 2 290 635 рублей 68 копеек. Указанная задолженность в полном объеме погашена ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель считает, что основания для взыскания процентов и неустойки отсутствуют.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом. 

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки №515/с, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к настоящему договору (л.д. 15-18).

Пунктом 3.4 договора поставки стороны предусмотрели, что в том случае, если оплата товара производится по факту поставки товара и условия договора, указанные в дополнительном соглашении, не выполняются, то к данным отношениям применяются положения коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 50% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения товара.

Согласно пункту 7.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2021 по делу № А28-9494/2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки от 05.08.2020 № 515-с в сумме 1 361 730 рублей, пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 28.08.2020 по 26.09.2021 в сумме 376 861 рубля 35 копеек, проценты по коммерческому кредиту за период с 31.08.2020 по 26.09.2021 в сумме 523 416 рублей 33 копеек.

Из искового заявления следует, что взысканная по решению суда № А28-9494/2021 задолженность оплачена ответчиком 15.03.2022.

Истец направил ответчику претензию от 04.04.2022 с требованием оплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 27.09.2021 по 15.03.2022 (л.д. 29-31). Претензия ответчиком получена 16.05.2022, одна оставлена без исполнения.

Доводы Предпринимателя о том, что им оплачено 3 687 154 рублей 72 копеек, т.е. больше чем взыскано решением суда по делу № А28-9494/2021      (2 290 635 рублей 68 копеек) и полной оплате долга, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №ФС 037988767 от 03.11.2021, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-9494/2021, возбуждено исполнительное производство №3976/22/16021-ИП от 27.01.2022 (л.д. 67-68).

Согласно постановлению ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по Республике Татарстан об объединении ИП в сводное по должнику исполнительные производства № 3976/22/16021-ИП от 27.01.2022 и №3374/22/16021-ИП от 25.01.2022 объединены в сводное исполнительное производство № 3374/22/16021-СД (л.д. 69).

Исполнительное производство №3374/22/16021-ИП от 25.01.2022 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в пользу взыскателя – АО «Татагролизинг», сумма долга 3 897 384 рубля 33 копейки.

В рамках исполнительного производства № 3976/22/16021-ИП в пользу ООО ТД «ЧелябСнабКомплект» перечислены суммы: 09.02.2022 – 795 рублей 82 копейки, 09.02.2022 – 402 927 рублей 68 копеек, 09.02.2022 – 444 207 рублей 17 копеек, 11.02.2022 – 46 105 рублей 01 копейка, 17.02.2022 – 1 228 рублей 30 копеек, 24.02.2022 – 802 рубля 17 копеек, 01.03.2022 – 7 рублей 78 копеек, 16.03.2022 – 500 000 рублей, 16.03.2022 – 458 578 рублей 77 копеек, 18.03.2022 – 434 604 рубля 92 копейки, 15.09.2022 – 1 378 рублей 06 копеек.

10.10.2022 исполнительное производство № 3976/22/16021-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 77).

Таким образом, взысканная решением суда 03.11.2021 по делу № А28-9494/2021 задолженность по договору поставки, а также пени и проценты оплачена Предпринимателем 15.09.2022. 

Денежные средства в общей сумме 3 687 154 рублей 72 копеек  перечислены Предпринимателем в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов, т.е. не в пользу истца. Следовательно, начисление неустойки за период с 27.09.2021 по 15.03.2022 произведено истцом обоснованно.

На основании пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в сумме 202 325 рублей 72 копеек  за период с 27.09.2021 по 15.03.2022.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 275 736 рублей 75 копеек за период с 27.09.2021 по 15.03.2022.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан правильным, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя о применении двойной ответственности за одно нарушение процентов и неустойки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Законом не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 ГК РФ по договору займа.

Одновременное применение в данном случае процентов за пользование коммерческим кредитом, и неустойки само по себе не является формой двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 275 736 рублей 75 копеек процентов по коммерческому кредиту по договору поставки от 05.08.2020 № 515/с за период с 27.09.2021 по 15.03.2022 и 202 325 рублей 72 копеек пени за период с 27.09.2021 по 15.03.2022.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 по делу №А28-7431/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1