СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12225/2018-ГК

г. Пермь

15 октября 2018 года

Дело № А60-1021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромова Ю. В.,

судей  Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «8 Марта–130»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года

по делу № А60-1021/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску товарищества собственников жилья «8 Марта–130» 

(ОГРН 1086671006190, ИНН 6671257870)

к коммерческому банку «Ренессанс кредит»(общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126)

третьи лица: 

Панов Андрей Вячеславович, 

товарищества собственников жилья «8 Марта» 

(ОГРН 1156658047017, ИНН 6671017691)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «8 Марта–130» (далее – ТСЖ, истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс кредит» (далее – Банк, ответчик) задолженности в размере 112 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 310 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), привлечены Панов А.В., ТСЖ «8 Марта».

Решением от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования удовлетворит. Считает, что поскольку факт возврата помещения ответчиком не доказан, суд первой инстанции был не вправе делать вывод о прекращении арендных правоотношений между истцом и ответчиком. По мнению заявителя, в отсутствие доказательств возврата имущества истцу и заключения договора с третьим лицом, продолжает действовать договор 2011 года, виду чего требования о взыскании арендной платы подлежали удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу               № А60-38173/2016 ТСЖ «8 марта-130» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В обоснование иск по настоящему делу указано на то, что 06.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды фасада здания                    № 01/05/11.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что им выявлена задолженность по оплате арендной платы по вышеуказанному договору аренды за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 112 000 руб. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

	Имеющим правовое значение (ст. ст. 9, 64, 65, 75 АПК РФ) признано судом первой инстанции то, что истцом не представлен в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи и иные документы в подтверждение арендных отношений.

Ответчик и третье лицо, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции,  возражая относительно удовлетворения исковых требований, в своих отзывах на него и пояснениях представителей в судебных заседаниях указали на то, что арендные отношения между ТСЖ «8 Марта-130» и Банком прекращены с августа 2015 г .

Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает, что согласно договору             № 01/05/11от 06.06.2011 истец предоставляет Банку за плату во временное пользование участки фасада многоквартирного дома для размещения фасадной вывески и кондиционеров.

Согласно п. 3.2 этого договора оплата аренды производится ежемесячно, до 15 числа оплачиваемого месяца, на основании выставленных арендодателем счетов, в течение 10 рабочих дней с даты их получения арендатором.

Приложением № 1 к договору платеж в месяц определен в размере                 8000 руб. 

Порядок расторжения договора определен сторонами договора разделом 5 договора, где предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

В августе 2015 года от ТСЖ «8 Марта-130» в Банк поступило уведомление о расторжении договора № 01/05/11 с 31.07.20015 в связи со сменой организации, осуществляющей обслуживание и содержание многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 130, с приложением Протокола общего собрания собственников помещений от 30.04.2015.

В связи с изложенными обстоятельствами Банк, в свою очередь, против расторжения договора № 01/05/11 не возражал. 

Все расчеты за период действия договора № 01/05/11 сторонами произведены в полном объеме, претензий не имелось.

В декабре 2015 г. в Банк  поступило уведомление уже от ТСЖ «8 Марта» с приложением документов о государственной регистрации нового юридического лица ТСЖ «8 Марта» о том, что с 01.08.2015 ТСЖ «8 Марта» приступило к эксплуатации и содержанию жилого многоквартирного дома № 130 в г. Екатеринбург, по ул. 8 Марта с предложением заключить договор на размещение фасадной вывески с 01.08.2015 ТСЖ «8 Марта».

После завершения правовой экспертизы документов вновь созданного ТСЖ «8 Марта» и урегулирования текста, 29.04.2016 между ТСЖ «8 Марта» и Банком был заключен договор аренды № В 014, распространяющий действие                с 01.04.2016.

Предметом вновь заключенного договора на аренды с ТСЖ «8 Марта» явились те же участки фасада жилого дома № 130 в г. Екатеринбург, по                      ул. 8 Марта для размещения фасадных вывесок и наружных блоков кондиционеров по цене арендной платы 9000 руб. в месяц.

С августа 2015 по март 2016 заключенных действующих договоров на аренду участков фасада жилого дома № 130 в г. Екатеринбург, по ул. 8 Марта для размещения фасадных вывесок и наружных блоков кондиционеров не существовало.

Договор аренды №В 014, заключенный 29.04.2016 Банком с ТСЖ «8 Марта», никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Тем самым, ответчик считает ошибочными доводы истца о наличии у ответчика задолженности за период с августа 2015 по сентябрь 2016 года.

При этом судом также установлено, что в спорный период управление домом осуществляло ТСЖ «8 Марта», которое было уполномочено сдавать общее имущество собственников помещений в доме в аренду.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи им имущества собственников помещений в многоквартирном доме в аренду банку.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика долга за использование в спорный период общего имущества МКД и право истца на взыскание данного долга.

Суд первой инстанции установил, что фактически арендные отношения ответчика имеют место с третьим лицом.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика и третьего лица истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия арендных отношений в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года, так и наличия задолженности по оплате арендной платы в размере 64000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты (истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-1021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "8 Марта–130" (ОГРН 1086671006190, ИНН 6671257870) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова