СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-14453/2023(7)-АК

Дело № А60-58187/2022

29 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей  Даниловой И.П.,Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Сыровой О.С.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 07 августа 2024 года о  результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А60-58187/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022  принято к производству заявление ФИО3 (далее –  ФИО3) о признании ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 в  отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО1 (далее –  ФИО1, финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  

 

агропромышленного комплекса».  

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2024 поступило  заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о  взыскании судебных расходов с должника ФИО2 в размере 189 250  руб. за рассмотрение обособленного спора о признании недействительными  сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО4  в размере 850 000 руб., применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024  (резолютивная часть от 06.08.2024) заявление ФИО4 о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично, со ФИО2 в пользу  ФИО4 взысканы судебные издержки в сумме 134 250 руб., в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, либо в отсутствие оснований  для отказа в удовлетворении заявленных требований ходатайствует о снижении  размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 37 750 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель со ссылкой на часть 2  статьи 111 АПК РФ указывает на необоснованное затягивание представителем  ответчика рассмотрения обособленного спора, выразившееся в  непредставлении во исполнение определений суда от 28.08.2023, от 05.09.2023,  от 24.10.2023, от 23.11.2023 возражений по дополнительным доводам  финансового управляющего, а также незаблаговременном представлении  документов, что являлось основанием для отложения судебных заседаний. По  мнению финансового управляющего, рассмотрение обособленного спора могло  завершиться за три судебных заседания, что означает, что представитель  заинтересованного лица должен был участвовать в трех судебных заседаниях  вместо семи, в связи с чем, считает, что судебные расходы подлежат снижению  до 37 750 руб., исходя из средних рыночных расценок: (14 250 руб. (за услуги  нотариуса) + 3 (заседания) * 7 000 руб. (рыночная цена за участие в судебном  заседании) + 2 500 руб. (консультация)). Обращает внимание на то, что  представитель ответчика участвовал в семи заседаниях, а не в десяти, как  указано заявителем. Так, в заседаниях 27.07.2023, 24.10.2023, 23.11.2023  представитель ответчика участие не принимал, что подтверждается  определениями Арбитражного суда Свердловской области.  

До начала судебного заседания отзывов н апелляционную жалобу не  поступило.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части взыскания судебных  расходов с должника в пользу ФИО4 в размере 134 250 руб.).  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской  области 02.06.2023 поступило заявление финансового управляющего  ФИО1 о признании недействительными сделок должника по  перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в размере 850 000  руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  денежных средств с ответчика ФИО4 в размере 850 000 руб. в пользу  конкурсной массы ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024  (резолютивная часть от 04.04.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Данное определение вступило в законную силу.  

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО4 были  понесены расходы на оплату услуг представителей.  

Между ФИО4 и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской  области ФИО5 (далее – ФИО6, адвокат) было  заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2023 (далее–  соглашение).  

Предметом соглашения выступило оказание адвокатом юридической  помощи доверителю по обособленному спору - заявлению финансового  управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках  дела № А60-58187/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда  Свердловской области, и включало в себя, в том числе, устные правовые,  консультации, подготовку и предъявление в суд отзывов, ходатайств, иных  процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных  разбирательствах арбитражного суда первой инстанции, иные юридические  действия и формальности, связанные с данным поручением.  

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения, подлежащий  оплате по настоящему соглашению, составляет 55 000 руб.  

Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 соглашения включает в себя,  устные правовые консультации, подготовку и предъявление в суд одного  отзыва, ходатайства, на протяжении не более трех судебных заседаний суда  первой инстанции (пункт 3.2 соглашения).  

Как установлено пунктом 3.3 соглашения, вознаграждение оплачивается  доверителем адвокату путем перечисления денежных средств на банковский  счет адвоката, указанный в настоящем соглашении, в течение трех месяцев с  даты подписания соглашения.  

Стороны установили, что дальнейший размер вознаграждения  рассчитывается исходя из 10 000 руб. за одно судебное заседание и 7 000 руб. за  представленный в суд письменный отзыв, ходатайство, стоимость юридических  

 

консультаций при этом будет равна 5 000 руб., иные юридические действия и  формальности оцениваются сторонами по факту. Основанием оплаты данной  части вознаграждения будет являться подписанный сторонами акт  выполненных работ (оказанных услуг), который оплачивается доверителем в  течение десяти дней с даты его подписания.  

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены акты  выполненных работ от 31.08.2023 № 1, стоимость услуг по которому составила  55 000 руб. 00 коп., от 05.02.2024 № 2, стоимость услуг по которому составила  10 000 руб. 00 коп., от 08.04.2024 № 3, стоимость услуг по которому составила  110 000 руб. 00 коп. Указанные акты подписанные обеими сторонами в  отсутствие претензий по объему и качеству оказанной юридической помощи.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены  квитанции публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО  «Росбанк») об осуществлении переводов по системе быстрых платежей в адрес  ФИО5: от 24.08.2023 на сумму 40 000 руб., от 31.08.2023 на сумму 15 000  руб., от 05.02.2024 на сумму 10 000 руб., от 08.04.2024 на сумму 110 000 руб., в  общем размере 175 000 руб.  

Заявителем также предъявлены расходы на оплату услуг нотариуса  ФИО7 (далее – ФИО7) по составлению  протокола осмотра доказательств в размере 14 250 руб.  

Факт их несения подтверждается представленной в материалы дела  квитанцией нотариуса ФИО7 от 23.01.2024, чеком на сумму 14 250  руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования на сумму 134 250 руб., суд  первой инстанции учел вид и категорию спора, степень сложности дела,  соотнес объем фактически оказанных представителем ФИО4 услуг,  связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов,  принял во внимание размер сопутствующих понесенных судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что  оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными Законом.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления  по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35), следует, что распределение судебных расходов  в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  

 

принят данный судебный акт.  

В данном случае ФИО4, как лицо в пользу которого принят  судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении  понесенных судебных издержек.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов  (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО4 в качестве доказательства понесенных расходов представлены в  материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2023,  акты выполненных работ от 31.08.2023 № 1, от 05.02.2024 № 2, от 08.04.2024   № 3, квитанции ПАО «Росбанк» об осуществлении переводов по системе  быстрых платежей в адрес ФИО5: от 24.08.2023 на сумму 40 000 руб., от  31.08.2023 на сумму 15 000 руб., от 05.02.2024 на сумму 10 000 руб., от  08.04.2024 на сумму 110 000 руб. на общую сумму 175 000 руб., квитанция  нотариуса ФИО7 от 23.01.2024, чек на сумму 14 250 руб. 00 коп.  

Таким образом, представленными документами подтверждено несение  заявителем судебных расходов на сумму 189 250 руб. при рассмотрении  обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника по перечислению  денежных средств в пользу ФИО4 в размере 850 000 руб. 00 коп.,  применении последствий их недействительности.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  

 

 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с  учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что адвокатом в рамках заключенного  соглашения были оказаны следующие услуги:  

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2023 № 1,:  

- участие в судебных заседаниях - 06.07.2023, 27.07.2023, 28.08.2023;  

- устные консультации доверителя по предмету соглашения;  - правовой анализ, подготовка и предъявление письменного отзыва.  

Стоимость услуг по данному акту составила 55 000 руб. 00 коп.  Согласно акту выполненных работ от 05.02.2024 № 2:  

- юридическая консультация по предмету соглашения, сбор  доказательств по делу, 23.01.2024 выезд и обращение к нотариусу, за  удостоверением протокола осмотра доказательств.  

Стоимость услуг по данному акту составила 10 000 руб. 00 коп.  Согласно акту выполненных работ от 08.04.2024 № 3:  

- устная консультация доверителя по предмету соглашения;  

- правовой анализ, подготовка и предъявление четырех письменных  отзывов, одного письменного ходатайства;  

- участие в судебных заседаниях 05.09.2023, 24.09.2023, 23.11.2023,  10.01.2024, 07.02.2024, 04.03.2024, 04.04.2024.  

Стоимость услуг по данному акту составила 110 000 руб. 00 коп. 

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения,  вопреки доводам апеллянта, было учтено, что представитель ответчика явку в  судебные заседания 27.07.2023, 24.10.2023, 23.11.2023 не обеспечил, также  

 

судом исключены предъявленные расходы за проведение устных консультаций  доверителя, в связи с чем, установлены основания для снижения размера  судебных расходов до 120 000 руб. за весь объем оказанных услуг.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и  дополнительного снижения размера судебных расходов на оплату услуг  представителя до суммы 37 750 руб., на которой настаивает апеллянт,  коллегией судей не установлено.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой суда первой  инстанции не является основанием для отмены судебного акта.  

Указание апеллянта о затягивании ответчиком рассмотрения  обособленного спора признается судом апелляционной инстанции  необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что причинами для  отложения рассмотрения спора в суде первой инстанции являлись различные  основания, в том числе, заявленные финансовым управляющим уточнения  требований, необходимость представления сторонами дополнительных  доказательств, заявление кредитора о фальсификации доказательств по делу,  его дальнейшее уточнение и рассмотрение, удовлетворение ходатайства  кредитора об отложении судебного заседания.  

Таким образом, оснований, установленных статьей 111 АПК РФ,  освобождающих ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов,  в данном случае не установлено.  

В целом приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при  рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают  выводы суда относительно обоснованности взысканных судебных расходов.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024  года по делу № А60-58187/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи И.П. Данилова   Л.М. Зарифуллина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна