АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел.: 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года Дело № А55-3266/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 02 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен: 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2025 года дело по иску, заявлению ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области к Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление ФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области

о признании незаконным решение при участии в заседании от заявителя – ФИО2 по доверенности

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области - ФИО3, доверенность от 31.05.2024

от Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области- ФИО4, доверенность от 01.07.2025

от Управления ФНС России по Самарской области - ФИО4, доверенность от 22.07.2025

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области- ФИО5, доверенность от 07.04.2025

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение № 368 от 01.01.2023 г. о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; признать недействительной запись, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» от 05 июля 2023 года за государственным регистрационным номером № 2236300533346; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной

ответственностью «Первая экспедиционная компания».

Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области в отзыве на заявление возражение ответчика против заявленных требований поддержала.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 11 апреля 2016 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО «Вымпел» и присвоен ОГРН № 

<

***>.

Директором ООО «Вымпел» до 05.07.2023 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) и участником с долей 100% является ФИО1.

ООО «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Самарской области.

По утверждению заявителя, с момента регистрации и по настоящее время ООО «Вымпел» осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством по налогам и сборам, осуществляло операции по банковским счетам и т.д. В том числе организация сдавала налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (далее - «Декларации») в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Налоговые органы до последнего момента принимали установленные законодательством Российской Федерации, документы отчетности, а также вели переписку с ООО «Вымпел», как с действующей организацией, расположенной по адресу местонахождения: 443008, 

<

...>, офис. 210.

28.06.2022 налоговым органом за ГРН № 2226300635339 внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении и юридическом адресе Общества, содержащихся в ЕГРЮЛ.

ФИО1 считает, что указанное решение вынесено необоснованно, поскольку 08.06.2018 по 30.06.2024 Общество находилось по юридическому адрес (

<

...>) на основании договора аренды нежилого помещения с ООО «СДН плюс» ИНН 

<

***> от 08.06.2018, таким образом, по мнению заявителя, указанный адрес является достоверным.

02.09.2022 налоговым органом за ГРН № 2226300853183 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества в отношении Истца.

ФИО1 считает, что указанное решение вынесено необоснованно, поскольку с 08.04.2021 ФИО1 надлежаще исполняла обязанности директора Общества, с 19.03.2021 являлась единственным участником Общества с уставной долей капитала 100 %.

05 июля 2023 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области за государственным регистрационным номером № 2236300533346 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено из ЕГРЮЛ юридическое лицо «Вымпел», в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о

недостоверности общество с ограниченной ответственностью.

Как указывает ФИО1, сведения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Вымпел» были обнаружены лишь 23.04.2024 года, при рассмотрении дела № А55-8585/2024 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» ИНН 

<

***> задолженности в размере 1 805 000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 050 руб.

По мнению заявителя, ООО «Вымпел» является действующей организацией с наличием дебиторской задолженности, что в свою очередь покрывает задолженность по иным судебным взысканиям. Исключение ООО «Вымпел» из сведений ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, также нарушаются права и законные интересы ее учредителей, одним из которых я являлась до момента исключения из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ФИО1 указывает, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189.

Заявитель считает, что отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее уведомление Общества и ФИО1 о проводимых налоговым органом проверках, последняя никогда не приглашалась в налоговый орган и не давала соответствующих пояснений. Указанные действия налогового органа не являются обоснованными, поскольку находятся вне рамок правого регулирования налогового законодательства, несоблюдение предусмотренной законодательством процедуры вызова на допрос налогоплательщика, блокирование электронной подписи и приостановка операций по счетам организации указывает на незаконные действия. Допущенные налоговым органом нарушения повлекли для общества и Истца неблагоприятные последствия в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме свыше 40 000 000 рублей, а также наложение на Истца субсидиарной ответственности, кроме того, ФИО1 состоит в реестре недостоверных лиц сроком на три года, что препятствует возможности осуществления ею предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд поступило ходатайство представителя заявителя о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что ФИО1 отдельным исковым заявлением заявлены исковые требования о распределении обнаруженного имущества ООО «Вымпел» среди лиц, имеющих на это право, - ФИО1. Заявитель ссылается на ст.143 АПК РФ, предусматривающую возможность приостановления до разрешения другого дела, рассматриваемого в судебном порядке. По мнению ФИО1, рассмотрение указанных исковых требований имеет существенное значение для рассмотрения дела А55-3266/2025. При этом заявителем не обосновано, в чем заключается существенное значение рассмотрения указанных исковых требований для рассмотрения дела А55-3266/2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении

производства по делу, суд учитывает, что указанное дело не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, а также с ведением в том числе ЕГРЮЛ, регулирует Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), которым установлено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган, статьи 1 и 2).

Таким уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба (ФНС России) (абзац второй пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, которая проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок).

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕЕРЮЛ, предусмотренные пп. «б» - «д» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению территориальными органами ФНС России.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕЕРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, Согласно сведениям, содержащимся в ЕЕРЮЛ, ООО «Вымпел» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области.

Сведения в отношении ФИО1 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Вымпел», внесены в ЕЕРЮЛ 08.04.2021 за ЕРН 2216300320190 на основании документов, представленных в регистрирующий орган в соответствии с п.2 ст.17 Закона № 129-ФЗ.

По результатам проведенного Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области осмотра адреса было установлено, что ООО «Вымпел» по адресу регистрации: 443008, 

<

...> - отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 22.03.2022 № 09- 25/0558-22 с приложенными к нему отчетами об отслеживании отправления почтовой корреспонденции со штриховыми почтовыми идентификаторами (ШПИ) 80102270690526, 80091471709680 с официального сайта АО «Почта России», свидетельствующими о неудачных попытках вручения данной корреспонденции адресату.

Соответствующая информация направлена в регистрирующий орган для рассмотрения вопроса о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Вымпел».

В целях соблюдения процедуры, установленной п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ, п.18 Оснований и Порядка, регистрирующим органом в адрес места нахождения организации и в адрес места жительства руководителя и участника ООО «Вымпел» ФИО1 заказными письмами направлено уведомление от 24.05.2022 № 56 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) данного юридического лица.

На официальном сайте АО «Почта России» содержится информация со штриховыми почтовыми идентификаторами (ШПИ) 80099172119807, 80099172119791 о неудачных попытках вручения направленных заказных писем, что также подтверждает тот факт, что адрес, отраженный в ЕГРЮЛ, указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕЕРЮЛ сведений информация и документы, подтверждающие достоверность сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган не поступали.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2024 года по делу N А55-8585/2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 N 11АП-14383/2024 по делу N А55-8585/2024, удовлетворены исковые требования ООО "Мистер Боутс": с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Боутс" взыскана в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" задолженность в размере 1 805 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 050 руб.

Указанным Решением установлено, что представитель ФИО1 указывает, что при приобретении 100% доли общества последняя не была осведомлена о наличии у общества задолженности.

Также представитель ответчика указывает, что ФИО1 не получала

судебных уведомлений о начавшемся судебном процессе в рамках дела № А55-37931/2021, не знала о наличии исполнительного производства № 64602/22/63040-ИП от 14.06.2022, возбужденного по исполнительному листу от 29.04.2022 № ФС 037131672 в отношении общества.

Исполнительное производство № 64602/22/63040-ИП по исполнительному листу от 29.04.2022 № ФС 037131672 возбуждено ОСП Советского района г. Самары 14.06.2022. К указанному моменту ФИО1 являлась директором общества более года.

Постановлением ОСП Советского района г. Самары от 27.02.2023 исполнительное производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, директор ООО «Вымпел» ФИО1 не обеспечила получение по юридическому адресу ООО «Вымпел» направляемых судом в ходе рассмотрения дела № А55-37931/2021 извещений, а также документов судебного пристава- исполнителя, направляемых в ходе исполнительного производства № 64602/22/63040-ИП от 14.06.2022.

Также судебным актом установлено, что руководство ООО «Вымпел» - ФИО1 действовала недобросовестно и неразумно, что, подтверждается следующим:

-при наличии задолженности ООО «Вымпел» перед истцом, ФИО1 не возразила против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении;

- не инициировала банкротство;

- отсутствие споров о взыскании задолженности, где должник выступал бы в роли истца, что подтверждается картотекой дел с сайта https://kad.arbitr.ru, также указывает на то, что руководитель прекратил принимать действия, направленные на получение прибыли и создания самой возможности погашения долга.

Таким образом, ответчик, зная о задолженности ООО «Вымпел», не предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Обратного в материалы дела ФИО1 в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Указанные выводы суда подтверждают выводы регистрирующего органа о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) данного юридического лица ООО «Вымпел».

В связи с отсутствием доказательств того, что сведения о юридическом лице достоверны, по истечении срока, установленного п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.06.2022 за ЕРН 2226300635339 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса (места нахождения) ООО «Вымпел».

Кроме того, согласно п.12 Оснований и Порядка для получения объяснений в соответствии с пп. «б» п.4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ налоговым органом может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области была направлена повестка от 06.06.2022 № 5701 о вызове в налоговый орган должностного лица организации - ФИО1 по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вымпел». На допрос ФИО1 в назначенное время не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем 07.07.2022 был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях № 17057.

Вышеуказанная информация направлена в регистрирующий орган для рассмотрения вопроса о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе ООО

«Вымпел».

В целях соблюдения процедуры, установленной п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом заказными письмами в адрес места нахождения организации и в адрес места жительства руководителя и участника ООО «Вымпел» ФИО1 направлено уведомление от 28.07.2022 № 297 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Вымпел».

На официальном сайте АО «Почта России» содержится информация с ШПИ 80104673162006, 80104673394513 о неудачных попытках вручения направленных заказных писем.

В срок, установленный и. 6 ст.11 Закона № 129-ФЗ, документы от заинтересованных лиц в ответ на уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений не поступали.

В связи с отсутствием доказательств того, что сведения о юридическом лице достоверны, по истечении срока, установленного п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.09.2022 за ГРН 2226300853183 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении руководителя ООО «Вымпел» ФИО1

Таким образом, регистрирующим органом соблюдена процедура внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении руководителя и адреса юридического лица, предусмотренная Основаниями и Порядком.

В силу пи. «б» п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений, если с момента внесения таких сведений истекли 6 месяцев, может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об управляющей организации.

Согласно и. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим

органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Пункт 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что при наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В силу и. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Учитывая, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений должностным лицом не предприняты действия по актуализации недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в отношении ООО «Вымпел» принято решение от 09.01.2023 № 368 (запись от 11.01.2023 за ГРН 2236300012970 о предстоящем исключении.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 1 (922) от 11.01.2023/4791).

Юридическое лицо может устранить имеющие в ЕГРЮЛ сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть, до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп «б» п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

В данном случае уполномоченное лицо ООО «Вымпел» не приняло никаких мер для актуализации сведений в ЕГРЮЛ, а после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Вымпел» не направило в установленный трехмесячный срок возражений против данного решения.

В пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ содержится норма, согласно которой, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Учитывая, что недостоверные сведения об адресе и руководителе ООО «Вымпел» не актуализированы, а также в связи с отсутствием заявлений иных заинтересованных лиц по истечении срока, установленного статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, указанное юридическое лицо исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись от 05.07.2023 за ГРН 2236300533346.

Таким образом, действия регистрирующего органа по исключению ООО «Вымпел» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений являются законными и обоснованными. Регистрирующий орган действовал в пределах полномочий, предоставленных Законом № 129-ФЗ, при наличии к тому необходимых правовых и

фактических оснований.

Доводы заявителя об осуществлении ООО «Вымпел» предпринимательской деятельности опровергаются самим заявителем, который указывает, что сведения об исключении ООО «Вымпел» обнаружены лишь 23.04.2024, при рассмотрении дела № А55-85 85/2024 о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженности общества.

С момента внесения сведений о недостоверности в 2022 году и до 23.04.2024 года ООО «ВЫМПЕЛ» предпринимательскую деятельность фактически не осуществляло, поскольку внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности существенно ограничивает возможность полноценного ведения предпринимательской деятельности, не обнаружить в кратчайшие сроки наличие ограничений в отношении юридического лица невозможно.

Последняя налоговая отчетность ООО «Вымпел» была сдана 21.01.2022 года, что указывает на отсутствие ведения какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в 2022 году до 23.04.2024 ООО «Вымпел» предпринимательскую деятельность фактически не осуществляло, поскольку внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности существенно ограничивает возможность полноценного ведения предпринимательской деятельности; не обнаружить в кратчайшие сроки наличие ограничений в отношении юридического лица невозможно.

Таким образом, действия регистрирующего органа по исключению ООО «Вымпел» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений являются законными и обоснованными. Регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных Законом № 129-ФЗ полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела суд установил, что регистрирующим органом установленный законом порядок исключения ООО «Вымпел» из ЕГРЮЛ не нарушен; возражения кредиторов против исключения должника из реестра не поступали; доказательства, опровергающие сведения о недостоверности сведений заявителем в материалы дела не представлены; иные ограничения по исключению из реестра должника регистрирующим органом соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что оспариваемые решение № 368 от 01.01.2023 г. о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» от 05 июля 2023 года за государственным регистрационным номером № 2236300533346 являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявленными требованиями ФИО1 обратилась в арбитражный суд 21.03.2025г., тогда как об исключении Общества из ЕГРЮЛ стало известно до 12 августа 2024 года (дата решения по делу № А55-8585/2024).

Пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин, что прямо следует из диспозиции части 4 статьи 198 АПК РФ, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2149-О, от 26.05.2011 N 657-О-О, от 18.11.2004 N 367-О. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Как следует из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих направлению заявления, арбитражный суд не установил.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания ч. 4 ст. 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 N 18306/10, 06.11.2007 N 8673/07, 31.10.2006 N 8837/06, 10.10.2006 N 7830/06, 19.04.2006 N 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2

статьи 136 АПК РФ).

Исходя из вышеназванной правовой природы срока для обращения в арбитражный суд по данной категории споров как установленного законодателем механизма обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев