АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2022 года

Дело №

А56-43618/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021), от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» ФИО4 (доверенность от 25.09.2021),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-43618/2017/тр.41,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 32, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО2, 26.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 861 674 руб. 15 коп., заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр отказано; суд признал требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

На определение от 21.08.2021 Обществом и Компанией поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество указало, что Компанией не представлены необходимые первичные документы, на основании которых можно достоверно установить факт возникновения задолженности.        

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение от 21.08.2021 отменено; в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление в части, принять новый судебный акт, которым включить требование Компании за Реестр.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие у конкурсного управляющего Компании первичной документации вследствие ее непередачи бывшим руководителем ФИО7, при этом акт взаимозачета от 01.04.2018 № 14 не был признан ничтожной сделкой, является реальным. 

Кроме того, конкурсный управляющий Компании указывает на получение встречного требования Общества, в котором последнее просит учесть его в Реестре текущих платежей, что также свидетельствует о реальности взаимоотношений.  

В отзыве конкурсный управляющий Общества ФИО6 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по настоящему делу признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 01.04.2018 № 14 (далее – акт зачета), заключенный между Обществом и Компанией, применены последствия его недействительности, восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 861 674 руб. 15 коп. и задолженность Общества перед Компанией на указанную сумму. 

Судебный акт вступил в законную силу 26.02.2021. 

Компания 26.05.2021 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила включить требования в размере 861 674 руб. 15 коп. в Реестр. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания пропустила срок на обращение в суд с настоящим заявлением, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Суд апелляционной инстанции, установил, что заявленное требование не подтверждено надлежащими доказательствами возникновения задолженности, первичная документация по исполнению обязательств отсутствует, в связи с чем, отказал Компании в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В рамках дела настоящего дела суды установили, что Компания обратилась с требованием по истечении двухмесячного срока для предъявления заявления о включении требований в Реестр. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, где сказано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего Компанией о том, что требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Суд апелляционной инстанции учел положения части 3 статьи 69 АПК РФ о преюдиции. 

Ссылка конкурсного управляющего Компании на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-109012/21-68-696 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 861 674 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами не позволяет в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества признать требование Компании обоснованным и не освобождает ее от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Таким образом, при наличии поступивших возражений арбитражного управляющего и кредиторов арбитражный суд обязан исследовать не только правоотношения, заложенные в основу требований кредиторов, но также выявить, осуществлялось ли погашение задолженности должника перед кредитором, а также установить правовую природу отношений, опосредующих расчеты между сторонами. Таким образом, арбитражный суд должен исследовать все обстоятельства дела, в том числе все сделки, которые могут быть связаны с требованием и дать им соответствующую правовую оценку.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил суду доказательства наличия объективных сомнений относительно наличия задолженности по спорному акту зачета ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов возникновения задолженности. 

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае заявленное конкурсным управляющим Компании требование основано лишь на определении суда от 10.02.2021 по обособленному спору № А56-43618/2017/сд.16, доказательства возникновения задолженности не представлены.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Стоит отметить, что определением от 16.11.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, предложил Компании представить первичные документы, подтверждающие задолженность, ее размер и подробный расчет. 

Между тем, конкурсный управляющий Компании означенное определение суда не исполнила, убедительных пояснений относительно отсутствия истребуемых документов не представила. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт наличия задолженности на заявленную сумму не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 26 Постановления № 35 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), отметил, что основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В отсутствие таких доказательств довод подателя кассационной жалобы о наличии у Общества задолженности по акту зачета не основан на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность факта наличия у Общества задолженности перед Компанией и правомерно отказал последней в удовлетворении ее требования.

Довод конкурсного управляющего Компании об отсутствии в ее распоряжении бухгалтерской и иной документации должника по причине ее непередачи бывшим руководителем подлежит отклонению, поскольку отсутствие документов, само по себе, не может быть принято в качестве доказательств факта возникновения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Компании 861 674 руб. 15 коп. за поставленный товар (дело № А40-109012/21-68-696). В подтверждение задолженности Обществом представлена товарная накладная от 31.12.2017 № 147, счет-фактура от 31.12.2017 № 199, выписка из книги продаж. 

Решением от 15.10.2021 иск удовлетворен. В описательной части решения имеется указание на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-43618/2017/сд.16, которым признана недействительной сделка - акт взаимозачета от 01.04.2018 № 14, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлена задолженность Компании перед Обществом в сумме 861 674 руб. 15 коп. 

То есть Общество, с целью подтверждения задолженности Компании перед ним, обратилось в суд с иском о взыскании долга с представлением первичных документов, подтверждающих размер заявленных требований.         

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, приняв во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-43618/2017/тр.41 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1