АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9930/2023

29 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.03.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭКронос»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2023

по делу № А43-9930/2023, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКронос» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала 

«Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий ответчика

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭКронос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала «Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) о признании незаконными действий Банка по переводу договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2020 № НКЛ-5690/АСРМ на период погашения и списания денежных средств с расчетного счета Общества, обязании Банка списать задолженность по договору, возвратить на расчетный счет Общества денежные средства, списанные Банком в счет погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, суд в удовлетворении требований отказал. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество ссылается на то, что обстоятельства, установленные по делу                             № А43-19517/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Общество не предполагало, что информационный ресурс ФНС России отражает сведения о численности работников на основании сведений по форме СЗВ-М, без разделения на количество работников по трудовым договорам и исполнителей по гражданско-правовым договорам. В связи с тем, что расчет максимальной суммы кредитной линии осуществлен на основании численности лиц, с которыми заключены трудовые договоры, Общество сохранило численность работников по трудовым договорам в размере 90 процентов, что соответствует условиям кредитного договора;. численность работников Общества по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников по состоянию на 1 июня 2020 года была сохранена и составила 90 процентов, что являлось основанием для списания кредита в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Банк (кредитор) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-5690/АСРМ, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок, определенный в пункте 6.1 договора, с максимальным лимитом 2 838 000 рублей в целях использования на осуществление текущей деятельности заемщика, включая выплату заработной платы и отчисления по заработной плате.

В соответствии с договором установлены следующие периоды: базовый период – с даты заключения договора до 01.12.2020; период наблюдения – с 01.12.2020 по 01.04.2021; период погашения –3 календарных месяца по окончании базового периода или периода наблюдения, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору полученного кредита и уплату процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях, определенным договором. 

По окончании базового периода договор переводится на период наблюдения при соблюдении следующих условий: численность работников заемщика на конец каждого отчетного месяца в течение базового периода составляет не менее 80 процентов от численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; по состоянию на 25.11.2020 в отношении заемщика не введена процедура банкротства в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора при выполнении условий, предусмотренных настоящим пунктом и правилами, кредитор в срок не позднее 01.04.2021 принимает в соответствии с правилами решение о списании и осуществляет списание задолженности заемщика по договору о возврате полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в том числе процентов, включенных в сумму обязательств заемщика по основному долгу по кредиту.

Согласно пункту 6.3.1 договора в полном (100%) объеме, в котором задолженность заемщика перед кредитором по договору существует на дату ее списания кредитором, при соблюдении следующих условий одновременно: 

а) наступление в соответствии с условиями договора периода наблюдения; 

б) на дату окончания периода наблюдения в отношении заемщика не введена процедура банкротства в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; 

в) численность работников заемщика на конец каждого отчетного месяца в периоде наблюдения составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, и отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9; 

г) размер средней заработной платы, выплачиваемой одному работнику заемщика в течение периода наблюдения, составляет не менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 6.3.2 договора в размере 50 процентов от объема задолженности заемщика перед кредитором по договору, в котором такая задолженность существует на дату ее списания кредитором, при соблюдении следующих условий одновременно: 

а) наступление в соответствии с условиями договора периода наблюдения; 

б) на дату окончания периода наблюдения в отношении заемщика не введена процедура банкротства в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, 

в) численность работников заемщика на конец каждого отчетного месяца в течение периоде наблюдения составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, и отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,8; 

г) размер средней заработной платы, выплачиваемой одному работнику заемщика в течение периода наблюдения, составляет не менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора кредит рассматривается в рамках реализации Постановления № 696. 

Банк направил Обществу уведомление о переводе кредита на период погашения, поскольку им не выполнено условие пункта 12 Постановления № 696 о сохранении численности работников на уровне не менее 80 процентов от численности работников, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора, в связи с этим 03.06.2021 кредитор в безакцептном порядке списал с расчетного счета Общества                       1 454 685 рублей 48 копеек. 

Общество направило в адрес кредитора претензию от 30.04.2021 № 566 с требованием о возврате денежных средств. 

Банк в письме от 13.05.2021 № 210511-0691-698100 отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском в рамках дела № А43-19517/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу               № А43-19517/2021 в удовлетворении исковых требований Общества к Банку отказано в полном объеме. Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022 решение суда оставлено в силе. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 в передаче жалобы Общества в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в переводе договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2020 № НКЛ-5690/АСРМ на период погашения и списании денежных средств с расчетного счета Общества, обязании Банка списать задолженность по договору и о возврате на расчетный счет Общества денежных средств, списанных Банком в счет погашения задолженности.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее – Постановление № 696), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1976 «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности», решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № АКПИ21-474, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования истца.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В ходе рассмотрения дела № А43-19517/2021 судами установлено следующее: для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Постановления № 696, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил предоставления субсидий, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию; в соответствии с изложенным порядком Банк получил сведения из платформы ФНС о численности работников заемщиков для определения соблюдения истцом требований о сохранении численности; в период наблюдения по данным информационного сервиса ФНС России установлено, что численность истца по итогам февраля 2021 года составила 105 человек, что составляет 61 процент от численности работников на 01.06.2020 (171 человек); заемщик был заблаговременно уведомлен Банком о переводе договора на период погашения и был вправе предоставить уточняющие сведения о количестве работников в ФНС России; истец не воспользовался правом уточнения сведений о количестве сотрудников в сервисах ФНС России, при этом Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий не вправе получать сведения о численности сотрудников из иных источников; Банк правомерно списал денежные средства с расчетного счета истца в счет погашения задолженности по Кредитному договору после перевода договора на период погашения в соответствии с его условиями и условиями Правил предоставления субсидий; позиция заявителя о необходимости учета только работников заемщика, работающих по трудовым договорам, основана на неверном толковании норм права; основания для признания действий Банка незаконными и возврата спорных денежных средств отсутствовали; на Банк не возложена обязанность проверять достоверность и состав сведений, представленных истцом в Пенсионный Фонд; Банк не проводит самостоятельно расчет численности работников заемщика, поскольку их численность определяется автоматически на основании сведений налоговой службы, иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено; вопрос о компенсации государством кредитной организации затрат, понесенных в связи с поддержкой восстановления деятельности предпринимателей, связан с финансированием указанных затрат из федерального бюджета, что не допускает возможности субъективной корректировки участниками соответствующих правоотношений условий сотрудничества, действия участников и требования к ним строго регламентирован. 

Суды установили, в связи с тем, что Обществом не исполнено обязательство по сохранению численности работников, Банк правомерно осуществил перевод договора в период погашения и произвел списание суммы задолженности. 

Правомерность действий Банка по переводу договора, заключенного с Обществом, в период погашения и списанию денежных средств в целях погашения обязательств по договору от 24.07.2020 № НКЛ-5690/АСРМ установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № А43-19517/2021. 

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Фактически доводы заявителя сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по делу № А43-19517/2021, что в рамках настоящего дела не допустимо.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2023 по делу № А43-9930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКронос» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева