Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-128/2025

26 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 4 800 302  руб. 18 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Нефтеюганска,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица  - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 695 131 руб. 24 коп. задолженности и 105 170 руб. 94 коп. неустойки по муниципальному контракту № ЭА.2024.00104, всего 4 800 302  руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нефтеюганска.

Протокольным определением от 27.03.2025 по делу  рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 26 мая 2025 года в 14 часов 00 минут.

Определением суда от 24.04.2025 дата и время предварительного судебного заседания изменена на 27 мая 2025 года в 15 час. 30 мин.

Протокольным определением от 27.05.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 10 июня 2025 года.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А75-5440/2025, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенной статьи объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Суд не усматривает оснований для объединения дел в одно производство. Риск принятия по делу противоречащих друг другу решений отсутствует. Совпадение субъектного состава само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел. Удовлетворение ходатайства не приведет и к более быстрому рассмотрению дела.

Таким образом, необходимые для объединения дел условия отсутствуют, в связис чем ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство удовлетворениюне подлежит.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № ЭА.2024.00104 на содержание земель общего пользования г. Нефтеюганск (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Истец обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по содержанию земель общего пользования на территории города Нефтеюганска, а Ответчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.4.3. Контракта оплата производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, оформленного в электронном виде в Единой информационной системе (ЕИС) в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг.

В соответствии с пунктом 8.10. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию земель общего пользования в октябре 2024 года на сумму 14 833 271 руб. 91 коп., в подтверждение представлены акт от 31.10.2024, а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 4 695 131 руб. 24 коп.

Истец обратился к Ответчику с претензией № 208-24 от 05.12.2024. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, на основании комплексного толкования условий контракта, приходит к выводу, что заключенный между сторонами контракт следует квалифицировать как договор, подпадающий под правовое регулирование главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг на заявленную к взысканию сумму истцом представлен акт оказанных услуг № 02 от 31.10.2024, составленный и подписанный исполнителем в одностороннем порядке (представлен в электронном виде, приложение к исковому заявлению).

Статья 753 ГК РФ предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов подрядчика от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ (услуг). Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, и не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт получен учреждением, что не оспаривается ответчиком, однако не подписан со стороны заказчика, услуги приняты заказчиком и оплачены частично.

В обоснование возражений ответчик ссылается на оказание услуг в объеме большем, чем предусмотрено контрактом.

Указанный довод суд признает несостоятельным.

Факт оказания услуг на указанную в акте от 31.10.2024 сумму подтверждается материалами дела, в том числе журналом производства работ, путевыми листами, и ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из письменных пояснений истца, приложением № 1 к Контракту - Расчет цены на оказание услуг (направлен совместно с исковым заявлением) (далее - Расчет цены) срок оказания услуг по летнему содержанию установлен с 01.09.2024 по 15.10.2024 года.

В октябре 2024 года зимнее содержание с 16 октября осуществлять было невозможно, поскольку в это время температура наружного воздуха была плюсовая, снежный покров отсутствовал. В связи с этим Ответчик требовал, а Истец продолжил оказывать услуги по летнему содержанию.

Также Расчетом цены на оказание услуг установлены количественные показатели оказываемых услуг, срок оказания услуг по летнему содержанию установлен с 01.09.2024 по 15.10.2024 года. Так, например, уборка от случайного мусора (п. 1 Расчета) предусмотрена в количестве 5 раз. В то же время, периодичность этой уборки установлена - 1 раз в 8 дней.

В сентябре 20245 года Истец предъявил к оплате услуге по уборке случайного мусора в количестве 4 раза, в октябре - 2 раза. Ответчик оплатил услуги за октябрь только в количестве 1 раза.

Услуга по подметанию территории в части подходов к зданиям и сооружениям (п. 2.1), ступеням и площадкам (п. 2.5.), а также брусчатка (п. 2.6) предусмотрена Расчетом цены 3 раза, с периодичностью 1 раз в течение 14 дней. В сентябре 2024 года данные услуги были предъявлены и оплачены в количестве 2 раз, в октябре — также в количестве 2 раз, приняты Ответчиком в октябре в количестве 1 раза.

Услуга по подметанию территории в части внутриквартальных проездов с покрытием(п. 2.2), пешеходных зон, тротуаров (п. 2.3), автостоянок и парковок (п. 2.4), предусмотрена Расчетом цены 1 раз, с периодичностью 1 раз в месяц. В сентябре 2024 года данные услуги были предъявлены и оплачены в количестве 1 раза, в октябре предъявлены также в количестве 1 раза, Ответчиком за октябрь данные услуги не приняты полностью.

Услуга по подметанию территории детских и спортивных площадок (п. 1 Расчета, п. 5 Акта за октябрь 2024 года) предусмотрена Расчетом цены 6 раз, с периодичностью 1 раз в 7 дней. В сентябре 2024 года данные услуги были предъявлены и оплачены в количестве 4 раза, в октябре - также в количестве 4 раза, Ответчиком за октябрь данные услуги приняты в количестве 2 раза.

Услуги по содержанию малых архитектурных форм и элементов благоустройства (п. 6 Расчета цены) приняты и оплачены Ответчиком в заявленном Истцом объеме.

Услуга по уборке зеленых зон, газонов в части уборки под грабли (п. 1.1. Расчета цены, п. 7.1. Акта за октябрь) принята и оплачена Ответчиком в заявленном Истцом объеме.

Услуга по уборке зеленых зон, газонов в части уборки от мусора (п. 1.2. Расчета цены, п. 7.2. Акта за октябрь), предусмотрена Расчетом цены 6 раз, с периодичностью 1 раз в 7 дней. В сентябре 2024 года данная услуг была предъявлена и оплачена в количестве 4 раза, в октябре - также в количестве 4 раз, принята Ответчиком в количестве 2 раза.

Иные услуги (очистка урн от мусора, откачка талых вод, транспортировка и утилизация ТБО, демонтаж МАФ, осмотр МАФ детских площадок, очистка септиков от песка, резка арматуры) приняты и оплачены Ответчиком в предъявленном Истцом объеме.

Как следует из расчета, приложенного к отзыву, Ответчик полностью исключил из предъявленных к приемке и оплате услуг услуги по летнему содержанию, оказанные в период с 16.10.2024 по 31.10.2024 года. В свою очередь Истец не мог оказывать в этот период иные услуги - услуги по зимнему содержанию, поскольку Контрактом предусмотрена их периодичность, связанная с наличием снежного покрова. Также Истец не мог прекратить оказание услуг по уборке территории земель общего пользования.

В подтверждение оказанных услуг Истцом представлен журнал оказания услуг, сформированный из ежедневных отчетов об оказанных услугах. Данные отчеты согласно п. 3.3.10, п. 3.3.11. Контракта ежедневно направлялись Истцом Ответчику с приложением фотоматериалов, выписками из журнала осмотра МАФ и оборудования детских и спортивных площадок. Совместно с отчетами также ежедневно направлялись фотоматериалы.

Согласно пункту 5.10. Контракта обо всех нарушениях условий Контракта об объеме и качестве услуг Заказчик извещает Исполнителя не позднее шести рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

По ежедневным отчетам, как и по журналу производства работ уведомлений, замечаний от Ответчика не поступало как в период оказания услуг в актуальные даты, так и при их приемке.

Периодичность оказания услуг установлена в Приложении № 3 к контракту - Технические условия на оказание услуг по содержанию земель общего пользования на территории города Нефтеюганска. В то же время в спорный период (октябрь 2024 года) Истцу от Ответчика неоднократно поступали требования о дополнительной уборке земель общего пользования (письма № 2621-4 от 24.09.2024, № 2684-4 от 01.10.2024, № 2697-4 от 02.10.2024, № 2726-4 от 04.10.2024, № 2761 от 09.10.2024, № 2762-4 от 09.10.2024, № 2764-4 от 10.10.2024№ 2766-4 от 10.10.2024, № 2767-4 от 10.10.2024, направлены совместно с ходатайством от 19.05.2025).

Также согласно пункту 3.3.7. Контракта Истца включили в группу Единой диспетчерской службы (ЕДДС) в Viber. Ежедневно в этой группе Истец получал указания об оказании услуг по очистке территорий г. Нефтеюганска, как относящихся, так и не относящихся к Контракту.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, фактический объем оказанных услуг не оспорен.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг на перечисленную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 4 695 131 руб. 24 коп., что подтверждается материалами дела и истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 4 695 131 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 105 170 руб. 94 коп. неустойки за период с 05.12.2024 по 05.01.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.10. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его подлежащим корректировке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом указанное разъяснение применимо именно к случаям, когда не уплачена основная задолженность, в связи с чем возникает правовая неопределенность при определении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так как неизвестно, когда будет оплачен основной долг.

По расчету суда размер неустойки составил 100 162 руб. 80 коп. за период с 05.12.2024 по 05.01.2025, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения (20%).

Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик также суду не представил. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени), подлежит удовлетворению частично в  размере 100 162 руб. 80 коп.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» удовлетворить частично.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» 4 695 131 руб. 24 коп. – сумму основного долга, 100 162 руб. 80 коп. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 832 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук