Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4121/2017

г. Воронеж

15 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

                       Сурненкова А.А.,

 

                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу №А35-4121/2017 (судья Трубецкая Е.В.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети», муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о поставке тепловой энергии,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее - ООО УК «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) об урегулировании разногласий по договору № 2311014 от 01.02.2013 г. в части установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности участка теплосети, примыкающего к жилому многоквартирному дому № 5Б по ул. ФИО4 города Курска.

Истец просит утвердить дополнительное соглашение от 13.04.2017 к договору № 2311014 от 01.02.2013, исключив из границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО УК «Наш дом» участок теплосети протяженностью 37 м, O 150мм от выходного и входного фланца задвижек, установленных в ТК-14 до стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>; обязать ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение 3/12 к дополнительному соглашению от 13.04.2017) в редакции истца, содержащейся в протоколе разногласий от 17.04.2017.

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Гортеплосеть», муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Наш дом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика принять и подписать акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение 3/12 к дополнительному соглашению от 13.04.2017) в редакции истца:

1. Теплоснабжение исполнителя осуществляется от ТЭЦ-1

2. Тепловые сети к объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, находятся на балансе и эксплуатационной ответственности у ресурсоснабжающей организации.

3. Границей раздела между РО и исполнителем является фланцевое соединение отключающей арматуры перед общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу №А35-4121/2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ему не принадлежат ни на каком законном владении теплоснабжающие сети, присоединенные  к многоквартирному дому №5Б по у. ФИО4, г. Курска, управление которым осуществляет истец. Данные сети являются бесхозяйными, в связи с чем, ответчик не согласен с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в договоре о поставке тепловой энергии по внешней стене жилого дома.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.12.2017 ответчик и третьи лица не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ПАО «Квадра» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания представитель ООО УК «Наш дом» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Курская теплосетевая компания» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Наш дом» (Исполнитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2013 № 2311014 (договор), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю тепловую энергию, а Исполнитель - принимать и оплачивать полученный энергоресурс.

31.12.2015 г. между ООО «Курская ТСК» и ПАО «Квадра» и ООО УК «Наш дом» заключено соглашение о замене стороны (энергоснабжающей организации) по договору.

Дополнительным соглашением от 13.04.2017 г. к агентскому договору многоквартирный жилой дом № 5Б по ул. ФИО4 г. Курска добавлен в перечень объектов теплоснабжения по договору, в связи с чем, ПАО «Квадра» - «Курская генерация» внесены изменения в Приложение 3/12, установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец, не согласившись с представленной редакцией, направил в адрес ресурсоснабжающей организации протокол разногласий.

В результате процедуры согласования разногласий стороны не урегулировали содержание Приложения 3/12 к договору, в связи с чем, ООО УК «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно нормам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124, далее - Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. № 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (статья 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно сведениям, представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, письма МУП «Гортеплосеть» от 07.08.2017 № 06-40/713, тепловые сети к МКЖД № 5Б по ул. ФИО4 в реестре муниципальной собственности г. Курска не состоят, на балансе МУП «Гортеплосеть» не числятся.

Таким образом, спорные сети обладают признаками бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Непринятие мер по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой организации не подтверждает факт законного владения истцом этим объектом и не обязывает управляющую компанию его содержать.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах суд области считает необходимым урегулировать разногласия сторон, определив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с вышеизложенными нормами.

По п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм права, а также,  поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 по делу №А35-4121/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Л.А. Колянчикова 

 

Судьи       

А.А. Сурненков

 

Е.В. Маховая