ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25612/2024

Дело № А40-3720/18

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу   № А40-3720/18, об (1) удовлетворении заявления конкурсного управляющего, (2)  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ГК «ГлавСтройИнвест», (3) приостановлении производства по  заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной  ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ГК  «ГлавСтройИнвест», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа  Компаний «ГлавСтройИнвест»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2018 в отношении ООО  «Группа Компаний «Главстройинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от  24.03.2018.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 ФИО2 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «ГлавСтройИнвест»,  этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 440046, 

<

...>.  

Определением от 08.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Группа  Компаний «Главстройинвест».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 (резолютивная часть) суд  утвердил конкурсным управляющим ООО «Группа Компаний «Главстройинвест»  

ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация  Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», рег. номер 20308, почтовый адрес для  направления корренспонденции:108849, Россия, поселение Внуковское, 

<

...>, а/я 1).  

В Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» привлечен  ФИО1, производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил  несогласие с определением суда первой инстанции от 26.03.2024, просил отказать в  удовлетворении заявленных в рамках обособленного спора требований к нему.  

В обоснование доводов жалобы ответчик по заявлению ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего ФИО4 и третье лицо в обособленном споре ФИО5  возражали против доводов апелляционной жалобы.  

Протокольным определением апелляционного суда в материалы дела приобщен  письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (возражения,  заблаговременно раскрыт перед апеллянтом).  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Подателем апелляционной жалобы ФИО1 указаны четыре основания для  обжалования определения суда:  

1) суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности;  

2) вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ФИО1 статуса  контролирующего должника лица не обоснован;  

3) привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности противоречит  вступившим в законную силу судебным актам, принятым в рамках настоящего дела;  

4) материалы дела не содержат доказательств создания ФИО1 условий для  объективного банкротства должника.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, установил отсутствие оснований для изменения обжалуемого  определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о пропуске срока исковой давности  по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" разъяснено, что предусмотренный абзацем первым  пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о  привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с  момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий  или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или  должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус  контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред  кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности  активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного  размера такой недостаточности).  

В судебном заседании 15.07.2020 по настоящему делу (при рассмотрении в  предварительном заседании заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности) обсуждались вопросы о  влиянии ФИО1 на деятельность должника.  

Апелляционный суд не установил более ранних документов или сведений, из  которых возможно было бы прийти к выводу о необходимости привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поэтому оснований  исчислять срок исковой давности с 01.03.2018 (дата введения процедуры конкурсного  производства в отношении должника) в понимании апелляционного суда не имеется.  

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 15.07.2020 и по  состоянию на 19.06.2023 (дата обращения конкурсного управляющего ФИО4 в  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) он не пропущен. Вывод  об отсутствии пропуска срока исковой давности суда первой инстанции является верным.  

Согласно выводам из постановления Арбитражного суда Московского округа от  21.12.2020 и 17.03.2022 по настоящему делу, конечным бенефициаром группы компаний  «ГлавСтройИнвест» является генеральный директор ООО «УК «Траст Капитал» ФИО1, который контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность через  головную компанию ООО «УК «Траст Капитал» и совет директоров, председателем  которого он являлся.  

Письменные доказательства о том, что руководство группой компаний ООО УК  «ГлавСтройИнвест» осуществлялось именно ФИО1, представлены в материалы  дела (том 1 л.д. 94-118). При этом руководство деятельностью ООО «УК «Траст Капитал»  ФИО1 осуществлял по март 2019 года, был в этом периоде единственным  учредителем указанного общества, что соотносится с периодом возникновения признаков  объективного банкротства у должника (ООО «УК «Траст Капитал» владело долей в 99  процентов в уставном капитале должника, поэтому в соответствии с разъяснениями по  п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве" ФИО1 обладал фактическим контролем над должником).  

Доводы апеллянта о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции от  15.02.2021 и постановлении суда кассационной инстанции от 31.05.2021 по настоящему  делу выводов об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника надлежит отклонить. В целом  указанные судебные акты мотивированы установленными процессуальными  нарушениями, допущенными арбитражным судом первой инстанции (ФИО1 не мог  быть привлечен в качестве соответчика к рассмотрению обособленного спора по  

инициативе суда первой инстанции). Иных существенных выводов указанные судебные  акты не содержат.  

В основание выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности положено совершение сделки, в которой  ФИО1 являлся выгодоприобретателем. В данной части апелляционный суд полагает  выводы суда первой инстанции верными.  

Поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  апелляционный суд считает подтвержденными.  

Таким образом, определение от 26.03.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А403720/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи:  А.А. Комаров  

Ж.В. Поташова