ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58554/2019

Дело № А40-142114/19

г. Москва

28 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019, принятое судьей Хабаровой К.М. (шифр судьи: 181-1002) в порядке упрощенного производства по делу № А40-142114/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319774600055919, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОЖДЕСТВЕНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 Сергеевна

о взыскании неустойки по договору №ММ-8-1080/18 от 26.01.2018г. за период с 01.01.2019

по 30.03.2019 в размере 233 150 руб. 26 коп., штраф в размере 116 575 руб. 13 коп.,

судебные расходы в размере 9 995 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" о взыскании неустойки по договору №ММ-8-1080/18 от 26.01.2018г. за период с 01.01.2019 по 30.03.2019 в размере 233.150 руб. 26 коп., штраф в размере 116.575 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 9.995 руб.

Решением суда от 03.09.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 100.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 116.575 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об отказе от иска истцом. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее - Участник) и ООО «Рождествено» (далее - Ответчик, Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2018 № ММ-8-1080/18 (далее - договор) по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику квартиру под условным № 1080, общей площадью 36.61 м.кв.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику -01.09.2018 (п. 2.8. договора).

Цена договора определена сторонами в размере 5 070 321 руб.(п. 4.1. договора), исходя из стоимости 1 кв. м и общей площади объекта.

Участник свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 10.04.2018.

Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира передана участнику по акту приема-передачи 30.03.2019.

При этом участником не было дано согласие на перенос срока передачи квартиры, также сторонами не оформлялось изменение срока в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ и договором.

Поскольку застройщиком не были исполнены свои обязательства перед участником строительства, и у участника возникло право требовать уплаты неустойки и штрафа, Участником - ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 16.05.2019 № 4 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 01.01.2019 по 30.03.2019 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возникшие из обязательства по Ддоговору.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 12.04.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 2 чт. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

07.11.2018 ФИО2 направила в адрес ООО "РОЖДЕСТВЕНО" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи указанного объекта долевого строительства с требованием выплаты неустойки, на которую застройщик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в задержке сроков в передачи объекта недвижимости участнику.

Однако предоставленные доводы застройщика об отсутствии его вины являются необоснованными.

Согласно Указанию ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Кроме того, на основании п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Третьих лиц) о добровольном перечислении за указанный в претензии период о добровольной оплате суммы неустойки у Ответчика возникла обязанность уплатить Третьему лицу помимо неустойки в указанном размере также штраф в размере 50% от неустойки в размере 116 575 руб. 13 коп.

Поскольку Застройщиком не были исполнены свои обязательства перед участником строительства, и у Участника возникло право требовать уплаты неустойки и штрафа, Участником - ФИО2 'Г.С. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 16.05.2019 № 4 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 01.01.2019 по 30.03.2019 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возникшие из обязательства по Договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступки и акта к нему, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из следующего. По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц 4 построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного   дома   и   (или)   иного   объекта   недвижимости   или   в   состав   блок-секции многоквартирного  дома,   имеющей   отдельный   подъезд   с  выходом   на   территорию  общего пользования.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве № 214- ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объектов долевого строительства за период просрочки с 01.01.2019 по 30.03.2019 составляет 233 150, 26 руб..

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал расчет арифметически верным.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом и участником долевого строительства процессуальными правами отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ ответчиком не  доказано злоупотребление правом.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из следующего.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что размер начисленной Истцом неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, Согласно п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При этом в пункте Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении Договоров Ответчику были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает Ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление Ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у Истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору до 100.000 руб.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом при рассмотрении данного спора не представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 100.000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку низшее низшего предела, отклоняется, поскольку суд первой инстанции снизил в рамках установленный ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319774600055919, ИНН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "РОЖДЕСТВЕНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...>) о взыскании штрафа в размере 116.575 руб. 13 коп. В части отказа от иска решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-142114/19 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319774600055919, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.332 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-142114/19 оставить без изменения, а именно, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РОЖДЕСТВЕНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319774600055919, ИНН 

<

***>) неустойки в размере 100.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.663 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина