﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14928/2020-ГК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А60-41616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бриз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-41616/2020,	

по иску ООО "БМ Технологии"  (ОГРН  1126678010524, ИНН 6678015380, г. Екатеринбург)

к ООО "Бриз"  (ОГРН  1136658011797, ИНН 6658431335, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БМ Технологии"  (далее – истец, общество "БМ Технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Бриз"  (далее – ответчик, общество "Бриз") о взыскании 831 235 руб. задолженности по договору подряда от 07.10.2019 № 51, 27 894 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 06.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционую жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "БМ Технологии"   (подрядчик) и обществом "Бриз"  (заказчик) заключен договор  подряда от 07.10.2019 № 51 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству искусственной травы высотой ворса 40 мм на игровом поле, работы по устройству резинового покрытия из резиновой крошки 15 мм и нанесению спортивной разметки, в соответствии с согласованной с заказчиком цветовой гаммой и приложением № 1 настоящего договора, на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором сумму 1 081 235 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки по согласованию сторон в течение 20 дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика, при условии благоприятных погодных условий (отсутствие осадков, температура выше 7 градусов) (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 081 235 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает 100% стоимости договора в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по универсальному передаточному документу от 04.02.2020 № 4 на сумму 1 081 235 руб. 

Заказчику направлена претензия от 16.03.2020 № 14/2020 с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено; произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным с учетом размера и периода задолженности, установленного пунктом 4.2 договора десятидневного срока оплаты, исчисляемого со дня подписания акта приемки работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что положения пункта 3.1 договора свидетельствуют о невозможности выполнения истцом работ в феврале 2020 года с соблюдением надлежащей технологии, поскольку авансирование работ не производилось и климатические условия региона выполнения работ не предусматривают температуру воздуха свыше 7 градусов.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку факт выполнения работ 04.02.2020 подтвержден подписанным со стороны заказчика без каких-либо возражений универсальным передаточным документом на сумму 1 081 235 руб. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 100% стоимости договора в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. 

Таким образом, с учетом установленного срока оплаты работ и даты подписания универсального передаточного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 06.08.2020 является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика не опровергают содержание универсального передаточного документа от 04.02.2020 № 4 ни в отношении срока приемки работ, ни в отношении их качества. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-41616/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева