АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11656/2018

г. Белгород

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 

к АО "Медтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области

о признании недействительным решения Совета директоров от 08.11.2018

при участии в судебном заседании

от истца: Поперечная А.С., доверенность 31 АБ 1376184 от 11.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность 26.12.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность №08/144 от 28.12.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Акционер АО "Медтехника" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Медтехника" о признании  недействительным решения, принятого Советом директоров Акционерного общества «Медтехника», оформленного протоколом №14/СД-2018 заседания Совета директоров Акционерного общества «Медтехника» от 08.11.2018 об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Медтехника»: 

-  досрочное прекращение полномочий генерального директора АО "Медтехника" ФИО2; 

- избрание генерального директора АО "Медтехника"; 

- определения даты проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника" – 03.12.2018 г., место проведения по адресу: 

<

...>, 2 этаж., начале собрания в 15 час. 00 мин. время начала регистрации лиц, участвующих в собрании: 14 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица иск не признали по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец является акционером АО "Медтехника" и обладает 1095 обыкновенных акций, что составляет 19.0236 % от общего числа голосующих акций.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области также является акционером АО "Медтехника". 

Обращаясь в суд, истец указывает, что 15.11.2018 г. было получено уведомление за исходящим номером 1232 от 13.11.2018 г., без подписи, с указанием о том, что данное уведомление исходит от Совета директоров о проведении 03.12.2018 г. внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Медтехника», в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1.досрочное прекращение полномочий генерального директора Акционерного общества «Медтехника» ФИО2;

2.избрание генерального директора Акционерного общества «Медтехника»

место проведения внеочередного общего собрания акционеров: 

<

...>, 2 этаж. Начало собрания установить в 15 часов 00 минут. Время начала регистрации лиц, участвующих в собрании: 14 часов 40 минут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона Федеральный закон от 26.12.1995 года № 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об акционерных обществах» в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок (п. 2 в ред. Федерального закона от 03.06.2009 года№ 115-ФЗ).

Доводы истца об обжаловании принятого решения сводятся к тому, что истец извещен о проведении обжалуемого собрания с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что является существенным нарушением его прав.

Нарушение прав истца выразилось в том, что собрание заведомо назначено с нарушением срока извещения с той целью, чтобы истец не смог в предусмотренный Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предложить своего кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее Закон «Об АО» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В рассматриваемом случае истец просит признать недействительным решение, принятое Советом директоров АО «Медтехника», оформленное Протоколом № 14/СД-2018 от 08.11.2018 г., заседания Совета директоров АО "Медтехника" от 08.11.2018 г. и указывает в своем исковом заявлении повестку дня, оспариваемого заседания Совета директоров общества:

- о признании недействительным решения, принятого Советом директоров АО "Медтехника", оформленного протоколом № 14/СД-2018. об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника": 

- досрочное прекращение полномочий генерального директора АО "Медтехника" ФИО2; 

- избрание генерального директора АО "Медтехника"; 

- определения даты проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Медтехника" – 03.12.2018 г., место проведения по адресу: 

<

...>, 2 этаж., начале собрания в 15 час. 00 мин. время начала регистрации лиц, участвующих в собрании: 14 час. 40 мин.

Судом установлено, что действительно, 08.11.2018 было проведено заседание Совета директоров АО «Медтехника». При этом, повестка дня указанного заседания включала вопросы: 

- утверждение текста сообщения о созыве внеочередного собрания акционеров АО «Медтехника»;

- утверждение текста и формы бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Медтехника».

По рассматриваемым вопросам повестки дня заседания Совета директоров общества были приняты соответствующие решения, которые оформлены протоколом № 14/СД-2018. Принятые решения по повестке дня утверждены единогласно. 

В заседании принимали участие 4 из 5 членов Совета директоров, в связи с чем, является легитимным при наличии кворума.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих, что решением, принятым Советом директоров АО «Медтехника» от 08.11.2018 г., оформленным протоколом № 14/СД-2018, на котором утверждены - «форма и текст сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров» и «текста и формы бюллетеней для голосования», нарушены права и (или) законные интересы общества или заявителя. 

Фактически, принятые по повестке дня вопросы утверждения текста и формы о созыве внеочередного общего собрания акционеров, бюллетеней для голосования, не могут нарушить права и (или) законные интересы общества или акционера. 

Доводы, приведенные в иске, со ссылками на положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» которыми предусмотрено право вносить вопросы в повестку дня общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в органы управления не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как на заседание Совета директоров АО «Медтехника» которое состоялось 08.11.2018г. оформленным Протокол № 14/СД-2018, не выносились вопросы ни об избрании генерального директора, ни об утверждении повестки дня общего собрания акционеров. Более того, избрание генерального директора не отнесено к полномочиям совета директоров.

Доводы заявителя о проведении обжалуемого заседания с нарушением срока извещения истца основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу действующих положений Федерального законодательства акционеры (одним из которых является заявитель) не извещаются о заседании советов директоров. 

Таким образом, заявленные требования истца не могут быть удовлетворены, так как принятое Советом директоров АО «Медтехника» решение, оформленное Протоколом № 14/СД-2018 от 08.11.2018 г., не рассматривало вопросы, решения по которым заявитель иска просит признать недействительным.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемым собранием нарушены законные права и законные интересы истца и причинены ему убытки, как участнику общества в нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, при этом суд учитывает, что исковые требования не направлены на восстановление прав истца как акционера общества. 

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал того, что принятые решения и проведенное собрания повлекло или может повлечь в будущем причинить убыточность обществу и истцу.

Отсутствие нарушенного прав и (или) законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Обоснованных доказательств того, что имели место существенные нарушения в проведении общего собрания акционеров, в исковом заявлении не приводится. Голосование акционера не могло повлиять на принятые решения. Доказательства причинения убытков истцу не представлено. Допущенное нарушение в этой связи не может расцениваться как существенное. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд имеет все основания оставить в силе обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска,  в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.