ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15281/2017

г. Челябинск

12 января 2018 года

Дело № А76-28004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-28004/2017 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Вибротехник» (далее – истец, ООО «Вибротехник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки №10017151 от 20.02.2017 товар в сумме 1 049 315 руб., договорной неустойки в сумме 21 406 руб. за период с 05.05.2017 по 23.10.2017, договорной неустойки за период с 15.08.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 103 390 руб.  (с учетом изменения размера исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 4-7, 125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов удовлетворено частично на сумму 72 678 руб. (т. 1 л.д. 151-154).

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЧМК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя до 35 950 руб. (т. 2 л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-28004/2017 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «ЧМК» обязательств по договору на поставку продукции поставки №10017151 от 20.02.2017, ООО «Вибротехник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением, заявив при этом требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 103 390 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта несения истцом судебных расходов в размере 103 390 руб., однако, с учетом характера рассмотренного спора и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 72 678 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 103 390 руб., состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб. и транспортных расходов на проезд своего представителя в сумме 24 390 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Вибротехник» в материалы дела представлен договор № 02-08 АС от 14.08.2017, заключенный между ООО «Вибротехник» (заказчик) и ООО «ВИТ-Консалт» (исполнитель), счета на оплату № 173 от 15.08.2017 на сумму 15 000 руб., № 193 от 13.09.2017 на сумму 32 000 руб., № 216 от 13.10.2017 на сумму 32 000 руб., платежные поручения № 2986 от 11.09.2017 на сумму 15 000 руб., № 3035 от 14.09.2017 на сумму 32 000 руб., № 3481 от 17.10.2017 на сумму 32 000 руб.,  приказ ООО «ВИТ-Консалт» № 02-03/2017 от 15.08.2017 на поручение дела юристу ФИО2 (далее – ФИО2), трудовой договор № 5 от 20.10.2015 ООО «ВИТ-Консальт» с ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 02-08 АС от 14.08.2017 заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела по иску к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №10017151 от 20.02.2017 (т. 1 л.д. 100-104).

Пунктом 2.1 договора сторонами определено вознаграждение за оказываемые по договору услуги. В случае рассмотрения искового заявления заказчика, в отношении ПАО «ЧМК» в обычном порядке и без использования видеоконференц-связи вознаграждение исполнителя определяется следующим образом:

- 15 000 руб., НДС не облагается, за услуги по анализу и формированию позиции, составление и подачу искового заявления.

- 32 000 руб., НДС не облагается, за представление интересов в каждом судебном заседании по делу, сумма командировочных расходов включена в стоимость услуг. Дополнительно заказчик оплачивает расходы исполнителя на перелет и проживание представителя исполнителя, необходимые для участия в судебном заседании (пункт 2.1.3 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Вибротехник» на имя ФИО2 выдана доверенность №1 от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № 5 от 20.10.2015, ФИО2 является работником ООО «ВИТ-Консальт» (т. 1 л.д. 114-116).

Представителем ООО «Вибротехник» - ФИО2 подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление (т. 1 л.д. 4-7), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 89), заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов (т. 1 л.д. 93), заявление об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов (т. 1 л.д. 125-126), а также принято участие в предварительном судебном заседании 05.10.2017, а также в судебном заседании 23.10.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 123, 150).

Оплата ООО «Вибротехник» стоимости оказанных юридических услуг подтверждена платежными поручениями № 2986 от 11.09.2017 на сумму 15 000 руб., № 3035 от 14.09.2017 на сумму 32 000 руб., № 3481 от 17.10.2017 на сумму 32 000 руб. (т. 1 л.д. 108, 109, 133).

Кроме того, ООО «Вибротехник» понесены транспортные расходы на проезд своего представителя к месту судебного заседания в общей сумме 24 390 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: маршрутными квитанциями электронного билета Санкт-Петербург-Челябинск, Челябинск-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Челябинск, Челябинск-Москва (Домодедово) Москва (Домодедово) Санкт Петербург, счетами на оплату ООО «ВИТ-Консальт» выставленными в адрес ООО «Вибротехник» № 200 от 15.09.2017 на сумму 12 603 руб., № 219 от 17.10.2017 на сумму 11 787 руб., платежными поручениями № 3072 от 18.09.2017 на сумму 12 603 руб., № 3482 от 17.10.2017 на сумму 11 787 руб. (т. 1 л.д. 107, 110, 117-118, 132, 134).

Таким образом, факт оказания представителем ООО «Вибротехник» юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленных суммах, следует считать подтвержденным.

Предъявление ООО «Вибротехник» заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №332/17 от 06.02.2017 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО «Вибротехник» в размере 72 678 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в Республике Башкортостан.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Взысканная стоимость оплаты услуг исполнителя (72 678 руб.), с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, вопреки доводам апеллянта, не является явно чрезмерной, в связи с чем, достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-28004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО3 

Судьи:М.ФИО4 

Л.А.Суспицина