АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15774/2024

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2024

Полный текст решения изготовлен 03.10.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кранспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 890 983,61 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой» - ФИО1 по доверенности от 30.10.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой» (далее – истец, ООО «СК «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 27.08.2024 № 260789), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кранспецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Кранспецмонтаж») задолженности по договору аренды башенных кранов от 01.03.2023 № 01-03-23 в размере 2 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 21.08.2024 в размере 140 983,61 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2024 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.09.2024, суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

ООО «СК «Промстрой» поддержало уточнённые требования.

ООО «Кранспецмонтаж» возражений относительно удовлетворения иска в суд не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении спора. 

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Кранспецмонтаж» по имеющимся доказательствам.

01.03.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды башенных кранов № 01-03-23 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании договора аренды башенные краны:

- КБ 408.21, заводской номер 886, год выпуска 2013, с рельсовым путём;

- КБ 408.21, заводской номер 955, год выпуска 2014, с рельсовым путём;

- КБ 408.21, заводской номер 83, год выпуска 2005, с рельсовым путём,

без оказания услуг по управлению (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за предоставленные башенные краны составляет 550 000 руб., ежемесячно, в т.ч., НДС, а именно: за КБ 408.21, заводской номер 886 составляет 200 000 руб., за КБ 408.21, заводской номер 955 – 200 000 руб., за КБ 408.21, заводской номер 83 – 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.06.2023 размер арендной платы был увеличен до 750 000 руб. в месяц, в т.ч., НДС, а дополнительным соглашением от 15.06.2023 – уменьшен до 580 000 руб. в месяц, в т.ч., НДС.

В пунктах 4.1 договоров указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт выполнения обязательств по договорам подтверждают подписанные с обеих сторон акты от 29.02.2024 № 15, от 30.04.2024 № 40, от 31.05.2024 № 49, от 30.06.2024 № 62, от 31.07.2024 № 70.

По доводам искового заявления, ООО «СК «Промстрой» ссылается на наличие неоплаченной задолженности в размере 2 750 000 руб., на которую начислены финансовые санкции.

С учётом невозможности урегулирования спора мирным образом (претензия от 09.08.2024 № 24), последний передан на разрешение суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, имеющихся в деле и означенных выше, следует вывод о том, что стороны признавали факт наличия правоотношений и предпринимали меры для исполнения договорённостей.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, фактически исполняя обязательства, стороны посчитали условия договоров аренды согласованными, неопределённость в правоотношениях сторон относительно существенных условий отсутствовала.

Более того, представленные в материалы акты содержат подписи управомоченных лиц и печати сторон. Подлинность последних в настоящем судебном процессе не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено. Оснований полагать, что печать арендатора находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

К тому же, ответчиком не оспорена подлинность электронной подписи, которой подписаны документы; доводов о не подтверждении сертификатов электронных подписей на актах не заявлено.

Акты имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки, вид услуги и её стоимость.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Надлежащими и достаточными доказательствами приёма-передачи услуг в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учёта, которыми подтверждается хозяйственная операция по оказанию услуг. При этом реквизиты первичного учётного документа должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Подпункт 7 пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ в качестве обязательного реквизита предусматривает наличие подписи лиц, совершивших сделку, с указанием должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Частью 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Закон не запрещает участникам гражданских правоотношений подписывать от своего имени акты оказанных услуг посредством электронно-цифровой подписи, поэтому суд приходит к выводу, что приёмка последних производилась в соответствии с законодательством.

Таким образом, между сторонами настоящего спора фактически сложились правоотношения по договору аренды башенного крана. 

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. 

Доказательств того, что ключ электронной подписи ответчика выбыл из его владения ввиду противоправных действий иного лица, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за её исполнение лежит на её владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Если документ скреплен электронной подписью, принадлежащей конкретному лицу, то иные лица, вступившие в правоотношения с владельцем электронной подписи, имеют полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом. То есть риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, несёт владелец подписи.

Таким образом, в том числе, передача руководителем ООО «Кранспецмонтаж» электронной подписи иному лицу не влияет на подлинность и действие электронной подписи.

Само общество в лице генерального директора (в данном случае управляющего), несёт риск неблагоприятных последствий от использования ключа электронной подписи неуполномоченными лицами.

Доказательств фальсификации, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по предоставлению спецтехники в аренду вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат.

Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы ООО «СК «Промстрой», ответчиком не представлены.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом проверен расчёт истца (признан арифметически и методологически верным).

Принимая во внимание приведённую совокупность обстоятельств, требования ООО «СК «Промстрой» представляются законными и обоснованными.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика; излишне перечисленная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды башенных кранов от 01.03.2023 № 01-03-23 в размере 2 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 21.08.2024 в размере 140 983,61 руб., а также 37 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй