ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44963/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего Орловой Н.Ф.,          судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: Караван Е.И. (доверенность от 25.10.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.02.2024)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1388/2024) индивидуальный предприниматель  Геворкян Гранда Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-44963/2023, принятое по иску  индивидуальный предприниматель  Геворкян Гранда Васильевича к  обществу с ограниченной ответственностью  «ТД Интерторг»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Геворкян Гранд Васильевич (далее – Истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – Ответчик, Общество, ООО «ТД Интерторг») о взыскании 1 228 558,16 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов арбитражного суда, изложенных в решении, представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были представлены доказательства того, что в 2021-2022 денежные средства размещались Предпринимателем на депозитах ПАО «Сбербанк», где истец получал гарантированный доход от использования денежных средств. Согласно выпискам по счету Предпринимателя, открытому в ПАО «Сбербанк»,  усматривается, что до 30.04.2021 размер депозита истца составлял 30 млн. руб., а с 01.05.2021 размер составил 20 млн. руб., то есть размер депозита, на котором размещались денежные средства истца для получения дохода, уменьшился на 10 млн. руб., что соответствует размеру обеспечительных мер (9 758 949,56 руб.). Таким образом, ИП ФИО3 был лишен возможности получить доход от размещения денежные средств на депозите банка, что свидетельствует о наличии убытка в виде упущенной выгоды на стороне истца.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции. Отзыв приобщен к материалам дела. Представитель истца настаивал на квалификации спорной суммы как  упущенной выгоды.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу №А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

16.02.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» поступили заявления:

- о призвании недействительной сделкой банковской операции от 28.01.2021 (платежное поручение № 18434 на сумму 9 758 949,56 руб. на списание денежных средств с расчетного счета в пользу ИП ФИО3;

- о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО3 сумму в размере 9 758 949,56 руб. в пользу ООО «ТД Интерторг».

По данным требованиям были возбуждены два обособленных производства, которые определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2022 объединены в одно производство с присвоением единого номера А56-370/2020/сд.88.

Определением суда от 02.03.2021 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 9 758 949 руб. 56 коп., находящиеся и поступающие на счета ответчика.

Ответчиком дважды подавались ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.03.2021.

 Определениями арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 и 21.10.2021 было отказано в отмене принятых обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-370/2020 отменено Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО6.

Оба конкурсных управляющих поддерживали требования, заявленные ранее конкурсным управляющим ФИО4

Определением от 19.04.2022 суд признал договор аренды недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по существу заявленных требований, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Истец считая, что обеспечительными мерами, принятыми по требованию конкурсного управляющего, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он не имел возможности воспользоваться спорной денежной суммой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО3 указывает, что денежные средства, на которые был наложен арест, размещались Истцом на депозитных счетах ПАО «Сбербанк», таким образом, Истец получал гарантированный доход от использования денежных средств, а при их аресте был лишен возможности ими пользоваться.

В подтверждение данному обстоятельству Истец ссылается на представленные справки из ПАО «Сбербанк» №64 и №65 от 28.05.2021 года, являющиеся приложениями к Соглашению об общих условиях привлечения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы Истца, о том, что до 30.04.2021 депозит Истца составлял 30 млн. руб., а с 01.05.2021 составил 20 млн. руб. не свидетельствует о том, что разницей является сумма, на которую были наложены обеспечительные меры.

Из представленных Предпринимателем доказательству усматривается, что 28 000 000 руб. находились на депозитном счете в ПАО «Сбербанк» в период с 28.04.2021 по 28.05.2021, тогда как обеспечительные меры были введены с 30.04.2021. 

Таким образом, срок размещения депозита составлял полных 30 дней, которые включали в себя дни после принятия обеспечительных мер, и ПАО «Сбербанк» учитывал указанную сумму для расчета процентов и после принятия обеспечительных мер, что Истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного выше, как верно указал суд первой инстанции, представленные справки не могут являться доказательством понесенных убытков в связи с тем, что денежные средства, находящиеся под арестом, не выбывали из собственности Истца, а оставались на депозитном счете ПАО «Сбербанк», доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетвори иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-44963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина