Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«9»  октября 2020 г.

                                  Дело № А12-20592/2020

 

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 9 октября 2020 года.  Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

рассмотрев в порядке  упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Пневмострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 75 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Пневмострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору  от 05.07.2016 №05-16ПР на разработку  проекта планировки территории  в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети интернет).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью  «Пневмострой»  (заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (исполнитель) заключен договор от 05.07.2016 №05-16ПР на разработку  проекта планировки территории, согласно  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в сроки и на условиях, установленных в настоящем договоре, разработать проект планировки территории в соответствии с заданием на разработку «Проекта планировки территории, ограниченной улица Одесская, улица Иркутская, улица Лавочкина, улица Степана Разина в Ворошиловском районе Волгограда». Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу исполнителя в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1).

Согласно пунктам 31.-3.2 вышеупомянутого договора датой начала работ по настоящему договору является дата оплаты первого аванса.   Общий срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, устанавливается заданием на разработку проекта планировки территории (приложение № 2) и календарным планом разработки проекта планировки территории (приложение № 3) и составляет 70 рабочих дней. Сроки выполнения работ могут быть изменены исполнителем без согласования с заказчиком на количество дней задержки передачи исходных данных и предусмотренной настоящим договором оплаты.

Передача проектной документации производится поэтапно на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ. Документация передается заказчику по накладной либо сопроводительным письмом (пункт 4.1).

Согласно  пункту 5.1 договора за выполненную в соответствии с настоящим договором работу и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) заказчик уплачивает исполнителю 750 000  рублей.

Сторонами подписан  акт сдачи-приемки  выполненных работ от 04.05.2017 на сумму 750 000 рублей. 

В обоснование  заявленных требований истец указал, что ООО «СтройПроект» произведена оплата по договору  от 05.07.2016 №05-16ПР  на  общую сумму 825 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 37 от 28.07.2016, № 760 от 19.08.2016, № 808 от 31.08.2016, № 8969 от 28.12.2016, № 82 от 15.02.2017, № 280 от 18.05.2017, № 365 от 02.06.2017, № 906 от 03.06.2019. 

По утверждению истца,  по  спорному договору на разработку проекта планировки территории образовалась переплата в размере 75 000 рублей. На указанную сумму отсутствует встречное исполнение ответчиком.

Ссылаясь на то, что у ответчика   имеется перед истцом  задолженность  в размере 75 000 рублей,  при этом претензия с требованием возвратить  75 000 рублей по договору  от 05.07.2016 №05-16ПР на разработку  проекта планировки территории   оставлена ООО «СтройПроект» без удовлетворения, ООО «Пневмострой» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, только прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Из материалов дела следует, что ООО «Пневмострой»  в лице ликвидатора ФИО2, действующего на основании протокола №4 общего собрания участников общества от 13 марта 2017 года, и ООО «СтройПроект»  заключили дополнительное соглашение  от 03.06.2019 к договору от 05.07.2016 №05-16ПР на разработку  проекта планировки территории, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по корректировке проекта планировки территории (05-16-ППТ) части квартала 05_08_065, включая территорию, ограниченную улицей Циолковского, кв. 05_08_073, земельным участком с кадастровым номером № 34:34:050062:158, кварталами 05_08_130, 05_08_129, улицей Бобруйской в Ворошиловском районе Волгограда. Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению, связанных с корректировкой разработанной исполнителем документации, составляет 250 000 рублей.  При этом изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции: общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1 000 000  рублей. Срок выполнения вышеуказанных работ: 30 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения и оплаты аванса в размере 50 процентов от  стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению.         Приемка предусмотренных настоящим дополнительным соглашением работ производится после передачи исполнителем комплекта откорректированной документации и оформляется путем подписания сторонами соответствующего акта сдачи - приемки выполненных работ. Оплата предусмотренных настоящим дополнительным соглашением работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты его подписания сторонами.

Суд  установил,  что спорный договор подряда сторонами не расторгнут, договорные отношения между сторонами не прекратились, отказ от договора заказчиком заявлен не был, при этом представленное в материалы дела требование от 12.03.2020 №342 отказом от договора не является, а представляет собой лишь требование вернуть аванс.

С учетом изложенного  у суда  отсутствуют  правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Пневмострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Пневмострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

СУДЬЯ                                                                                                                  Е.В. Пономарева