Дело № А43-13422/2017

13 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-13422/2017, принятое судьей Игнатьевой  О.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу А43-13422/2017,

при участии представителей: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВИП»  – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 № 1.0 (сроком на один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, участвующих в деле – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании самовольной постройкой возведенного сооружения (входной группы) над входом в подвальное помещение П13, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:18:0060057:1039, принадлежащее Предпринимателю, и обязании ответчика произвести разборку, демонтаж указанного объекта (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для признания  спорного объекта самовольной постройкой и его сноса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2017, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018,  отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2018 решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.12.2017  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А43-13422/2017 оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу А43-13422/2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта Общество указало, что 30.07.2018 и 08.08.2018 истцу стали известны вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а именно:

- наличие проекта офисных помещений в цокольном этаже жилого дома №32 по ул.Б.Покровская, из которого можно увидеть истинное, разрешенное сооружение над входом в собственность ответчика;

- письмо №27/20-445(1) от 08.07.2000 начальника УАиГ Администрации города Нижнего Новгорода в адрес ООО "Поволжская рыбная компания" об организации входа в офисное помещение через приямок, без устройства пристроенных тамбуров и возведения козырьков.

Указанные обстоятельства,  по мнению Общества, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не были известны истцу на момент принятия судебного решения.

Определением от 19.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской  области заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу А43-13422/2017 оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление предпринимателя  о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017  по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, приведенные им обстоятельства, являются существенными и отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.  Из представленных заявителем Проекта и Разрешительного письма начальника  Управления Архитектуры и Градостроительства администрации города Нижнего Новгорода  усматривается, что реально на сегодняшний момент и момент обращения  в суд, входная группа ответчика не соответствует закону и разрешительным документам. В рамках рассмотрения спора в первой инстанции истец указывал на невозможность принятия законного и обоснованного решения по делу без проекта, который фигурирует в заключении Управления Архитектуры и Градостроительства администрации города Нижнего Новгорода № 217 и  в распоряжении главы администрации города № 221-р от 22.01.2001.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

         Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

          В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Общество сослалось на  наличие проекта офисных помещений в цокольном этаже жилого дома №32 по ул.Б.Покровская и  письма №27/20-445(1) от 08.07.2000, о существовании которых заявителю стало известно 30.07.2018 и 08.08.2018, после получения ответов на адвокатские запросы №36 от 25.07.2018 и №37 от 25.07.2018.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что представленные доказательства и дополнительные доводы ООО «ВИП» не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

Как следует из состоявшихся судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении требования о признании самовольной постройкой входной группы над входом в подвальное помещение П13, принадлежащее ИП ФИО3, явилось то, что спорный объект не создан как новый объект недвижимости, и соответственно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются. В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

  Также суд указал, что возведение входной группы имело место в 2001-2002 годах, Общество приобрело помещение П 12 по договору купли-продажи в 2012 году, что также исключает возможность удовлетворения требований истца.

 Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют существенного значения для принятия правильного решения по делу.

          Одновременно суд   указал, что каких-либо препятствий в  получении указанных выше документов из архива  в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции у истца не имелось.

         На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-13422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова