Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-5305/2021

г. Челябинск

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агротип», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»,  ОГРН   

<

***>,  г. Челябинск,   о   взыскании  1 590 408 руб. 94 коп., 

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агротип», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «ПКФ Агротип»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация»), о  взыскании задолженности по договору строительного подряда № М-06/1 от 01.07.2019 в размере 1 183 299 руб. 94 коп., пени в размере 35 499 руб., задолженности по договору поставки №25-04 от 25.04.2019 в размере 407 109 руб., пени в размере 52 109 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по данному делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агротип», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании задолженности по договору поставки №25-04 от 25.04.2019 в размере 407 109 руб., пени в размере 52 109 руб. 95 коп. выделены в отдельное производство. 

В обоснование иска ООО «ПКФ Агротип» ссылается на положения ст. 307, 309, 310, 330, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что ответчиком не произведена оплата задолженности за выполненные истцом по договору подряда работы.

В суд от ответчика 01.06.2021, а также письменные объяснения от 15.06.2021 и 21.07.2021, из которых следует, что ответчик признает сумму долга в размере 803 031 руб. 19 коп., в оставшейся сумме с иском не согласен в связи с прекращением обязательств ответчика вследствие удержания суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств из стоимости работ, подлежащей оплате истцу.

Конкурсным управляющим ООО «ПКФ Агротип» направлены возражения на отзыв ООО «Строймеханизация» от 09.06.2021, в которых указано, что проведение зачета недопустимо в связи с тем, что в результате зачета ООО «Строймеханизация» поставило себя в преимущественное положение перед другими кредиторами и в виду отсутствия согласия конкурсного управляющего на зачет.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО «ПКФ Агротип» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №М-06/1 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по строительству блока теплиц №2 для объекта «Агрокомплекс «Мартыновский» в с. Мартыновка Сафакулевского муниципального района Курганской области. Блок теплиц с АБК, а именно: монтаж системы дренажей от системы капельного орошения; монтаж системы отопления; монтаж системы горизонтального зашторивания; строительно-монтажные работы по оросительной системе; монтаж тепловой сети от входа в теплицу и передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1.5. договора надлежащим результатом работ являются работы, принятые Подрядчиком без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным техническим заданием, договором, нормативными актами.

Согласно п. 3.1. договора цена договора является твердой, определена на основании расчета стоимости работ и с учётом НДС 20% составляет 12 675 624,95 руб.

В п. 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ по Договору: начало: 02.07.2019, окончание: 30.08.2019.

Согласно п. 5.1.1. договора расчет за выполненные работы производится в размере 100% стоимости КС-2 — в течение 5 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Пунктом 5.6. договора предусмотрена возможность оплаты выполненных работ путем перечисления денежных средств по письмам Истца на счета третьих лиц в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

В силу п.6.2 договора субподрядчик обязуется, в том числе еженедельно по пятницам предоставлять подрядчику с сопроводительным письмом акты КС-2, КС-3, надлежащим образом оформленную исполнительно-техническую документацию (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, геодезические исполнительные схемы и др., а также ведомости смонтированного оборудования (при необходимости) и т.д.

В п. 6.3. договора стороны согласовали, что подписанные акты КС-2 в отсутствие исполнительной документации не могут являться доказательством достижения надлежащего результата работ по договору.

В соответствии с п. 11.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 3%.

В силу п.11.15 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства. При этом сумма неустойки не может превышать 3% от суммы просроченных платежей. 

Согласно п. 11.27. договора подрядчик имеет право по своему выбору без согласия подрядчика, независимо от других способов взыскания неустойки удержать сумму неустойки в счет существующих и могущих возникнуть в будущем денежных обязательств подрядчика перед субподрядчиком.

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций акты о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2019, №2 от 30.08.2019, №3 от 30.08.2019, №4 от 30.08.2019, №5 от 30.08.2019 на общую сумму 12 675 624 руб. 95 коп., справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.08.2019. 

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных по спорному договору работ в размере 11 492 325,00 руб., что подтверждается письмом №528 от 02.12.2019, письмом №688 от 02.12.2019, платежным поручением №258513 от 04.12.2019, письмом ответчика в адрес ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КРАСНОДАР», платежным поручением №208538 от 17.12.2019, платежным поручением №208562 от 23.12.2019, платежным поручением №585 от 29.01.2020, платежным поручением №704 от 30.01.2020, письмом №578 от 24.12.2019, письмом №682 от 24.12.2019, платежным поручением №208606 от 25.12.2019.

14.04.2021 ООО «Строймеханизация» направило в адрес ООО «ПКФ Агротип» претензию с исх. №СМ-М/И-275, в которой произвело расчет неустойки в размере 380 268 рубля 75 копеек и информировало ООО «ПКФ Агротип» о том, что обязательства подрядчика частично прекращены зачетом обязательства ввиду допущенной просрочки выполнения работ по спорному договору (предоставление исполнительной документации) на 592 дня с 31.08.2019 по 13.04.2021.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено  и следует из материалов дела, что работы на общую сумму выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 12 675 624 руб. 95 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2019, №2 от 30.08.2019, №3 от 30.08.2019, №4 от 30.08.2019, №5 от 30.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.08.2019, подписанными сторонами.

Ответчиком произведена оплата в размере 11 492 325,00 руб., что подтверждается письмом №528 от 02.12.2019, письмом №688 от 02.12.2019, платежным поручением №258513 от 04.12.2019, письмом ответчика в адрес ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ КРАСНОДАР», платежным поручением №208538 от 17.12.2019, платежным поручением №208562 от 23.12.2019, платежным поручением №585 от 29.01.2020, платежным поручением №704 от 30.01.2020, письмом №578 от 24.12.2019, письмом №682 от 24.12.2019, платежным поручением №208606 от 25.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имелась задолженность за выполненные работы по спорному договору в  сумме 1 183 299 руб. 94 коп..

Между тем в соответствии с положением п. 11.27. договора подрядчик имеет право по своему выбору без согласия подрядчика, независимо от других способов взыскания неустойки удержать сумму неустойки в счет существующих и могущих возникнуть в будущем денежных обязательств подрядчика перед субподрядчиком.

В связи с неисполнением ответчиком абз.2 п.6.2.2 договора и на основании п.6.3 спорного договора 14.04.2021 ООО «Строймеханизация» направило в адрес ООО «ПКФ Агротип» претензию с исх. №СМ-М/И-275 от 14.04.2021, в которой произвело расчет неустойки и информировало ООО «ПКФ Агротип» о том, что обязательства подрядчика частично прекращены зачетом встречного требования к субподрядчику.

Количество дней просрочки субподрядчика по непредставлению в соответствии с абз.2 п.6.2.2 договора исполнительной документации и учитывая условия п.6.3 договора  по состоянию на дату предъявления претензии составило 592 дня, т.е. с 31.08.2019 по 13.04.2021.

Следовательно, у ООО «Строймеханизация» возникло право потребовать от ООО «ПКФ Агротип» уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 380 268,75 руб. за вышеуказанный период.

Претензия исх. №СМ-М/И-275 от 14.04.2021 об удержании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств получена ООО «ПКФ Агротип» 19.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED165383029RU.

Таким образом, обязательства ООО «Строймеханизация» перед ООО «ПКФ Агротип» по оплате работ по договору строительного подряда №М-06/1 от 01 июля 2019 г. считаются прекратившимися частично, в сумме 380 268 (триста восемьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 75 копеек, в том числе НДС.

Остаток неисполненного обязательства ООО «Строймеханизация» по оплате выполненных работ перед ООО «ПКФ Агротип» по договору строительного подряда №М-06/1 от 01 июля 2019 года  составляет 803 031 (восемьсот три тысячи тридцать один) руб. 19 коп.

Доводы истца о неправомерном удержании суммы неустойки в связи с нахождением ООО «ПКФ Агротип» в процедуре банкротства, основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду нижеследующего.

В рассматриваемом случае направление ООО «Строймеханизация» в адрес Субподрядчика претензии исх. №СМ-М/И-275 от 14.04.2021 об уплате неустойки является реализацией его права на определение итогового обязательства одной из сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. 

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 11.27. договора подрядчик имеет право по своему выбору без согласия подрядчика, независимо от других способов взыскания неустойки удержать сумму неустойки в счет существующих и могущих возникнуть в будущем денежных обязательств подрядчика перед Субподрядчиком.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и не урегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренное п. 11.27 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением исключительно норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности.

Из условий договора должно следовать, что стоимость встречных обязательств уменьшается путем их вычитания и это условие относится к определению конечной цены за товары (работы, услуги) и, соответственно, к порядку расчета между сторонами. 

В квалификации имеет значение только статья 421 ГК РФ и пункт 1 статьи 407 ГК РФ, который как раз предусматривает возможность установления иных оснований прекращения обязательств, в том числе в законе, иных правовых актах и договоре. Cоглашения о прекращении взаимных требований, не отвечающих условиям, установленным статьей 410 ГК, не имеют своим результатом собственно зачет в его понимании в статье 410 ГК РФ. 

Их следует квалифицировать как альтернативный способ прекращения обязательств, не поименованный в главе 26 ГК РФ.

Завершение исполнения обязательств по договору подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения (п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).

Так, в данной ситуации причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Заявив о начислении и удержании неустойки, ООО «Строймеханизация» тем самым, по сути, определило итоговую сумму задолженности по договору строительного подряда №М-06/1 от 01.07.2019 с учетом допущенного субподрядчиком нарушения.

Факт получения претензии и одностороннего акта не оспаривается истцом, а потому в силу статьи 402 ГК РФ принимается судом.

По смыслу пункта 37 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, погашается после суммы основного долга. Следовательно, очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ не нарушена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору, с учетом удержания суммы неустойки в порядке п. 11.27. договора составляет 803 031 руб. 19 коп. (1 183 299,94 руб. – 380 268,75 руб.). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, т.е. задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 803 031 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Ответчиком в суд представлен отзыв от 26.05.2021, в котором признает задолженность перед истцом в размере 803 031 руб. 19 коп..

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате выполненных работ не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.12.2020 по 16.02.2021 в размере 35 499 рублей за нарушение сроков оплаты. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.15. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства. При этом общая сумма неустойки не может превышать 3% от суммы просроченных платежей.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен п. 5.1.1. договора о сроках оплаты, то суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применены положения п. 11.15 договора о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ. 

Судом проверен расчет неустойки, заявленной ко взысканию, данный расчет является арифметически верным. 

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено. Возражений в отношении соответствующих требований истца не поступало.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 35 499 руб. 00 коп. за период с 15.12.2020 по 16.02.2021, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска в 1 218 798 руб. 94 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 25 188 руб. 00 коп. 

Истцу определением суда от 26.02.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до вынесения судом по делу окончательного судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлено о признании исковых требований на сумму 803 031 руб. 19 коп.  

Исходя из размера признанных ответчиком исковых требований, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 712 рублей 32 копейки, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 858 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность по договору строительного подряда №М-06/1 от 01.07.2019 в размере 803 031 руб. 19 коп., пени в размере 35 499 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 712 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 858 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                         Т.В. Тиунова

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Завершение исполнения обязательств по договору подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения (п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

Так, в данной ситуации причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

В рассматриваемом случае направление ООО «Строймеханизация» в адрес Субподрядчика претензии об уплате неустойки является реализацией его права на определение итогового обязательства одной из сторон.

Ответчиком в суд представлен отзыв от 26.05.2021, в котором ответчик признает задолженность перед истцом в размере 803 031 руб. 19 коп.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору, с учетом удержания суммы неустойки в порядке п. 11.27. договора составляет 803 031 руб. 19 коп. (1 183 299,94 руб. – 380 268,75 руб.). 

Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 803 031 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.12.2020 по 16.02.2021 в размере 35 499 руб. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.15. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства. При этом общая сумма неустойки не может превышать 3% от суммы просроченных платежей.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен п. 5.1.1. договора о сроках оплаты, то суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применены положения п. 11.15 договора о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Судом проверен расчет неустойки, заявленной ко взысканию, данный расчет является арифметически верным. 

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено. Возражений в отношении соответствующих требований истца не поступало.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 35 499 руб. 00 коп. за период с 15.12.2020 по 16.02.2021, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 1 218 798 руб. 94 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 25 188 руб. 00 коп. 

Истцу определением суда от 05.03.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до вынесения судом по делу окончательного судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлено о признании исковых требований на сумму 803 031 руб. 19 коп., таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 045 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 7 859 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность по договору строительного подряда №М-06/1 от 01.07.2019 в размере 803 031 руб. 19 коп., пени в размере 35 499 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 045 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 859 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова