дело № А15-2941/2022

6 октября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Русские пилы» к АО «Завод «Дагдизель» о взыскании неустойки, при участии в заседании: от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские пилы» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Завод «Дагдизель» о взыскании 81 624,01 рубля неустойки за период с 06.04.2020 по 29.12.2020 (в уточненной редакции, принятой определением суда от 14.09.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в иске и уменьшить размер пени.

Как следует из материалов дела, а также из судебных актов по делу № А40-71683/2022, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор № 200/929-2019 от 03.02.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2020) на поставку товара – установки плазменной резки и выполнение сопутствующих работ (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 14 077 151,04 рубля (пункт 3.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения). Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 30 % суммы договора (4 223 145,31 рубля) в течение 60 календарных дней с даты подписания договора; 60 % суммы договора (8 446 290,62 рубля) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования; 10 % суммы договора (1 407 715,11 рубля) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, пункты 2, 3, 4 дополнительного соглашения). За ненадлежащее исполнение обязательств уплачивается неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 11.2 договора).

Согласно представленным истцом экземплярам приемно-передаточных документов, акт приема-передачи оборудования датирован 23.10.2020, акт предварительного осмотра оборудования датирован 23.10.2020 (акт сдачи-приемки работ не представлен).

Ответчиком в дело представлены экземпляры актов, содержащие иные даты составления: акт приема-передачи оборудования от 28.10.2020, акт предварительного осмотра оборудования от 28.10.2020 и акт сдачи-приемки работ от 25.12.2020. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислено всего 14 077 155,04 рубля, в том числе платежными поручениями: № 839 от 20.04.2020 – 4 223 145,31 рубля оплаты 30 % авансового платежа по договору; № 3252 от 30.12.2020 – 8 446 290,62 рубля оплаты 60 % за поставку оборудования по акту приема-передачи от 28.10.2020; № 3253 от 30.12.2020 – 1 407 715,11 рубля оплаты 10 % за оборудование по акту приема-передачи от 28.10.2020. 

Полагая, что ответчиком нарушены предусмотренные сроки оплаты, истец начислил предусмотренные договором пени и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт нарушения ответчиком установленных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора в редакции пунктов 2, 3, 4 дополнительного соглашения подтверждается материалами дела, в частности, актами и платежными поручениями.

При этом учитывая, что представленные сторонами акты отличаются по датам их составления, суд исходит из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-71683/2022, согласно которым сдача-приемка оборудования состоялась 28.10.2020, а выполненных работ – 25.12.2020.

Поскольку указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, они считаются доказанными в настоящем деле и не подлежат доказыванию вновь.

Тем самым при расчете пени следует исходить из того, что акт сдачи-приемки оборудования между сторонами фактически составлен 28.10.2020, а акт сдачи-приемки выполненных сопутствующих работ составлен 25.12.2020.

С учетом этого, установленный пунктом 3.2.2 договора срок оплаты оборудования истек 11.11.2020 (10 рабочих дней после составления акта приема-передачи оборудования от 28.10.2020), просрочка оплаты составляет 49 дней с 12.11.2020 по 30.12.2020. 

Нарушение срока оплаты 1 407 715,11 рубля за выполненные работы ответчиком не допущено, поскольку срок их оплаты по условиям договора истекал 08.01.2021 (10 рабочих дней после составления акта от 25.12.2020), а оплата произведена ответчиком 30.12.2020.

Установленный пунктом 3.2.1 договора срок оплаты авансового платежа фактически наступил 16.04.2020, то есть, в день заключения дополнительного соглашения от 16.04.2020, соответственно, просрочка оплаты составляет 4 дня с 17.04.2020 по 20.04.2020. 

При этом доводы истца о необходимости исчисления указанного срока по истечении 60 календарных дней со дня заключения договора, то есть, с 03.04.2020, судом отклоняются, поскольку указанный срок оплаты внесен в договор дополнительным соглашением, заключенным 16.04.2020, а согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В связи с этим, поскольку условиями договора в данном случае иное не предусмотрено, то внесенное в договор от 03.02.2020 дополнительным соглашением от 16.04.2020 условие о сроке внесения авансового платежа считается действующим с момента заключения дополнительного соглашения, то есть, с 16.04.2020. Следовательно, просрочка исполнения обязательства могла иметь место только с 17.04.2020, поскольку до этой даты нарушение условий договора не могло иметь место ввиду отсутствия обязательства.

С учетом названных обстоятельств общий размер подлежащей уплате ответчиком пени по договору в пределах заявленного истцом периода (на сумму 4 223 145,31 рубля – до 19.04.2020, на сумму 8 446 290,62 – до 29.12.2020) составляет 59 229,62 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

4 223 145,31

17.04.2020

19.04.2020

3

4.25

4 223 145,31 × 3 × 1/300 × 4.25%

1 794,84 р.

8 446 290,62

12.11.2020

29.12.2020

48

4.25

8 446 290,62 × 48 × 1/300 × 4.25%

57 434,78 р.

Сумма неустойки: 59 229,62 руб.

Заявление ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку указанный размер пени, не превышает предусмотренный в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 минимальный предел снижения пени (двойной размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является чрезмерным и не содержит признаков несоразмерности допущенному нарушению, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 59 229,62 рубля, в остальной части в иске следует отказать в связи с необоснованностью начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Завод Дагдизель» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русские пилы» (ИНН 

<

***>) 59 229,62 рубля пени и 2369 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Русские пилы» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19 831 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 122 от 16.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов