АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-937/2022

г. Южно-Сахалинск

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 21.06.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Тепло Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по контракту № 0161300006321000053 на выполнение работ по строительству объекта для обеспечения государственных и муниципальных нужд Сахалинской области от 14.04.2021 в размере 5 000 рублей, 

В отсутствие сторон спора, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тепло Плюс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту № 0161300006321000053 на выполнение работ по строительству объекта для обеспечения государственных и муниципальных нужд Сахалинской области от 14.04.2021 в размере 5 000 рублей.

 В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в нарушение условий контракта ответчиком не исполнено обязательство по вводу и актуализации данных в «Платформе строительных сервисов».

Определением суда от 11.03.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, представил соглашение о расторжении муниципального контракта № 0161300006321000053 от 14.04.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по расмотрению дела по существу. 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 апреля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0161300006321000053 на выполнение работ по строительству объекта для обеспечения государственных и муниципальных нужд Сахалинской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация села Покровка муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – объект), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 27 035 877 рублей 38 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 6.2.15 контракта подрядчик обязуется зарегистрироваться на «Платформе строительных сервисов» на сайте csp24.sakhalin.gov.ru и ежедневно обновлять информацию о физических объемах выполнения строительно-монтажных работ и контроле качества.

Пунктом 11.13. контракта определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по вводу и актуализации данных в Платформе является основанием для начисления неустойки.

24 декабря 2021 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

29 марта 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта № 0161300006321000053 от 14.04.2021, согласно которого стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть контракт, сумма контракта составляет 27 511 401 рубль 38 копеек, с НДС, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 26 979 103 рубля 20 копеек, с НДС.

Вместе с тем, на момент выставления претензии подрядчиком не выполнено обязательство по актуализации данных (загрузке отчетов) в «Платформу строительных сервисов».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен пунктом 11.8 контракта.

Согласно п. 11.8. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011):

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, сумма штрафа составила 5 000 рублей.

В связи с тем, что подрядчиком не выполнено обязательство по актуализации данных (загрузке отчетов) в «Платформу строительных сервисов», требование о взыскании штрафа в данной сумме заявлено истцом правомерно.

Однако, при этом, неустойка подлежит списанию в силу следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей с 30.12.2021 согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции, действующей с 23.03.2022) (далее – Постановление Правительства от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции, действующей с 24.03.2022). 

Исходя из содержания первого абзаца пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

Согласно пункту 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Из подпункта «а» пункта 5 Правил следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена. 

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016). 

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг). 

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652). 

Истцом начислен штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение подрядчиком обязанности по выполнено обязательство по актуализации данных (загрузке отчетов) в «Платформу строительных сервисов». 

Вместе с тем, с акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 24.1.2021 и соглашения о расторжении контракта от 29.03.2022, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, и приняты заказчиком без замечаний и возражений по их качеству и объему. 

Начисленный подрядчику штраф в сумме 5 000 рублей не превышает 5 % цены контракта. 

Вышеуказанное Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки. 

Таким образом, поскольку ответчиком исполнены контрактные обязательства по выполнению работ, суд приходит к выводу, что штраф подлежит списанию заказчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.   

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                        П.Б. Мисилевич