ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55032/2019

Дело № А40-98294/12

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Содержание Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019

по делу № А40-98294/12, принятое судьей И.А. Беловой

о прекращении производства по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными торгов; об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Содержание плюс» на действия (бездействие) организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МИЭЛЬ Инвест»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3-лично,паспорт, определение АСГМ от 08.10.2015,

от ООО "Содержание Плюс"-ФИО4 по дов.от 05.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года  ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 08 октября 2015 года арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО «МИЭЛЬ Инвест»,  и управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 25.04.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 об оспаривании результатов торгов, заявление ЗАО «МИЭЛЬ» об оспаривании результатов торгов и жалоба ООО «Содержание Плюс» на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО3 при проведении торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 прекращено производство по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными торгов в связи с отказом от заявленных требований. Отказано в удовлетворении жалобы ООО «Содержание плюс» на действия (бездействие) организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Содержание Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,  в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, прекратил производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании результатов торгов на основании 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Относительно требований ООО «Содержание Плюс» апелляционный суд приходит к следующему. 

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Содержание Плюс» заявлено  о признании  незаконным действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), выразившиеся в не направлении в адрес ООО «Содержание Плюс» (ФИО6) как единственного участника торгов по продаже имущества ЗАО «МИЭЛЬ Инвест», входящего в состав Лота № 9, предложения о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи, а также выразившиеся в начале проведения повторных торгов по Лоту № 9 до истечения срока, установленного п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве и в опубликовании на ЕФРСБ сообщения № 3528458 от 01.03.2019 г.

Также, заявитель просит отменить повторные торги по продаже имущества ЗАО «МИЭЛЬ Инвест», входящего в состав Лота № 9, а именно: Права требования ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» к ООО Пи Би Пи «Проект - КС 1» в общей сумме 419 086 600,00 рублей в соответствии с определениями арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. и 16.05.2014 г. по делу № А40-25104/13-73-54Б, доля в уставном капитале ООО Пи Би Пи "Проект - КС 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770901001) в размере 99 %, номинальная стоимость доли 9 900 рублей (сообщение на ЕФРСБ № 3528458 от 01.03.2019 г.).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

Судом первой инстанции установлено, что сообщение № 3372433 о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ - 15.01.2019.

Предметом торгов по лоту № 9 являлось право требования ЗАО «МИЭЛЬ-ИНВЕСТ» к ООО ПИ БИ ПИ «ПРОЕКТ-КС 1» в общей сумме 419 086 600,00 руб. в соответствии с определениями арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 и 16.05.2014 по делу № А40-25104/13-73-54Б, доля в уставном капитале ООО ПИ БИ ПИ «ПРОЕКТ-КС 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770901001) в размере 99%, номинальная стоимость доли 9 900 рублей, начальная продажная цена 21 673 088 рублей.

Согласно протоколу № 35072-ОАОФ/9 от 02.03.2019 торги признаны организатором торгов несостоявшимися, поскольку на участие в торгах был допущен только один участник.

Материалами дела установлено, что организатор торгов направил предложение заключить договор в адрес ООО «Содержание плюс» в предусмотренный законодательством Российской Федерации о банкротстве срок, а именно 07.03.2019, в котором также проинформировал о том, что в адрес участника ООО ПИ БИ ПИ «ПРОЕКТ-КС 1» направлен запрос об отсутствии либо наличии намерений у такого участника на реализацию права преимущественной покупки доли реализуемой на торгах.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организатором торгов соблюден порядок направления в адрес ООО «Содержание плюс» уведомления о заключении договора.

В силу п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что итоговый протокол составлен и подписан организатором торгов 02.03.2019, уведомление о заключении договора направлено в адрес заявителя 07.03.2019.

Организатором торгов 01.03.2019 размещено сообщение № 3528458 о проведении повторных торгов. Данные повторные торги отменены организатором торгов самостоятельно.

ООО «Содержание плюс» не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий ФИО3 осуществляет свои полномочия не добросовестно, действует в ущерб интересов должника, кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования  ООО «Содержание плюс» не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта  апелляционным судом отклоняются как несостоятельными, поскольку  не  могут быть отнесены  к  нарушению прав  заявителя, исходя  из состава  имущества, продаваемого в рамках  спорного лота.  К тому же, Решением Комиссии Московского УФАС России от 25.03.2019 по делу № 1-00-613/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, признана жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ ИНВЕСТ» при проведении торгов обоснованной; установлено в действиях конкурсного управляющего нарушение абзаца 2 пункта 9 статьи 110, части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; выдано конкурсному управляющему обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. Данным решением установлено, что предложение о порядке продажи имущества в том числе по Лоту № 9, а именно объединение в один лот права требования и доли уставном капитале, которое в последующем было утверждено советом кредиторов, повлекло за собой невозможность реализации участником ООО ПИ БИ ПИ «ПРОЕКТ-КС 1» преимущественного права покупки доли, и признание торгов по результатам их проведения несостоявшимися.

  Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019по делу № А40-98294/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Содержание Плюс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.ФИО7  

Судьи:Ю.ФИО8   

Д.Г.Вигдорчик