Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39585/2022

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТОМАТИКА-СТРОЙ»                   (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 40, литер А, офис 606, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиДо» (адрес:  196657,                         Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2023;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.08.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТОМАТИКА-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиДо»                      о взыскании 2 551 541 руб. долга, 349 826 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 34 483 руб. долга судебных издержек.

Определением суда от 22.04.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 10.08.2022, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 10.08.2022 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.09.2022.

Определением суда от 14.09.2022 рассмотрение дела отложено на 16.11.2022.

От истца поступили возражения на отзыв.

Протокольным определением суда от 16.11.2022 рассмотрение дела отложено на 18.01.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска                           по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БАЛТАВТОМАТИКА-СТРОЙ» платежным поручением от 18.02.2020 № 193 на сумму 1 614 592 руб., платежным поручением от 06.03.2020 № 263 на сумму 500 000 руб., платежным поручением                     от 19.03.2020 № 323 на сумму 436 949 руб. перечислило на расчетный счет общества                с ограниченной ответственностью «АйТиДо» денежные средства на общую сумму                       2 551 541,00 руб.

Каких-либо договоров с обществом с ограниченной ответственнстью «АйТиДо» не заключалось, документы подтверждающие факт выполнения каких-либо работ на общую сумму 2 551 541 руб. отсутствуют.

Истцом 01.04.2022 в адрес ответчика была отправлена Претензия (исх. №50 от 31.03.2022г.) РПО 19111934611755 с требованием вернуть ошибочно уплаченные денежные средства и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответ на Претензию в адрес ООО «БАЛТАВТОМАТИКА-СТРОЙ» не поступил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

На дату подачи иска и рассмотрения спора размер процентов согласно представленному в материалы дела расчету составил 349 826 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве указал, что работы выполнил, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать денежные средства.

Суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим.

Ответчик указал, что в материалах дела находится протокол осмотра доказательств от 14.11.2022, а именно электронных писем посредствам которых ООО «АйТиДо» и ООО «БАЛТАВТОМАТИКА-СТРОЙ» вели переписку, в том числе по вопросам выставления счетов.

ООО «БАЛТАВТОМАТИКА-СТРОЙ» не оспаривет факт того, что истцу принадлежит электронная почта, а также тот факт, что на данную почту от представителя ООО «АйТиДо» поступали счета, которые в дальнейшем были оплачены ООО «БАЛТАВТОМАТИКА-СТРОЙ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить                   в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ, указанных в представленных счетах, а также отчетов о выполнении работ, не представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 34 843 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных                                    с рассмотрением настоящего дела, представил оказания юридических услуг от 01.04.2022 № 1, платежное поручение от 13.04.2022 № 136 и расписка от 13.04.2022, согласно которым стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 34 483 руб.

Оценив материалы дела, суд  пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТиДо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТОМАТИКА-СТРОЙ»                    2 551 541 руб. долга, 349 826 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, 37 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 34 483 руб. судебных издержек на представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.