АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32228/2020

г. Краснодар

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.11.2020), рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А53-32228/2020, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее – учреждение) с требованием о взыскании 427 723 рублей 90 копеек задолженности и 166 988 рублей 78 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 дело № А32-12741/2020 по заявленному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 названное исковое заявление принято производству, делу присвоен № А53-32228/2020.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения и Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) 377 497 рублей 69 копеек долга и 117 302 рубля 73 копейки пени. Уточненные требования приняты к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство.

Решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице министерства за счет средств федеральной казны в пользу предприятия взыскано 217 922 рубля 72 копейки задолженности, 94 995 рублей 41 копейка неустойки, 8127 рублей судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

В кассационных жалобах учреждение и министерство просят отменить судебные акты и отказать иске. Заявители не согласны с расчетом долга, ссылаются на то, что по каждой квартире открыт расчетный счет на каждую статью расчета, в том числе по оплате тепловой энергии. Истец не представил в материалы дела оформленную надлежащим образом справку о движении денежных средств по таким счетам. Ответчиками представлены документы, свидетельствующие о заселении указанных в иске квартир и наличии фактических взаимоотношений между гражданами (нанимателями) и истцом по поставке и оплате потребленного коммунального ресурса. Суды не учли частичную оплату задолженности нанимателями жилых помещений. Предприятие не выставляло к оплате платежные документы, что исключает обязанность ответчиков уплатить пени до получения счета. Министерство также не согласно со взысканием задолженности в субсидиарном порядке, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено.

В отзывах на жалобы предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило их доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие поставляет тепловую энергию в квартиры № 169 – 176, 179, 181 – 183, 188, 191, 193 – 203, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником спорных квартир является Российская Федерация.

28 апреля 2015 года квартиры переданы в оперативное управление учреждению.

Как указал истец, с 01.04.2016 по 05.04.2020 в спорные помещения поставлена тепловая энергия на 377 497 рублей 69 копеек, которая не оплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в предприятия в суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования в части.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице министерства, которые с 02.04.2015 закреплены на праве оперативного управления за учреждением, последнее в силу приведенных норм права обязано нести расходы по содержанию собственного и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию).

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга, в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств.

При этом суды по заявлению ответчика применили исковую давность по требованиям о взыскании долга с 01.04.2016 по 31.01.2017. По расчету судов размер задолженности составил 217 922 рубля 72 копейки.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку с учетом суммы долга.

Ссылки на то, что учреждения не является правообладателем квартир № 170, 179, 182, 196, 197, 202 ввиду перехода права собственности на них к физическим лицам, что квартиры № 175, 198, 201, 203 в спорный период были заселены по договорам найма отклонены апелляционным судом, поскольку расчет задолженности произведен до даты перехода права собственности и заключения договоров служебного найма соответственно. Кроме того, ответчики не доказали возникновение права собственности на спорные квартиры у граждан ранее даты государственной регистрации права собственности.

Доводы о том, что истец не учел частичную оплату задолженности нанимателями жилых помещений и документально не подтвердил отсутствие поступлений денежных средств на отдельные счета, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции по подробно изложенным в обжалуемом постановлении основаниям. Доводы жалобы об обратном направлены на опровержение установленных судами обстоятельств дела и переоценку представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Довод министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан на ошибочном понимании правовой природы субсидиарной ответственности и противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Доводы кассационных жалоб о невыставлении предприятием платежных документов, что исключает начисление пеней, отклоняется судом округа. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в квартиры, возникает в силу наличия титульного права (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах, обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к предприятию.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А53-32228/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина