РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-73925/22-22-531

14.10.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛО" (400005, 

<

...>, ЭТАЖ ПОДВАЛ, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: 

<

***>)

 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 17, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" (ИНН: 

<

***>)

о признании

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.08.2022 г.

от  третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании прекращенными (не возникшими) обязательства по кредитному соглашению между ООО «ДДГ Волд» и ЗАО «Райффайзенбанк»  № RBA/6392 от 27.07.2009 г. 

Представитель АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел А40-73925/22-22-531 и А40-73928/22-22-532 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела № А40-73928/22-22-532 в одно производство для их совместного производства, считает его не подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований исков по арбитражным делам, указанным истцом в ходатайстве, считает, что заявленные требования не являются однородными, различаются по заявленным требованиям, то есть не связаны по основаниям возникновения и представленными доказательствам и могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельных производств.

Кроме того, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При этом, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает наличие оснований для  объединения дел в одно производство, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 26.10.2006 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время наименование АО «Райффайзенбанк») и ООО «ДДГ Волд» было оформлено кредитное соглашение № RBA/2925, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 000,00 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Дело» является кредитором ООО «ДДГ Волд» и обращается в суд в связи со следующим: заявителю ООО «Дело» стало известно о нарушении своих прав со стороны АО «Райффайзенбанк» (ранее - ЗАО «Райффайзенбанк», далее также банк) в связи с тем, что обязательства ООО «ДДГ Волд» перед банком прекращены (не возникли), однако банк об этом не сообщил ни Залогодателям, ни поручителям, об этом не было известно и заявителю. Банк до настоящего времени реализовывает свои права по фактически прекращенным обязательствам, злоупотребляя своими правами. Поэтому требуется судебное признание обязательств прекращенными.

Истец указал, что 26.10.2006 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время наименование АО «Райффайзенбанк» и ООО «ДДГ Волд» было оформлено Кредитное соглашение № RBA/2925, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 000 руб. С 24.10.2008 г. по 27.03.2009 г. длился период невнесения оплаты процентов и текущей задолженности перед всеми кредиторами со стороны ООО «ДДГ Волд», исходя из выводов финансового анализа ООО «ДДГ Волд» по состоянию на 01.01.2009 года ООО «ДДГ Волд» не обладало возможностью исполнять обязательства и находилось в состоянии финансового кризиса. ООО «ДДГ Волд» уже имело неисполненные обязательства перед третьими лицами в размере 969 410 000 рублей. Кризис был настолько значительным, что согласно данным Картотеки арбитражных дел 13.07.2009 г. в Арбитражный суд Волгоградской   области   поступило   заявление   ИФНС   России   по Центральному району г. Волгограда о признании ООО «ДДГ Волд» банкротом.   15.07.2009   г.   это   заявление   принято   к  производству, возбуждено     дело     №     А12-14151/2009     (Приложение     3 автоматизированная  определения  АС  Волгоградской  области  от 15.07.2009 г. по делу № А12-14151/2009).

Зная об этом из Картотеки арбитражных дел и переписки с должником, ЗАО «Райффайзенбанк» инициировало через 12 дней после принятия заявления о признании ООО «ДДГ Волд» банкротом оформление Кредитного соглашения с ООО «ДДГ Волд» № RBA/6392 от 27 июля 2009 года (Приложение 4 - копия Кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009 г.), в п. 2.1. которого предусмотрено, что в соответствии с условиями банк обязуется предоставить кредитную линию на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей для целей погашения задолженности, в том числе просроченной, начисленных процентов и пеней по кредитному соглашению № RBA/6925 (п. 2.2.). То есть юридически закрепленной целью кредитного договора было компенсационное финансирование банком ООО «ДДГ Волд» в период его глубокого финансового кризиса и после принятия заявления о признании должника банкротом. Целью компенсационного финансирования являлось преобразование всей задолженности ООО «ДДГ Волд» перед банком по пене, процентам, комиссиям в основной долг.

Истец утверждает, что 27.07.2009 года кредит не выдавался и не мог быть выдан из-за наличия принятого заявления о признании ООО «ДДГ Волд» банкротом. Чтобы сокрыть финансовый кризис ООО «ДДГ Волд» ЗАО «Райффайзенбанк» провело предварительное компенсационное кредитование, предоставив ООО «ДДГ Волд» транш 20 000 000 рублей, который перечислен должником на погашение требований налогового органа.

ЗАО «Райффайзенбанк» в силу договоров с ООО «ДДГ Волд» и на основании взаимной переписки знало и от должника и от мониторящей должника в интересах банка компании о финансовом положении ООО «ДДГ Волд». (Так, Кредитное соглашение № RBA/2925 от 26 октября 2006 года в п. 12.26. обязывает ООО «ДДГ Волд» предоставить доступ представителей банка или инспекционной компании в любое время для контроля, по п. 12.3. заемщик обязуется предоставлять финансовую и прочую информацию, которая может обоснованно потребоваться, информировать о любых финансовых изменениях (п. 12.6.). Кредитное соглашение № RBA/6392 от 27 июля 2009 года в п. 12.3. предусмотрело, что заемщик обязуется предоставлять финансовую и прочую информацию, которая может обоснованно потребоваться, информировать о любых финансовых изменениях (п. 12.6). Эти условия исполнялись ООО «ДДГ Волд», которое отчитывалось перед банком и сообщало ему подробности своей деловой активности, доводил информацию о финансовом состоянии. 04 марта 2008 года направлено письмо в банк об удорожании стоимости строительства и площади проекта с переносом запуска ТЦ «Диамант на Комсомольской», запрошено о приостановлении погашения основного долга (банк был проинформирован о кризисном состоянии). 14 марта 2008 года в банк сообщено о том, что для увеличения доходности построен дополнительный этаж, что раскрутка ТЦ требует длительного времени, но арендаторы никогда не занимают 100 % площади, а также о целесообразности дальнейшего кредитования в рублях. 01 сентября 2008 года банк сообщил о принятии решения в отношении изменений условий финансирования. По п. 7 этого письма императивно осуществляется уступка 100 % арендных платежей от арендаторов по договорам аренды, а по п. 8 отношение ссудной задолженности к рыночной стоимости - 60 %, также в течение 1-го месяца с даты государственной регистрации прав собственности необходимо подписать договоры аренды не менее чем на 80 % арендопригодных площадей по форме и содержанию удовлетворяющий банк. 15 октября 2008 г. направлено гарантийное письмо в банк от ООО «ДДГ Волд» о том, что заемщик обязуется не выплачивать дивиденды, не привлекать заемные средства без письменного согласия банка и поддерживать коэффициент покрытия заемных средств - 120 %. 20 ноября 2008 г. осуществлено уведомление банка от ООО «ДДГ Волд» о том, что в силу кризиса банки-партнеры группы компаний не исполняют своих обязательств и имеется тенденция к снижению арендных ставок, используются собственные средства для поддержания объемов строительства. 25 ноября 2008 г. ООО «ДДГ Волд» уведомило банк о том, что загрузка ТЦ «Диамант на Комсомольской» составляет более 50 %, но в силу кризисных явлений арендаторы обратились с просьбой отсрочки арендных платежей и уменьшения арендной платы, а также о неблагоприятном резком росте процентов по кредиту и появлении просроченной задолженности. 24 февраля 2009 года банк письмом сообщил об осведомленности об отсутствии у ООО «ДДГ Волд» возможности погашения процентов. 20 марта 2009года отправлено письмо от ООО «ДДГ Волд» в банк о том, что в силу кризиса наметилась тенденция снижения арендных ставок, сворачивания деятельности арендаторов, снижение поступлений от арендных платежей и поэтому у банка запрашивается возможность отказаться от услуг ЗАО «Интертест» - компании, контролирующей деятельность ООО «ДДГ Волд» по требованию и в интересах банка, так как все мероприятия для запуска объекта выполнены и затраты являются экономически не целесообразными. 08.04.2009 года получено письмо с информацией о том, что банк знает текущие сложности ООО «ДДГ Волд» и считает обязательным и   необходимым   условие   поступления   в   полном   объеме   всех денежных средств от сдачи в аренду площадей торгового центра на счет ООО «ДДГ Волд» с последующим использованием их обществом на цели исполнения погашения основного долга и процентов по кредиту, тем самым не желая поддерживать состояние имущества и нести текущие расходы.

Истец указывает, что 31 июля 2009 г. письмом банк сообщил в УФРС о том, что 27 июля 2009 года открывает ООО «ДДГ Волд» кредитную линию 500 млн. руб. для целей погашения задолженности по кредитному соглашению, заключенному 26 октября 2006 года между банком и ООО «ДДГ Волд».

Далее банком получены сведения о невозможности использования объекта ООО «ДДГ Волд» - ТЦ «Диамант на Комсомольской» (02 сентября 2009 г. отправлено письмо в банк от ООО «ДДГ Волд» о том, что технически работа по инвестиционному проекту ТЦ «Диамант на Комсомольской» завершена, но ТЦ закрыт по причинам принятия нового нормативного акта по пожарной безопасности здания, из-за чего требуется провести дополнительные работы по обеспечению пожарной безопасности, требуется финансирование банка, без которого невозможно запустить объект, что приведет к ничтожности предварительных договоров аренды и сорвет поступление денежных средств, что исключало восстановление платежеспособности ООО «ДДГ Волд» и выход общества из кризиса. Значит за объективным фактическим состоянием неплатежеспособности вскоре последует и юридическое оформление банкротства ООО «ДДГ Волд». Поэтому если ООО «ДДГ Волд» получит кредит в рамках соглашения от 27 июля 2009 года и направит его на погашение оформленного 26.10.2006 г. Кредитного соглашения № RBA/2925, а также само будет погашать задолженность по кредитному соглашению от 27.07.2009 года, то все погашения будут оспорены и изъяты у банка в ходе процедуры банкротства ООО «ДДГ Волд».

Риск выдачи кредита и его потери стал для банка слишком велик, поскольку на несколько месяцев ранее в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ введена Глава 111.1. Оспаривание сделок должника, по статье 61.2 которой подлежала оспариванию и признанию недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (именно таковой сделкой было кредитное соглашение от 27 июля 2009 г., оформленное после принятия 15.09.2009 г. Арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании ООО «ДДГ Волд» банкротом); а по статье 61.3 подлежала оспариванию и признанию недействительной сделки или операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, которая влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (именно таковой сделкой было кредитное соглашение от 27 июля 2009 г., поскольку оно предполагало в случае выдачи кредита направление всех денежных средств ООО «ДДГ Волд» только в ЗАО «Райффайзенбанк», соответственно с преимуществом).

Истец отмечает, что Банку пришло полное понимание отсутствия целесообразности реализации кредитной сделки с последующим принятием ее исполнения от должника ООО «ДДГ Волд». То есть после проведения компенсационного финансирования банком ООО «ДДГ Волд» на погашение задолженности перед налоговой - ситуация в компании не улучшилась, кризис компании сохранялся, что требовало все новых и новых финансовых вливаний, которые были бы потеряны в соответствии с Законом о банкротстве.

Но Кредитное соглашение № RBA/6392 от 27 июля 2009 года оформлено, расторгнуть его односторонне ЗАО «Райффайзенбанк» не могло, чтобы избежать финансовых санкций банк решил создать видимость исполнения сделки и отказаться принять ее исполнение от ООО «ДДГ Волд».

В итоге мемориальным ордером № 50 от 16.10.2009 г. банк обосновывает, что с корреспондентского счета № 30101810200000000700 ЗАО «Райффайзенбанк» на расчетный текущий счет ООО «ДДГ Волд» № 40702810600001406866 в ЗАО «Райффайзенбанк», зачисляется сумма 500 000 000 руб., но банк не ждет операций с деньгами со стороны руководства ООО «ДДГ Волд», которое не осведомлено об этих операциях, без решений руководства ООО «ДДГ Волд» и оформленных обществом платежных документов, которые будут являться юридическим исполнением со стороны ООО «ДДГ Волд» кредитных соглашений перед банком и это исполнение будет оспорено в силу Закона о банкротстве.

Вместо принятия исполнения от должника банк отказывается от принятия исполнения от ООО «ДДГ Волд», самостоятельно без решений и действий руководства ООО «ДДГ Волд» 16.10.2009 г. возвращая мемориальными ордерами № 49, 48, 47 с расчетного текущего счета ООО «ДДГ Волд» №40702810600001406866 обратно в ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства (Приложения 17-21 - копии мемориальных ордеров № 47, 48,49,50 от 16.10.2009 года).

Но вместо уведомления ООО «ДДГ Волд» об отказе в принятии от ООО «ДДГ Волд» исполнения Кредитных соглашений от 2006 и 2009 годов, банк решил не отказываться от прав по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения кредитного соглашения от 27.07.2009 г.

В рамках Кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009 г. были оформлены многочисленные обеспечивающие договоры, по которым залоговая стоимость заложенного имущества составила: 2 386 230 270 рублей. В частности договор поручительства между ООО «НижнеВолжскДорстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 27 июля 2009 года N RBA/6392-S1 в п. 1. предусматривал, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком по соглашению N RBA/6392 между банком и ООО «ДДГ Волд» по кредиту на сумму 500 ООО ООО рублей. По п. 2. поручитель обязуется по первому требованию банка выплатить сумму любой задолженности по договору. Аналогичные условия содержали Договор поручительства между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» от 27 июля 2009 года N RBA/6392-S2, Договор поручительства между ООО «Дом Моды» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 27 июля 2009 года N RBA/6392-S3, Договор поручительства между ООО «МОЛ Вайз» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 27 июля 2009 года N RBA/6392-S4, Договор поручительства между ООО «Бриг» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 27 июля 2009 года N RBA/6392-S5, Договор поручительства между ООО «ДДГ Юнит» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 27 июля 2009 года N RBA/6392-56, Договор поручительства между ООО «ДИО» и ЗАО «Райффайзенбанк»  от 27 июля 2009 года N RBA/6392-S8, Договор поручительства между ООО «Премьер» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 27 июля 2009 года N RBA/6392- 57, Договор поручительства между ООО «Энергопромстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 27 июля 2009 года N RBA/6392-S9, Договор поручительства между ООО «Звезда» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 25 февраля 2014 года и другие. Также обязательства перед банком за кредит на нужды банка обеспечивались залогами ликвидного имущества - как и ранее  были заключены договоры ипотеки от 27.07.2009 г. между ООО «Бриг» и ЗАО «Райффайзенбанк» с предметом - здание торгового дома общей площадью 2675 кв.м. и земельный участок по адресу ул. Краснополянская, д. 5А; от 27.07.2009 г. между ООО «ДДГ Юнит» и ЗАО «Райффайзенбанк» с предметом - здание общей площадью 10 152,8 кв.м. по адресу ул. Коммунистическая, 24 и земельного участка; от 26.10.2006 г.  между ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «ДДГ Волд» в лице ФИО3 по доверенности и ЗАО «Райффайзенбанк» с предметом - здание - незавершенное строительство и право аренды земли по адресу Комсомольская, 3. Впоследствии через год дополнительно предоставлены новые ликвидные залоги - по Договору об ипотеке от  05 октября 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Звезда» обеспечены требования банка к ООО «ДДГ Волд». Предмет ипотеки - незавершенный строительством холодильник распределительный общей площадью застройки 9 198 кв.м. и земельный участок площадью 30 564 квадратных метров по адресу 

<

...>. Договор об ипотеке от 05 октября 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО4 обеспечивал требования банка к ООО «ДДГ Волд». Предмет ипотеки - торгово-бытовой комплекс общей площадью 1 681 кв.м. и земельный участок площадью 774,3 кв.м., а также земельный участок площадью 1 174,7 кв.м. по адресу  

<

...>. 

Истец отметил, что в качестве обеспечения банк полностью захватил права ООО «Энергопромстрой» на причитавшеюся ему выручку согласно Договора залога прав по договорам N RBA/6392-A1 от 15 апреля 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой», в преамбуле стороны исходят из того, что залогодатель подписал или собирается подписать с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, одобренными банком, договоры аренды (субаренды) в  отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...>. По п. 3.1. залогодатель закладывает все свои права по договорам в пользу банка. Согласно п. 3.3. банк вправе обратить взыскание на залоговое обеспечение залогодателя без обращения в суд. По п. 6 предусматривает, что денежные средства, полученные банком от реализации залогового обеспечения, погашают обеспечиваемые обязательства в предусмотренной кредитным соглашением очередности. А по договору залога прав по договорам N RBA/6392-A2 от 15 апреля 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой», в преамбуле стороны исходят из того, что залогодатель подписал или собирается подписать с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, одобренными банком, договоры аренды (субаренды) в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3.1. залогодатель закладывает все свои права по договорам в пользу банка. По п. 3.3. банк вправе обратить взыскание на залоговое обеспечение залогодателя без обращения в суд. Исходя из п. 6. денежные средства, полученные банком от реализации залогового обеспечения, погашают обеспечиваемые обязательства в предусмотренной кредитным соглашением очередности. На основании Договора залога прав по договорам № RBA/6392-I42 от 25 февраля 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и контролируемым им ООО «Энергопромстрой», в преамбуле стороны исходят из того, что залогодатель подписал или собирается подписать с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, одобренными банком, договоры аренды (субаренды) в отношении нежилых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8. Согласно п. 3.1. залогодатель закладывает все свои права по договорам в пользу банка. По п. 3.3. банк вправе обратить взыскание на залоговое обеспечение залогодателя без обращения в суд. Ввиду п. 6. денежные средства, полученные банком от реализации залогового обеспечения, погашают обеспечиваемые обязательства в предусмотренной кредитным соглашением очередности.

Истец указал, что эти и другие обеспечения по кредитному соглашению от 27.07.2009 года банк не желал упускать. Обратить взыскание на обеспечение, не тратя собственных средств, - возможно было лишь грубо злоупотребляя правами, создав впечатление у лиц, обеспечивающих обязательство от 27.07.2009 года, что оно подлежит исполнению должником, залогодателями и поручителями. ООО «ДДГ Волд» и ЗАО «Райффайзенбанк» тесно сотрудничали, что следует из их переписки и создали такое впечатление совместно. Ведь не только имущество ООО «ДДГ Волд», но и его уставной капитал находился под контролем банка по договору последующего залога доли от 27 августа 2009 года с ООО «ДИО», владельцем 99,99 % доли в ООО «ДДГ Волд»; договору последующего залога доли от 27 августа 2009 года между ФИО3, владельцем 0,01 % доли в уставном капитале ООО «ДДГ Волд».

Банк отказался принять исполнение от должника, сохранив все обеспечения и полную уверенность у лиц, обеспечивающих Кредитное соглашение от 27.07.2009 года, в особенности у их кредиторов, что обязательства по обеспечительным сделкам наступили. 

Действия банка юридически доказывают, что обязательство по договору № RBA/6392 от 27 июля 2009 года у ООО «ДДГ Волд» не возникли - документы, оформленные банком подтверждают то, что кредитное соглашение исполнено за обе стороны исключительно ЗАО «Райффайзенбанк».

Истец указал, что права заявителя нарушаются тем, что он является кредитором ООО «ДДГ Волд» и прекращенные фактически обязательства перед банком не признаны таковыми юридически, а значит банк претендует на получение денежных средств с ООО «ДДГ Волд», на которые законно претендует заявитель.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку в данном случае банк не просто отказался принять исполнение от ООО «ДДГ Волд», но и самостоятельно и моментально вернул себе денежные средства без воли и оформления документов, решений со стороны руководства ООО «ДДГ Волд» - обязательства ООО «ДДГ Волд» по погашению кредита не возникали, не могли быть просрочены и востребованы. Обязательство ООО «ДДГ Волд» по погашению не образовавшегося долга по Кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009 г. прекращены 16.10.2009 г. (не возникли).

Срок давности не является пропущенным, поскольку ООО «Дело» не участвовал в оформлении банком операций по кредиту от 27.07.2009 г. ООО «ДДГ Волд», не давал согласия на них, не извещался банком об отсутствии обязательств.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  В качестве санкции за злоупотребление правами  суд отказывает в применении исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, АО «Райффайзенбанк» (банк), указал на необоснованность иска, привел следующие доводы.

Выдача кредита ООО «ДДГ Волд» по Кредитному соглашению № RBA/6392 подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «ДДГ Волд», банковскими ордерами, доказывающими поступление денежных средств на счет ООО «ДДГ Волд», открытый в Банке.

Денежные средства по Кредитному соглашению № RBA/6392 предоставлялись ООО «ДДГ Волд» в целях рефинансирования (перекредитования) ранее предоставленного Банком кредита на основании Кредитного соглашения № RBA/2925, что напрямую указано в п. 2.2. Кредитного соглашения № RBA/6392. Операции по перечислению денежных средств в пользу Банка направлены на реализацию этой цели.

Факт выдачи кредита и наличие непогашенной задолженности по нему установлен многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для Истца.

Доводы Истца относительно подконтрольности ООО «ДДГ Волд» Банку и компенсационного характера финансирования неоднократно являлись предметом судебной оценки в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» (№ А12-15493/2011) и были отклонены, не повлияв на обоснованность требований Банка, основанных на Кредитном соглашении № RBA/6392.

Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявленные исковые требования, по сути, представляют собой возражение против требований Банка как конкурсного кредитора, и должны были быть заявлены в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований Банка.

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями является очередной попыткой группы компаний «Диамант» и непосредственно ее бенефициара (ФИО3) в обход закона уклониться от погашения многомиллионной задолженности перед Банком.

В обоснование довода о выдача кредита ООО «ДДГ Волд» по Кредитному соглашению № RBA/6392 ответчик отметил, что выдача кредита подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «ДДГ Волд», банковскими ордерами, доказывающими поступление денежных средств на счет ООО «ДДГ Волд», открытый в Банке.

Согласно п. 2.4 Кредитного соглашения от 27.07.2009г. № RBA/6392 («Кредитное соглашение № RBA/6392») кредит предоставляется ООО «ДДГ Волд» на его рублевый счет.

Как следует из выписки по рублевому счету ООО «ДДГ Волд» № 40702810600001406866, банковских ордеров, заявок на предоставление кредита, 16.10.2009г. ООО «ДДГ Волд» выдан кредит в размере 500 000 000 руб., денежные средства зачислены на счет ООО «ДДГ Волд»; 23.12.2010г. ООО «ДДГ Волд» выдан кредит в размере41 083 840,46 руб., денежные средства поступили на счет ООО «ДДГ Волд».

В назначении платежа указано «выдача кредита на основании кредитного соглашения RBA/6392 от 27.07.2009г.»; сумма, перечисленная на счет ООО «ДДГ Волд», полностью соответствует сумме кредита, предусмотренной п. 2.1 Кредитного соглашения № RBA/6392.

Выпиской по счету ООО «ДДГ Волд» подтверждается, что денежные средства в полном объеме и в соответствии с условиями Кредитного соглашения № RBA/6392 были предоставлены Банком ООО «ДДГ Волд». 

Ответчик отметил, что денежные средства по Кредитному соглашению № RBA/6392 предоставлялись ООО «ДДГ Волд» в целях рефинансирования (перекредитования) ранее предоставленного Банком кредита на основании Кредитного соглашения № RBA/2925, что напрямую указано в п. 2.2. Кредитного соглашения № RBA/6392.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.12.2019г. № 3275-0  В системе действующего правового регулирования, вопреки доводам жалобы  заявительницы, не исключается предоставление кредита без зачисления на банковский счет должника для исполнения им обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту (перекредитование). С учетом изложенных в настоящем Определении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений гражданского законодательства, включая пункт 1.1 статьи 819 ГК Российской Федерации (которым данная статья была дополнена в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), для возникновения таких правоотношений требуется как согласованное волеизъявление сторон путем включения недвусмысленных условий об этом в соответствующий кредитный договор, так и своевременное информирование клиента о прекращении прежнего денежного обязательства и возникновении нового способом, свободно избранным сторонами в таком договоре.

Дальнейшее перечисление денежных средств со счета ООО «ДДГ Волд» в пользу Банка объясняется исполнением цели Кредитного соглашения № RBA/6392, а именно погашением задолженности по Кредитному соглашению № RBA/2925.

Ответчик отметил, что Истцом во всяком случае не доказано наличие условий прекращения обязательств по Кредитному соглашению № RBA/6392, предусмотренных ст. 416 ГК РФ.

В силу п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

При этом по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Неисполнение заемщиком кредитных обязательств зависит от воли заемщика и лица, предоставившего обеспечение, не является объективным препятствием для исполнения обязательства. Исполнение кредитных обязательств во всяком случае может быть возложено на третьих лиц.

Ответчик указал, что  наличие непогашенной задолженности по Кредитному соглашению № RBA/6392 подтверждено в деле о ее взыскании, а также в делах о банкротстве при проверке обоснованности требований Банка. Наличие задолженности по Кредитному соглашению № RBA/6392 установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013г. по делу № А40-16718/2013, которым требования Банка о ее взыскании с поручителей удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014г. Определениями Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2645 от 02.03.2016г. и № 305-ЭС16-2645(2) от 25.03.2016г. отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022г., по делу № А40-16718/2013 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного жалобы на решение о взыскании задолженности по указанному делу

Ответчик отметил, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012г. по делу № А12-15493/2011 требования Банка, основанные на Кредитном соглашении № RBA/6392, включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд».

В рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» (дело № А12-15493/2011)вступившими в силу судебными актами установлена законность заключения Кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009г., отсутствие злоупотребления правом при его заключении, а также отсутствие имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов в результате его заключения: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019г. по делу № А12-15493/2011: «ООО «Стройкомплект» не представлено доказательств заключения оспоренного кредитного соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки по пункту 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве, недействительной. Кроме того, действительность оспариваемого кредитного соглашения являлось предметом рассмотрения различных судебных актов».

Ответчик отметил, что в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» судом рассматривался вопрос о платежеспособности Должника на момент заключения Кредитного соглашения (27.07.2009г.). Вступившим в силу судебным актом по настоящему делу установлено, что на 27.07.2009г. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Ответчик отметил, что доводы Истца относительно подконтрольности ООО «ДДГ Волд» Банку и компенсационного характера финансирования неоднократно являлись предметом судебной оценки в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» (№ А12-15493/2011) и были отклонены, не повлияв на обоснованность требований Банка, основанных на Кредитном соглашении № RBA/6392.

Ответчик заявил, что Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием. Истец обосновывает исковые требования обстоятельствами, на которых основаны требования Банка в деле о банкротстве ООО «ДДГ Волд» - обстоятельствами заключения и исполнения Кредитного соглашения RBA/6392.

В силу ч. 2 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» Истец является процессуальным правопреемником кредитора ООО «Радуга», который, в свою очередь, является правопреемником кредитора ООО «Стайлинг» (Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021г, 22.12.2016г., 19.12.2014г. по делу № А12-15493/2011).

Требования Банка, основанные на Кредитном соглашении № RBA/6392, включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд» 29.12.2012г.

Следовательно, с момента включения требований правопредшественника Истца в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд» он знал (должен был знать) об обстоятельствах настоящего иска, т.е. начиная, как минимум, с 19.12.2014г.

Ответчик отметил, что Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности более чем на 5 лет.

Ответчик указал, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявленные исковые требования, по сути, представляют собой возражение против требований Банка как конкурсного кредитора, и должны были быть заявлены в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований Банка.

Обращаясь с заявленными требованиями, Истец утверждает о прекращении Кредитного соглашения. При этом требования Банка, основанные на указанном договоре, признаны законными и обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд».

Согласно п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В рамках дел о банкротстве при проверке обоснованности требований Банка судом осуществлялся анализ доказательств наличия задолженности по кредитному соглашению, в том числе факта выдачи кредита. Любые доводы относительно документов или доказательств, подтверждающих или опровергающих обоснованность включенных в реестр требований, подлежат заявлению и оценке в делах о банкротстве.

Доводы истца судом отклоняются, доводы ответчика принимаются, в том числе довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не усматривает наличия оснований для признания прекращенными (не возникшими) обязательств  ООО «ДДГ Волд» по кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009 между ООО «ДДГ Волд» и ЗАО «Райффайзенбанк».

Надлежащих доказательств не возникновения спорных обязательств в материалы дела не представлено. Выдача кредита подтверждена материалами дела. Надлежащих доказательств прекращения обязательства надлежащим исполнением заемщиком в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств прекращения обязательства по иным основаниям в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с тем, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 69, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.