ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25912/2024

Дело № А40-236382/2021

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональная нерудная компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-236382/2021 об удовлетворении заявлений ООО «ИСК «Промстрой» и ИФНС России № 14 по городу Москве (кредиторы) о признании сделок (договор займа от 05.06.2020 № 1/2020, договор цессии от 28.06.2021 № 28/06/21) недействительными (заинтересованные лица с правами ответчиков – ООО «Региональная нерудная компания», ООО «ВекторСтрой»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнум Констракшн», ИНН 

<

***> (судья Фролов В.А.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении ООО «Магнум Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 член НП СОАУ «Развитие» (ИНН 

<

***>). Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 ООО «Магнум Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СОАУ «Меркурий» (ИНН 

<

***>).  Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2022.

ООО «ИСК «Промстрой» (ИНН 

<

***>) и ИФНС России № 14 по г. Москве обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа № 1/2020 от 05.06.2020, договора цессии от 28.06.2021, о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) заявление ООО «ИСК «Промстрой» и ИФНС России № 14 по г. Москве удовлетворено. Арбитражный суд признал ничтожными сделки - договор займа № 1/2020 от 05.06.2020 и договор уступки денежного займа № 28/06/21 от 28.06.2021. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Региональная нерудная компания» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Магнум Констракшн» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общем размере 5 500 000 рублей.

ООО «Региональная нерудная компания», не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.03.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит отменить судебный акт суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.

Принимая во внимание период просрочки, а также необходимость представления судебной защиты, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта (общества «Региональная нерудная компания») о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, заявителям по обособленному спору стало известно, что в период с 08.06.2020 по 11.06.2020 в соответствии с платежными поручениями № 677 от 08.06.2020, № 684 от 09.06.2020 и № 33 от 11.06.2020 должник произвел перечисление денежных средств в размере 5 500 000 руб. в пользу ООО «Региональная нерудная компания» с назначением платежа – по договору денежного займа № 1/2020 от 05.06.2020. 

Между ООО «Магнум Констракшн» и ООО «Региональная нерудная компания» заключен договор займа № 1/2020 от 05.06.2020, по условиям которого должник перечислил денежные средств в общем размере 5 500 000 руб. под 6% годовых на срок до 05.06.2021.

28.06.2021 между ООО «Магнум Констракшн» и ООО «ВекторСтрой» заключен договор № 28/06/21 от 28.06.2021 об уступке прав требований, в соответствии с которым, ООО «Магнум Констракшн» уступает, а ООО «ВекторСтрой» принимает права требования займа и уплаты процентов по договору займа № 1/2020 от 05.06.2020.

За уступаемое право требование стороны предусмотрели оплату в общем размере 5 843 144 руб. 68 коп.

Конкурсные кредиторы, обращаясь с настоящим заявлением, указывают, что денежные средства перечислены безвозмездно, в связи с чем, указанные договоры являются недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «ИСК «Промстрой» и ИФНС России № 14 по г. Москве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор займа и последующий договор уступки прав требования являются мнимыми сделками, заключенными при злоупотреблении правом, поскольку ни одна из сторон не намеривалась их исполнять, а заключены они с целью вывода денежных средств и сокрытия их от кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 22.11.2021.

Оспариваемые сделки совершены 05.06.2020 и 28.06.2021.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Начиная с 2020 ООО «Магнум Констракшн» постепенно прекращает исполнение свои обязательств перед контрагентами.

Так, 20.05.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Магнум Констракшн» в пользу ООО «СтройЛогистика» взыскано 6 463 323 руб. 81 коп. Задолженность возникла с апреля 2020 года, что подтверждается указанным судебным актом и УПД за соответствующие даты. В дальнейшем требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу № А41-26120/21 с ООО «Магнум Констракшн» в пользу ООО «МосВиК» взыскана задолженность по договору поставки    №    418/ДП/    от    20.02.2020    в    размере    610    189    руб.    30    коп.,    проценты    за    пользование денежными средствами в период с 31.10.2020 по 25.03.2021. в размере 10 462 руб.20 коп., проценты за пользование денежными средствами исходя из суммы задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ с 26.03.2021 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 04 коп., а так же расходы на уплату госпошлины в размере 15 412 руб.00 коп. В дальнейшем требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу №А40-99760/21 требования ООО «Диамед» к ООО «Магнум Констракшн» удовлетворены частично, с ООО «Магнум Констракшн» в пользу ООО «Диамед» взыскана задолженность в размере 10 210 136 руб. 99 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ. от суммы невозращенного неосновательного обогащения, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга. Указанная задолженность возникла с 28.08.2020 В дальнейшем требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021  № А40-188354/21, с должника в пользу ООО «ГалСтрой» взыскана задолженность в размере 1 757 000 руб., неустойка в размере 179 925 руб. 60 коп., госпошлина в размере 36 284 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. Указанная задолженность возникла с декабря 2020 года. В дальнейшем требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

На дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам несостоятельности.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Магнум Констракшн» в период с 10.06.2016 по 13.01.2021 являлась ФИО3, а в период с13.01.2021 по 28.01.2022 ФИО4

Учредителем ООО «Магнум Констракшн» с 03.04.2020 являет организация «Солид Констракшн», где генеральным директором и учредителем с 02.11.2018 по 29.12.2021 являлся ФИО4

Генеральным директором с 08.05.2019, а также учредителем (67%) с 30.12.2021 ООО «Региональная нерудная компания» являлся ФИО4

Кроме того, имеет место связь указанных компаний через ООО «Можайская нерудная компания» и ФИО5

Генеральным директором ООО «ВекторСтрой» с 04.02.2013 и единственным участником с 05.02.2013 является ФИО4

В силу этого суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об аффилированности сторон: ответчика и должника.

Обществом «ВектрСтрой» в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств в адрес должника. Вместе с тем, в назначениях представленных платежных поручениях указывается «возврат и погашение займа», а не оплата по договору уступки прав требований.

Более того, общая задолженность по договору займа с учетом процентов составляет 5 820 111 руб. 61 коп., тогда как из представленных платежных поручений следует оплата в размере 5 843 144 руб. 68 коп.

Из представленного налоговым органом анализа выписки по расчетным счетам должника, следует, что ООО «ВекторСтрой» перечислил в адрес должника по договору займа №28/06/2021 от 28.06.2021 денежные средства на общую сумму 7 394 695 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аффилированные лица, ООО «Магнум Констракшн» и ООО «Региональная нерудная компания», заключили спорный договор займа при участии ООО «ВекторСтрой».

При этом доказательства наличия встречного предоставления лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В данном случае заявителями представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Сделки совершены аффилированными лицами.

Отсутствует встречное имущественное предоставление.

Достаточные и достоверные доказательства, позволяющие придти к иным выводам, ответчиком в арбитражный суд не представлены.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Региональная нерудная компания» удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-236382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

Е.А. Скворцова