АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41242/2021

г. Нижний Новгород                                                                                        22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-745), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - акционерному обществу «Полаир-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волжск Республики Марий Эл,

о взыскании  1 709 314 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.11.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» к акционерному обществу «Полаир-Недвижимость» о взыскании 1 709 314 руб. 12 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Азия Стил Трейдинг» в рамках договора поставки № 29/ДК-17 от 16.06.2017 поставил товар по универсальным передаточным документам № 511 от 16.06.2021, № 567 от 09.07.2021, № 893 от 02.10.2021 и № 899 от 04.10.2021 на общую сумму 14 617 450 руб. 15 коп. При этом ответчик произвел оплату на сумму 4 976 040 руб. 15 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 123 от 18.08.2021 с требованием оплатить основной долг.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2022.

От АО «Полаир-Недвижимость» 25.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что по состоянию на 15.02.2020 задолженность по договору поставки № 29/ДК-17 от 16.06.2017 в сумме 10 641 410 руб. погашена.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд определением от 28.02.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15.03.2022.

От АО «Полаир-Недвижимость» 11.03.2022 в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик заявил ходатайство об освобождении                            АО «Полаир-Недвижимость» от взыскания неустойки в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 утвержден перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции с указанием кодов ОКВЭД.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что АО «Полаир-Недвижимость» осуществляет деятельность прочего сухопутного транспорта, не включенную в другие группировки – код ОКВЭД 49.39, а также деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания – код ОКВЭД 56.29. Указанные виды деятельности включены в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020.

Кроме того, ответчик указал, что в период распространения коронавирусной инфекции на территории Российской федерации неоднократно устанавливались нерабочие дни с сохранением заработной платы, что также неблагоприятным образом оказало влияние на финансово-экономическом положении ответчика.

От ООО «Азия Стил Трейдинг» 14.03.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых указано следующее. По открытым общедоступным данным справочных ресурсов (https://egrul.nalog.ru/index.html. https://www.rusprofile.ru/id/2373801.) уставный капитал АО «Полаир-Недвижимость» -                10 млн. руб. среднесписочная численность за 2020 год – 1402 сотрудника, показатель годовой выручки за период действия договора и спорной спецификации - стабильно выше 3,5 млрд. руб. Анализ указанных данных позволяет в том числе сделать вывод о достаточно стабильном и уверенном экономическом положении ответчика в период действия договора, в том числе по итогам 2020 года относительно итогов 2019 года, а именно: выручка АО «Полаир-Недвижимость» выросла на 286 млн. руб.. сумма основных средств выросла на 391 млн. руб. При этом показатель прибыльности не может служить основным показателем эффективности компании, так как его можно уменьшить путем различных бухгалтерских операций, напрямую не отражающих реальное состояние компании. Таким образом, нет оснований считать размер неустойки 0,2% несоразмерным/завышенным/ неправомерным/необоснованным существу обязательств по договору, в том числе средством получения любой коммерческой выгоды поставщиком или извлечением преимущества из своего положения в ущерб интересам противоположенной стороны договора или несогласованным/ непринятым/навязанным покупателю.

В части обстоятельств форс-мажора, ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения предусмотренного порядка его фиксации (п.5.4. договора №29/ДК-17 от 16.06.2017 - соответствующий документ (сертификат уполномоченной торгово-промышленной палаты) по договору ответчиком не получался. 

В судебном заседании 15.03.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил суд освободить                           АО «Полаир-Недвижимость» от взыскания неустойки в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азия Стил Трейдинг» (поставщик) и АО «Полаир-Недвижимость» (покупатель) заключен договор поставки № 29/ДК-17 от 16.06.2017 (далее  - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, либо согласованными сторонами заявками в форме писем или сообщений, переданных посредством почтовой, телеграфной, факсимильной и иной связи, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара устанавливается поставщиком на конкретную партию товара, определяется в подписанных сторонами приложениях (спецификациях).

На основании пункта 2.2. договора оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями спецификации на основании выставленного поставщиком счета платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика по реквизитам, указанным в счете, либо иным способом по соглашению сторон. датой оплаты будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. поставщик вправе определять назначение платежа по денежным средствам, поступившим от покупателя за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар поставляется покупателю партиями в сроки, по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, либо согласованными сторонами заявками в форме писем или сообщений переданных почтовой, телеграфной, факсимильной и иной связи.

В пункте 4.1. договора указано, что покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора. Односторонний отказ покупателя в приемке товара не допускается.

Стороны согласовали спецификацию № 6 от 10.11.2020 на поставку одной позиции: «Рулон нержавеющий 430 4ВР + РЕ 0,5 мм * 1500мм (двусторонний шлиф, защитная пленка на стороне «А»)», в количестве 60 тонн по цене 2200,00 у.е. в том числе НДС 20% за 1 т.

Дополнительным соглашением от 10.09.2021 к спецификации № 6 от 10.11.2020, стороны в установленном порядке согласовали изменение цен на часть товара по указанной спецификации: партия товара общим весом 35,590 т согласована к поставке по цене 299 000 руб. с НДС за 1 тонну.

Согласно пункту 3 спецификации № 6 от 10.11.2020 товар оплачивает в течение              30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара на склад покупателя. Оплата происходит в российских рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день  поставки (отгрузки) товара на склад покупателя.

 Истец во исполнение условий договора и спецификации № 6 от 10.11.2020 произвел поставку товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД)                   № 511 от 16.06.2021, № 567 от 09.07.2021, № 893 от 02.10.2021 и № 899 от 04.10.2021 на общую сумму 14 617 450 руб. 15 коп. 

Ответчик произвел оплату на сумму 4 976 040 руб. 15 коп. по платежным поручениям № 9501 от 15.07.2021, № 10908 от 19.08.2021, № 16323 от 13.12.2021,                             № 16455 от 15.12.2021,

Таким образом, задолженность ответчика на день подачу искового заявления составила 9 641 410 руб.

Впоследствии ответчик произвел оплату на сумму 9 641 410 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16875 от 27.12.2021, № 16925 от 28.12.2021, № 16996 от 29.12.2021, № 66 от 11.01.2022, № 136 от 12.01.2022, № 477 от 19.01.2022,                   № 528 от 20.01.2022, № 686 от 26.01.2022, № 942 от 02.02.2022, № 1079 от 03.02.2022,             № 1131 от 04.02.2022, № 1204 от 07.10.2022, № 1279 от 10.02.2022, № 1362 от 10.02.2022, № 1494 от 14.02.2022, №1626 от 15.02.2022.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку задолженность по договору была оплачена ответчиком с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании 1 709 314 руб. 12 коп. неустойки за период с 12.08.2021 по 15.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 6.5. договора установлено, что за несвоевременную оплату товара в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оплаты расходов в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.5. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения начального периода по начисления неустойки по УПД № 893 от 02.11.2021 и № 899 от 04.10.2021.

Принимая во внимание, что истец 05.10.2021 произвел поставку по УПД № 893 от 02.11.2021, с учетом отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней, последним днем оплаты является 04.11.2021, в связи с чем неустойку за несвоевременную оплату товара следует исчислять с 05.11.2021.

Согласно расчету суда неустойка за несвоевременную оплату товара по УПД                    № 893 от 02.11.2021 составляет 614 609 руб. 64 коп.

Поскольку истец 06.10.2021 произвел поставку по УПД № 899 от 04.10.2021, с учетом отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней, последним днем оплаты является 05.11.2021, в связи с чем неустойку за несвоевременную оплату товара следует исчислять с 06.11.2021.

Согласно расчету суда неустойка за несвоевременную оплату товара по УПД                    № 899 от 04.10.2021 составляет 1 004 568 руб. 06 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 676 189 руб. 56 коп.                       (57 011 руб. 86 коп + 614 609 руб. 64коп. + 1 004 568 руб. 06 коп.).

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара является правомерным за период с 12.08.2021 по 15.02.2022 в сумме 1 676 189 руб. 56 коп.

При этом отклоняется арбитражным судом  ходатайство ответчика об освобождении от уплаты договорной неустойки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи                         401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. 

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: 

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствиеобстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующиедокументы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельствнепреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторонобязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местногосамоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Исследуя вопрос о добросовестном принятии ответчиком разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков судом не установлено, наличиедоказательств, подтверждающих принятие ответчиком таких мер.

Тем самым ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и просрочкой исполнения им обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных ему в спорный период. 

Кроме того, доказательства того, что ответчик в действительности пострадал в связи со сложившейся ситуацией, вызванной коронавирусной инфекцией, в материалах дела отсутствуют. 

Также стороны в пункте 5.3. договора согласовали, что сторона, заявившая о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, обязано в пятидневный срок известить другую «сторону» о наступлении таких обстоятельств.

В пункте 5.4. договора подтверждением форс-мажорных обстоятельств являются документы, выданные уполномоченными органами.

Доказательства соблюдения установленного пунктом 5.4. требования, ответчиком суду не представлены. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Кроме того, от ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   ГК РФ).  

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

            При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи 333 ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

            Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81 не отменены положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не  имеющие  прямого  отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.). 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При  таких  обстоятельствах  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  ГК РФ, исходя из ставки 0,1%. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 12.08.2021 по 15.02.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, составляет 838 094 руб. 78 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в сумме  838 094 руб. 78 коп. за период с 12.08.2021 по 15.02.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что сумма основного долга 9 641 410 руб. погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражный судом Нижегородской области исковых требований относятся на ответчика.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 76 201 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 3320 руб. государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Полаир-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волжск Республики Марий Эл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), 

<

...> 094 руб. 78 коп. неустойки за период с 12.08.2021 по 15.02.2022, а также 76 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Полаир-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волжск Республики Марий Эл, в доход федерального бюджета 3320 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан