﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 года

Дело № А21-3823-1/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34191/2020 АКБ «Держава» ПАО на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 по делу № А21-3823-1/2020, принятое

по заявлению АКБ «Держава» ПАО

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плисова Михаила Ивановича 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2020 Плисов Михаил Иванович (ИНН 390802465310; Калининград) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.

Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199; далее – Банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере        3 394 361 руб. 59 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда от 23.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А21-3824/2020 по заявлению Плисовой Елены Анатольевны о признании ее банкротом и дело № А21-3823/2020 по заявлению Плисова Михаила Ивановича о признании его банкротом, с присвоением делу номера № А21-3823/2020.

Определением суда от 20.10.2020 требования Банка в сумме 1 354 230 руб. 50 коп, из которых: 689 482 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 7 043 руб. государственная пошлина, 5 180 руб. 54 коп. проценты на основной долг,          323 502 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 251 444 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 77 577 руб. 37 коп. - неустойка на проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Меры ответственности учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2020, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки и принять в этой части новый судебный акт, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в части неустойки в размере 2 362 109 руб. 46 коп. из которых 1 713 147 руб. 59 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 648 961 руб. 87 коп. – неустойка на проценты, признав указанное требование подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В жалобе Банк возражает против снижения неустойки, ссылаясь на то, что доказательств несоразмерности не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Банк в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части – в части неустойки на просроченный основной долг и неустойки на проценты. 

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Балтика» (кредитор) и Плисов Михаил Иванович, Плисова Елена Анатольевна (заемщик) 26.06.2014 заключили кредитный договор № КИ-К-П 1/70/2014-2528 (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 777 200 руб. сроком на 132 месяца под 16.25 % годовых. 

Заем предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, из земель бывшего ТОО «Ново-Московское», д. № 3, строительный № 42, стоимостью                       877 200 руб. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры. 

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. 

В последующем на основании договора № 3/Д-РЦп купли-продажи закладных от 25.09.2015 ОАО АКБ «Балтика» уступило все права по кредитному договору, а также право залога в пользу Банка. 

В связи с допущенными заемщиками просрочками при внесении платежей по кредитному договору банк обратился в суд. 

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.05.2019 по делу № 2-382/2019 взыскана солидарно с Плисова Михаила Ивановича, Плисовой Елены Анатольевны в пользу Банка задолженность по кредитному договору № КИ-К-П 1/70/2014-2528 от 26.06.2014 в размере                              1 237 202 руб. 49 коп., из которых 689 482 руб. 83 коп. основного долга, 212 724 руб. 35 коп. просроченных процентов, 5 973 руб. 94 коп. процентов на просроченный основной долг, 251 444 руб. неустойки на сумму просроченного основного долга,               77 577 руб. 37 коп. неустойки на сумму просроченных процентов. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 26,1 кв.м., расположенную по адресу: Калининградская область, Гуьевский район, пос.Голубево, ул.Изумрудная, д.3, кв.42, кадастровый номер 39:03:080817:2049. Также с Плисова Михаила Ивановича, Плисовой Елены Анатольевны в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 086 руб., в равных долях (по 7 043 руб. с каждого)

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.08.2019 по делу № 33-4447/2019 решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.05. 2019 по делу № 2-382/2019 оставлено без изменения.  Судебный акт вступил в законную силу. 

Неисполнение Плисовым М.И. судебного акта послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования Банка подтверждены, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу 2-382/2019, согласно которому с должника взысканы               1 237 202 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору. 

В рамках настоящего обособленного спора Банком заявлено ко включении. в реестр требований кредиторов должника требования по уплате процентов и неустоек за период, не вошедший в предмет рассмотрения по делу № 2-382/2019, по состоянию на 20.07.2020. 

Согласно расчету кредитора сумма неустойки на просроченный основной долг составила 1 713 147 руб. 59 коп., неустойка на проценты – 648 961 руб. 87 коп. 

С момента вынесения решения по делу 2-382/2019 кредитный договор не расторгнут и являются действующим, влекущим предусмотренные договором обязанности заемщика по уплате штрафных санкций, следовательно, подлежат начислению неустойки за период, не вошедший в решение суда по делу 2-382/2019, а именно период с 24.05.209 по 20.07.2020 (дата, предшествующая дате введения процедуры банкротства). 

Должником заявлено ходатайство о снижении неустойки до 329 021 руб.         37 коп.

Разрешая ходатайство должника в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер неустойки, уменьшил размер неустойки до 251 444 руб. – на просроченный основной долг, до 77 577 руб. 37 коп. – на проценты. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия кредитного договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о  несоразмерности неустойки.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера неустойки. 

Как следует из материалов дела, решением суда по делу № 2-382/2019 с должника взысканы, в том числе, 251 444 руб. неустойки на просроченный основной долг и 77 577 руб. 37 коп. неустойки на проценты. Данные неустойки начислены по за период с 31.03.2017 по 23.05.2019. Следовательно, данные суммы неустойки являются обоснованными, поскольку подтверждены решением суда, и не подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ при включении требования в реестр. 

Суммы неустойки, начисленные Банком за последующий период (до даты введения процедуры банкротства), не подтверждены решением суда. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о снижении неустойки, вместе с тем в полном объеме отказал в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр сумм неустоек, начисленных после 23.05.2019, то есть, не подтвержденных решением суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и снижении неустойки по состоянию на дату введения процедуры банкротства на просроченный основной долг до 354 000 руб., на проценты – до 123 000 руб. В удовлетворении заявления Банка в остальной части неустоек на просроченный основной долг и на проценты следует отказать. При снижении неустойки судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления № 7.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в обжалуемой части – в части признания обоснованным требования кредитора в части неустойки на просроченный основной долг и неустойки на проценты с принятием нового судебного акта в указанной части. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2020 по делу № А21-3823-1/2020 отменить в части включения требования                           ПАО АКБ «Держава» в реестр требований кредиторов Плисова Михаила Ивановича в размере 251 444 руб. неустойки на просроченный основной долг, 77 577 руб.         37 коп. неустойки на проценты. В этой части принять новый судебный акт. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Плисова Михаила Ивановича требование ПАО АКБ «Держава» в размере 354 000 руб. неустойки на просроченный основной долг, 123 000 руб. неустойки на проценты, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части неустоек отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина