Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17566/2023

г. Владивосток

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1595/2024 

на решение от 14.02.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-17566/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.05.2016) 

третьи лица: ФИО2, Межрайонная ИФНС России №15 по Приморскому краю,

о признании пунктов 6.6.4, 9.5 устава общества с ограниченной ответственностью «Куб логистик», утвержденных решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 02 от 30.08.2023, недействительными, 

в судебное заседание явились:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2022, 

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб логистик» (далее – ООО «Куб логистик», общество) о признании пунктов 6.6.4, 9.5 Устава ООО «Куб логистик», утвержденных решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 02 от 30.08.2023, недействительными (в редакции уточнений от 29.12.2023, принятых судом 15.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2, Межрайонная ИФНС России №15 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оспариваемые положения устава грубо нарушают права участников на получение информации о деятельности общества и на получение действительной стоимости доли, а также приняты в отсутствие кворума, поскольку согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками общества единогласно, тогда как решение об утверждении оспариваемых положений устава приняты вторым участником общества – ФИО2, владеющим долей в уставном капитале в размере 66,7 %.

От ООО «Куб логистик» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта сообщил, что обжалует решение суда только в части отказа в признании недействительным пункта 6.6.4 устава, утвержденного решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 02 от 30.08.2023.

В связи с этим, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривал судебный акт только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы жалобы с учетом уточнений, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Куб Логистик» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю 20.05.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

30.08.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники: ФИО2 (размер доли 66,7 %), ФИО1 (размер доли 33,3 %) в лице представителя по доверенности ФИО5, приглашенные ФИО2 – директор, ФИО6 (нотариус Владивостокского городского округа). 

Повестка дня: 

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников общества; 

2. Об изложении Устава общества в новой редакции. 

По обоим вопросам повестки ФИО2 голосовал «ЗА», ФИО1 - «ПРОТИВ».

Большинством голосов по первому вопросу принято решение избрать председательствующим на внеочередном общем собрании участников общества ФИО2; назначить секретарем собрания, ведущим протокол собрания и осуществляющим подсчет голосов, директора общества ФИО2; оформить все решения общего собрания единым протоколом за подписью председательствующего на собрании и секретаря собрания. 

По второму вопросу решили утвердить и зарегистрировать новую редакцию устава общества.

Пункт 6.6.4. Устава изложен в следующей редакции: «Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо, по своему усмотрению, выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Пункт 9.5 Устава изложен в следующей редакции: «Директор Общества обязан по первому требованию любого из участников Общества предоставить информацию, если запрашиваемая информация непосредственно касается деятельности Общества. При этом информация должна быть представлена непосредственно по месту нахождения исполнительного органа».

Решение оформлено протоколом № 2 от 30.08.2023.

08.09.2023 МИФНС № 15 по Приморскому краю внесла в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений устава общества.

Полагая, что при принятии решения о внесении изменений в устав были нарушены требования Закона об ООО, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Куб логистик» от 30.08.2023,  принятия решений об утверждении устава в новой редакции при наличии кворума, соответствия новой редакции устава требованиям Закона об ООО, отсутствия у истца возможности повлиять на итоги голосования по вопросу об утверждении устава в новой редакции и недоказанности факта нарушения новой редакцией устава прав истца, причинения обществу или истцу убытков или возникновения иных неблагоприятных для них последствий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд признал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона об ООО устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании, и об основаниях признания их недействительными.

Поскольку в данном случае изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава является, по существу, оспариванием указанного решения общего собрания участников общества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам о внесении в устав общества изменений или утверждение устава общества в новой редакции, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, решение общего собрания участников общества о внесении изменений в устав общества принимается большинством в две трети голосов его участников по общему правилу, из которого законом могут быть установлены исключения.

Согласно абзацу первому пункта 6.1. статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23, подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решение о внесении в устав общества изменений, устанавливающих, в частности, иной, по сравнению с определенным законом, порядок выплаты действительной стоимости доли, подлежит принятию всеми участниками общества единогласно.

Как указано выше, пункт 6.6.4. устава общества, утвержденный решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 02 от 30.08.2023, изложен в следующей редакции: «Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо, по своему усмотрению, выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

То есть, оспариваемая ФИО1 новая редакция пункта 6.6.4 устава ООО «Куб логистик» предусмотрела право общества по своему усмотрению выдать вышедшему из состава общества участнику действительную стоимость его доли в натуре, тогда как закон (абзац первый пункта 6.1 Закона об ООО) предусматривает в качестве основной формы выплаты действительной стоимости доли денежную форму, которая может быть заменена на натуральную лишь с согласия участника.

Таким образом, оспариваемым пунктом 6.6.4 устава общества в редакции протоколом № 02 от 30.08.2023 изменен порядок выплаты действительной стоимости доли по сравнению с тем, как он определен законом, в связи с чем по смыслу абзаца второго пункта 6.1 Закона об ООО для принятия решения о таком изменении устава необходимым являлось единогласное решение всех участников общества.

Между тем поскольку истец на собрании 30.08.2023 голосовал «ПРОТИВ» изложения устава общества в новой редакции, единогласного принятия решения участников общества по вопросу об утверждении новой редакции общества не состоялось.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решение участников общества об утверждении пункта 6.6.4 устава в новой редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 02 от 30.08.2023, является недействительным, что обусловливает недействительность пункта 6.6.4 устава ООО «Куб логистик», утвержденного названным решением.

Иные доводы подателя жалобы коллегией не оцениваются как не имеющие правового значения для существа спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024 по делу №А51-17566/2023  в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным пункт 6.6.4 Устава общества с ограниченной ответственностью «Куб логистик», утвержденный решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 02 от 30.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб логистик» в пользу ФИО1 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев