﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10087/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Котелевского Дениса Викторовича (далее – Котелевский Д.В.) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу  № А46-10087/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108, далее - ООО «Стройтехника», должник), принятые по результатам рассмотрения ходатайства Котелевского Дениса Викторовича, Тесленко Андрея Владимировича, Конопелько Сергея Ивановича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу № А46-10087/2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 ООО «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 23.03.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Алышеву Аллу Александровну, Матюш Марину Юрьевну, Тесленко Андрея Владимировича, Рыбарчук (Тесленко) Елену Петровну, Морозову Владиславу Олеговну, Гриц Наталью Дмитриевну, Князева Сергея Сергеевича, Кривошеева Олега Павловича, Бунькова Александра Борисовича, Подгорбунских Артема Андреевича, Радкову Елену Александровну, Котелевского Дениса Викторовича, Лузинского Евгения Александровича, Копейкина Андрея Александровича, Конопелько Сергея Ивановича (далее - ответчики) в размере 163 763 030,37 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий 24.03.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ответчикам в пределах заявленных требований в размере 163 763 030,37 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом Котелевский Д.В., Тесленко А.В., Конопелько С.И. обратились в Арбитражный суд Омской области с ходатайствами об отмене принятых определением Арбитражного суд Омской области от 25.03.2021 по делу № А46-10087/2017 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 в удовлетворении ходатайства Котелевского Д.В., Тесленко А.В., Конопелько С.И. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Котелевский Д.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства Котелевского Д.В., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Котелевского Д.В.

Податель кассационной жалобы полагает, что заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судами формально с нарушением норм процессуального права, что привело к незаконности оспариваемых судебных актов. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), конкурсному управляющему предоставлено необоснованное преимущество для заявления в судебных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности лиц и принятии в отношении их имущества обеспечительных мер без предоставления доказательств. Кассатором представлены в материалы дела доказательства того, что принятыми обеспечительными мерами будут нарушены не только его права, но и права иных лиц, материально от него зависящих. В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего суд должен был наложить арест на имущество всех ответчиков в солидарном порядке в пределах размера заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении ходатайства Котелевского Д.В. об отмене принятых определением Арбитражного суд Омской области от 25.03.2021 по делу № А46-10087/2017 обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 163 763 030,37 руб.

Отказав в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, Котелевским Д.В. не представлен расчет денежных средств, необходимый ежемесячно его семье для удовлетворения потребностей и уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на необходимость (по аналогии) применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Признавая необходимость сохранения обеспечительных мер в отношении Котлевского Д.В., судами учтено, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на незаконном перечислении должником денежных средств в пользу «номинальных организаций» и их последующем переводе физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе Котлевскому Д.В.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в пункте 10 Постановления № 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявленная обеспечительная мера в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствует предмету заявленных требований и направлена на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничена пределами заявленных требований о привлечении к ответственности, исходя из того, что доказательств нарушения прав заявителя принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), признав необоснованными доводы Котелевского Д.В. о том, что денежные средства, получаемые им и на которые наложен арест, являются единственным источником для обеспечения его текущей жизнедеятельности и его семьи, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Котелевского Д.В.

Суд округа полагает, что сохранение обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчика, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При этом суд округа обращает внимание, что по правилам, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, доводы заявителя жалобы о лишении его и иных лиц (зависящих от него материально) отклоняются судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Не может быть признан обоснованным довод о наличии оснований для наложения ареста на имущество всех ответчиков солидарно в пределах заявленной суммы, поскольку это приведет к соразмерному и должному обеспечению, в случае если требования не будут удовлетворены судом ко всем ответчикам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А46-10087/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Ю.И. Качур