ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119309/2022

11 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кротовым С.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21160/2023) акционерного общества «ЭлектроРадиоАвтоматика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-119309/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрейтНева-Юг»

к  акционерному обществу «ЭлектроРадиоАвтоматика» 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрейтНева-ЮГ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭлектроРадиоАвтоматика» (далее - ответчик) о взыскании 32 390 733,228 руб. задолженности по договору от 03.03.2021 № 23/03/02481, неустойки, начисленную в размере и порядке, установленном договором, начиная с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными из расчета 5% годовых от суммы долга, начиная с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 578 221,59 руб. убытков.

В судебном заседании истец уточнил исковые заявления, отказался от требования о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика 32 390 733,228 руб. задолженности по договору от 03.03.2021 № 23/03/02481, 547 403,39 руб. неустойки за период с 24.11.2022 по 11.05.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3 239 073,13 руб., но не более 3 239 073,13 руб., 749 867,65 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.11.2022 по 11.05.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по ставке 5% годовых, начисляемых на сумму долга за каждый день просрочки, 187 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.05.2023 производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 32 390 733,228 руб. задолженности, 547 403,39 руб. неустойки за период с 24.11.2022 по 11.05.2023 с последующим ее начисление на сумму долга в размере и порядке установленном пунктом 6.2 договора от 03.03.2021 № 23/03/02481 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 3 239 073,13 руб., 187 845 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.11.2022 по 11.05.2023 с последующим ее начисление по дату фактического исполнения обязательств из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 191 440 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленных истцом технических и финансовых актов. По мнению ответчика, представленные истцом акты не могут быть подтверждать факт выполнения работ по договору, поскольку указанные работы договором не предусмотрены, ответчиком не согласованы.

В судебном заседании 02.08.2023 ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2023, после перерыва рассмотрение спора продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей, стороны поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 23/03/02481 на выполнение комплекса судовых электро-монтажных работ, электро-слесарных работ, монтажно-сборочных работ на судне проекта СТ-192 зав. номер 02481 (3,4 район), состав которых определен перечнем помещений (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ориентировочная трудоемкость работ при условии монтажа кабеля 151 000 м. составляет 112500 н/час. Объем работ определен расчетом трудоемкости (приложение №2).

Согласно пункту 1.3 договора в случае возникновения дополнительных работ в случае существенного изменения (более 10%) ориентировочной цены в процессе исполнения договора, в т.ч. вследствие увеличения длины кабельной продукции, являющейся основанием для формирования цены договора, что сторонами производится ее уточнение с оформлением отдельного дополнительного соглашения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ в соответствии с протоколом цены (приложение № 3), которая составляет 135 202 246,80 руб. Вид цены — ориентировочная. Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется исполнителем при 80% технической готовности выполнения электро-монтажных работ по каждому этапу на основании фактических затрат исполнителя на момент формирования данных для перевода.

В пункте 3.2 договора (в ред.дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2021) стороны определили, что ежемесячно согласовывают фиксированную стоимость выполненных работ на основании фактических затрат исполнителя путем оформления протокола фиксированной цены с приложением технического акта и калькуляции стоимости работ. Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком производятся ежемесячно, за вычетом авансового платежа, в течение 20 банковских дней с момента предъявления счета к оплате. 

В силу пункта 4.1 Договора приемка выполненных исполнителем работ производится заказчиком. На принятые работы исполнитель составляет двухсторонний технический акт. Подписание сторонами технического акта сдачи-приемки является основанием для оформления сторонами финансового акта сдачи-приемки выполненных работ и протокола фиксированной цены.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы, а ответчик принимал их, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки № 1-30 выполненных работ по фиксированной цене. Стоимость работ по актам сдачи-приемки работ составила 85 441 950,24 руб., которые полностью оплачены, что сторонами не оспаривается.

26.10.2022 в адрес истца поступило уведомление ответчика № 91/1-104 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

После получения уведомления истец предъявил к ответчику к оплате финансовый акт № 31 от 31.08.2022, технический акт № 32 от 30.09.2022, технический акт № 33 от 30.09.2022, № 34 от 17.10.2022, акт № 1/НР от 30.07.2021, акт №1 простоя от 15.07.202, финансовый акт № 35 от 17.10.2022 на общую сумму 32 390 733,28 руб. (с учетом частичной оплаты и зачета взаимных требований). 

Ссылаясь на то, что на дату расторжения договора истец выполнил и предъявил ответчику к приемке ответчику работы, от приемки которых ответчик уклонился, мотивированный отказ от их подписания не направил, задолженность по оплате работ составила 33 460 333,28 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по уплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что до расторжения договора 26.10.2022 истец выполнил работы и сдал их ответчику по финансовому акту № 31 от 31.08.2022, техническому акту № 32 от 30.09.2022, техническому акту № 33 от 30.09.2022, акту № 34 от 17.10.2022, акту № 1/НР от 30.07.2021, акту №1 простоя от 15.07.2021, финансовому акт № 35 от 17.10.2022 на общую сумму 32 390 733,28 руб.

Придя к выводу о том, что до расторжения договора работы на сумму 32 390 731,28 руб. сданы ответчику по актам от 15.09.2023, от 12.10.2023, от 24.10.2023, от 25.10.2023, однако ответчик от их приемки уклонился, суд первой инстанции посчитал, что указанные работы подлежат оплате.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Взыскивая задолженность по актам по актам № 32, № 1/НР, № 34 на общую сумму 9 638 668,16 руб., суд первой инстанции не учел, что работы, указанные в актах являлись дополнительными, не входили в предмет договора, ответчиком истцу не поручались, соответствующие дополнительные соглашения на их выполнение сторонами не согласовывались.

Так, согласно акту сдачи-приемки № 32 от 30.09.2022 истцом предъявлены к оплате дополнительные электромонтажные работы, включению оборудования в 1 и 2 строительных районах, т.е. не входящих в предмет договора.

Согласно акту № 1/НР от 30.07.2021 истцом предъявлены к оплате не предусмотренные договором электромонтажные работы в 3 и 4 районах, также не входящие в предмет договора.

В соответствии с техническим и финансовым актом № 34 от 17.10.2022 истцом предъявлены к оплате дополнительные электромонтажные и монтажно-сборочные работы за 2022 без согласования и необходимости проведения работ заказчиком, не входящие в предмет договора.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из условий договора (пункты 1.3, п. 11.2), в случае возникновения дополнительных работ в случае существенного изменения (более 10%) ориентировочной цены в процессе исполнения настоящего договора, в т.ч. вследствие увеличения длины кабельной продукции, являющейся основанием для формирования цены договора, сторонами производится ее уточнение с оформлением отдельного дополнительного соглашения к договору. Все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны обеими сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ или приостановления работ в связи с несогласованием дополнительных работ.

В настоящем случае положения вышеуказанных правовых норм истцом не соблюдены. Истец не представил доказательства согласования ответчиком объема работ, видов и стоимости дополнительных работ, необходимости проведения спорных работ и обоснованности суммы выполненных работ. С требованием о заключении дополнительных соглашений обратился к ответчику после их выполнения одновременно с предъявлением спорных актов.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникла обязанность принимать и оплачивать указанные истцом в спорных актах работы, которые не предусмотрены договором.

Кроме того, истцом не доказан факт выполнения предъявляемых к оплате работ и сдачи их результата ответчику. В материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства выполнения указанных в спорных актах работ в заявленном объеме и периоде. 

Учитывая положения статьи 743 ГК РФ, наличие односторонних актов выполнения работ не означает возникновение у ответчика обязанности оплаты дополнительных внедоговорных и не согласованных сторонами работ по актам № 32, № 1/НР, № 34 на общую сумму 9 638 668,16 руб.

Кроме того, взыскивая 17 916 206,61 руб. по финансовому акту № 35 от 17.10.2022, квалифицировав его как акт сдачи-приемки работ, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.2.3.5 договора сторонами согласована фиксированная (твердая) цена договора в части работ, принятых по актам № 1-30, в размере 85 441 950,24 руб. 

Согласования в договоре возможности и основания изменения фиксированной в подписанных и оплаченных актах сдачи-приемки работ не предусмотрено, в связи с чем указанная цена перерасчету в одностороннем порядке после выполнения работ не подлежит.

Письмом от 12.11.2022 № 03/01-01-2198 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 20. С требованием об обязании заключить дополнительное соглашение № 20 от 17.10.2022 или изменении цены договора истец не обращался.

Суд в решении не указал основания для перерасчета фиксированной цены, не мотивировал основания, по которым признал обоснованным применение истцом коэффициента трудоемкости 0,95 вместо согласованного в договоре коэффициента 0,76 (согласно методики определения трудоемкости КЛГИ.360025,053) к ранее подписанным актам № 1-30.

Применяемый в ходе исполнения договора коэффициент трудоемкости 0,76 согласован сторонами в договоре, его применение в подписанных и оплаченных актах № 1 - 30 сформировало твердую цену договора в размере 85 441 950,24 руб. Спора относительно объемов и расчетов по актам № 1-30 у сторон не имелось.

Взыскивая с ответчика 600 909,92 руб. по акту простоя № 1 от 15.07.2021, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал акт простоя как акт сдачи-приемки работ.

Договором не предусмотрено условия по фиксированию актов простоя и потерь, не согласованы права и обязанности сторон в случае их наступления.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что издержки, вызванные простоем, подлежат возмещению в виде убытков, а не путем предъявления акта простоя с применением алгоритма расчета, как за выполненные работы.

Обязанность заказчика по возмещению подрядчику убытков в связи с простоем не является безусловной и не освобождает подрядчика от доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков  по правилам статей 15, 393 ГК РФ, к которым помимо противоправного поведения заказчика относятся также факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь между поведением заказчика и убытками подрядчика. 

Акт простоя № 1 от 15.07.2021 оформлен истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика, предъявлен 20.10.2022, то есть спустя один год, в связи с чем в отсутствие иных доказательств приостановки работ, не подтверждает сам факт простоя и совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя требование о взыскивании 3 532 787,24 руб. по финансовому акту №31 от 31.08.2022, 1 771 761,53 руб. техническому и финансовому акту № 33 от 30.09.2022, суд квалифицировал указанные акты как подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел оснований, по которым не признал мотивированными отказы ответчика от подписания актов, направленные письмами от 12.11.2022 № 03/01-01-2197 (акт № 32 от 30.09.2022), от 17.10.2022 № 03/01-01-2237 (акт № 33 от 30.09.2022).

В материалы дела не представлены доказательства самого факта выполнения работ по указанным актам. Технический акт № 31 от 31.08.2022 в материалы дела истцом не представлен, финансовый акт № 31 от 31.08.2022 не содержит сведений об объемах работ. В тексте финансового акта № 31 от 31.08.2022 указан только период работ (июль-август 2022) и объем нормо-часов, однако не указаны вид работ, место их проведения, метраж использованного кабеля, что не позволяет подтвердить факт выполнения работ в указанном виде. Технический акт № 33 от 30.09.2022 представителями ответчика не подписан. 

В материалы дела также не представлены доказательства выполнения указанных в актах работ в заявленном объеме и периоде. Приложенные истцом извещения (бездефектное предъявление) и табели несоотносимы с заявленными в спорных актах видами работ (в спорных актах - работы по монтажу и крепежу кабеля, в извещениях - установка розеток, светильников и иного оборудования), не содержат сведений об объемах работ, тогда как пунктом 1.2. договора объем работ определяется их трудоемкостью (норма/часы), в зависимости от метража смонтированного кабеля.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по договору подряда.

При таких основаниях, оснований для удовлетворения требований о взыскании 32 390 733,28 руб. задолженности не имеется, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 191 440 руб. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика  3000 руб. расходов по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2023 по делу №  А56-119309/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ от иска в части взыскания убытков. Производство по делу в данной части прекратить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ГрейтНева-ЮГ» в доход федерального бюджета 191 440 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ГрейтНева-ЮГ» в пользу АО «ЭлектроРадиоАвтоматика» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 О.С. Пономарева