СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-13997/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответствен-ностью «Производственная компания «Евро-Стандарт» (№07АП-9263/20(7)) на определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13997/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евро-Стандарт» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край на действия конкурсного управляющего ФИО1 Алексан-дровича, заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего и об от-странении конкурсного управляющего, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо-вания относительно предмета спора Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», г. Москва, акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, Страховая компания «Тит», г. Москва, общество с ограниченной ответ-ственностью «Международная страховая группа», г. Москва, Управление Росре-естра по Алтайскому краю, г. Барнаул В судебном заседании приняли участие: от ООО «ПК «Евро-Стандарт»: не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены), УСТАНОВИЛ: 29.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Новомосковск, Новомосковский район, Туль-ская область в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о призна-нии общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – должник, ООО «Стандарт») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019), долж-ник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден – ФИО1 Алек-сандрович. Решением от 04.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) суд признал ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (АО Страховая группа «Спасские ворота» договор страхования № 1388/АУ-2020 от 10.08.2020 со сроком действия с 12.08.2020 по 11.08.2021, Страховая компания «Тит» договор № УБЦ_9927/АУ-2021 от 13.07.2021 срок действия с 12.08.2021 по 11.08.2022. почтовый адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 573). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020, стр. 95 (в печатной версии). 04.05.2023 от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Про-изводственная компания «Евро-Стандарт» поступило заявление, в котором просит: - Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, вы-разившиеся в необоснованным привлечении ИП ФИО2 Александро-вича как специалиста, заключении договора на оказание юридических услуг от 29.03.2021 и договора на оказание бухгалтерских услуг от 29.03.2021 и оплате услуг ИП ФИО2 в размере 434 000 руб. из конкурс-ной массы должника. - Взыскать с ФИО1 убытки в размере 434 000 руб. в конкурсную массу ООО «Стандарт». - Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Стандарт». Определением от 19.06.2023 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассо-циацию арбитражных управляющих «Евразия», г.Москва, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1 Определением от 03.08.2023 Арбитражный суд Алтайского края, в удовлетво-рении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 отказал. Уменьшил размер вознаграждения привлеченных специалистов по договору на ока-зание юридических услуг от 29.03.2021 до 15 000 руб. ежемесячно, по договору на оказание бухгалтерских услуг от 29.03.2021 до 10 000 руб. в квартал. Взыскал с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стандарт» излишне выплаченное вознаграждение привлеченных специалистов в размере 159 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПК «Евро-Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имею-щих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нару-шение норм материального и процессуального права. Указав, что ФИО1 привлек специалиста без фактической необходимо-сти. Большой объем и сложность работ не доказаны. Взыскание убытков является основанием для отстранения управляющего. ООО «Премиум СУРС», ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелля-ционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ПК «Евро-Стандарт» представило возражение на отзыв конкурсного управляющего. В судебном заседании представители поддержали выраженные письменно по-зиции. Определением апелляционного суда от 09.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему письменные пояс-нения по объему и сложности работ выполненных привлеченными специалистами. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по делу, хода-тайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>). ООО «ПК Евро-Стандарт» представило дополнительные пояснения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о привлечении третьего лица. Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной ин-станции отказал в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления письменной позиции по делу. Определением от 02.11.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему представить письменные пояснения по порядку расчета с специалистом и порядке возврата денежных средств, в том числе по доводу об оказании бухгалтерского обслуживания. Конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения, с прило-жением выписки по счету, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание. Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в отсутствии оснований. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбит-ражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит основа-ний для его отмены. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исхо-дил из недоказанности оснований для признания действий конкурсного управля-ющего по привлечению специалистов не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, недоказанности оснований для отстранения конкурсного управляю-щего; доказанности завышения стоимости оплат. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-ству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-стве). На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управ-ляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан дей-ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обра-титься в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражно-го управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляю-щего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обра-тившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего опре-делен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В обоснование жалобы кредитор ООО «ПК Евро-Стандарт» указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 необоснованно был привлечен ИП ФИО2 как специалист (юрист и бухгалтер) в период с 29.03.2021 по 01.07.2022, чем были причинены убытки в размере 434 000 рублей текущим и конкурсным кредиторам ООО «Стандарт». Кредитор полагает, что договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 29.03.2021 были заключены арбитражным управляющим в отсутствие фак-тической необходимости, а объем оказанных услуг не соответствует размеру вы-плаченного из конкурсной массы вознаграждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обя-занностей в деле о банкротстве иных лиц. В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной пло-щадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обя-зательным. Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгал-терскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, при-влеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управля-ющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привле-ченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учиты-вать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанно-стей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей вы-полнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбит-ражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности име-ющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкрот-стве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмеще-ние их заявителем (пункт 15). В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляю-щих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать ком-плексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогово-го, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного про-цесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Стандарт» для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты: юрист (ИП Кандау-ров Н.А.) на основании договора на оказание юридических услуг от 29.03.2021 с размером ежемесячного вознаграждения 20 000 руб. и бухгалтер (ИП ФИО2) на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 29.03.2021 с раз-мером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб. Указанные сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего. В данном случае лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных кон-курсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотренный статьи 20.6 Закона о банкротстве, составил 434 000 руб. После того, как указанный лимит был израсходован, договоры на оказание услуг с юристом и бухгалтером были расторгнуты по Соглашению от 01.07.2022. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что необходимость при-влечения юриста и бухгалтера была обусловлена выполнением следующей работы: оспорены сделки, рассмотрены заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о взыскании су-дебной неустойки с Сарояна Т.С., также от имени должника было подано заявление о признании ООО «ПК Стандарт» несостоятельным (банкротом) (дело №А03- 9234/2021), подан иск о взыскании с ООО «Барнаултехоптторг» неосновательного обогащения (дело №А03-12594/20), подано заявление о признании ООО «Агро-трейд» несостоятельным (банкротом) (дело №А10-4700/2021, заявление о пере-смотре решения суда по делу №А6963/2018 по вновь открывшимся обстоятель-ствам; представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседани-ях, готовил процессуальные документы, получен исполнительный лист на прину-дительное исполнение решения суда от 21.01.2021 по делу №А03-11872/2020 о взыскании задолженности с ООО «Алтайская Крупяная Компания» и проводилась работа со службой судебных приставов на стадии исполнительного производства. Бухгалтером проводилась работа по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Кроме того, пояснил, что специалист привлечен на условиях, что он работает в течение всей процедуры, но оплата производится в пределах установленных ли-митов, в случае превышения лимитов привлеченный специалист продолжает рабо-ту, при этом конкурсный управляющий не обращается в суд с заявлением об увели-чении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов. В материалы дела представлены акты выполненных работ привлеченными специалистами (л.д.76-112), а также бухгалтерская отчетность, которая была сдана бухгалтером (в электронном виде 30.05.2023 приложение к отзыву). С учетом анализа проделанной специалистом работы, суд первой инстанции обоснованно признал, что привлечение юриста и бухгалтера применительно к об-стоятельствам данного дела отвечает целям и задачам конкурсного производства и направлен на максимальное достижение цели конкурсного производства - расчет с кредиторами. Привлечение юриста и бухгалтера конкурсным управляющим отвечает крите-риям добросовестности, разумности и своевременности при осуществлении управ-ленческих функций в процедуре банкротства. Доводы кредитора о том, что ИП ФИО2 не аккредитован при СРО Евразия, членом которой является ФИО1, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Законом не предусмотрено требование об обязатель-ной аккредитации к лицам, не поименованным в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Привлечение юриста и бухгалтера для исполнения обязанностей конкурсного управляющего не является обязательным, следовательно, требование об обязатель-ной аккредитации не распространяется на юриста и бухгалтера. При этом, в период с 05.04.2021 по 04.04.2022 ФИО2 был аккредито-ван в СРО ААУ «Евразия». Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недо-казанности оснований для признания действий конкурсного управляющего по при-влечению специалистов не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. В данном случае суд также принимает во внимание следующие обстоятель-ства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ бывший руководитель и учредитель должника - ФИО3 является единственным участником кредитора ООО «ПК Евро-Стандарт». С момента привлечения специалистов (юриста и бухгалтера) конкурсным управляющим проведено 10 собраний кредиторов (сообщения на сайте ЕФРСБ от 09.06.2021 № 6802038, от 14.09.2021 № 7310604, от 09.12.2021 № 7828299, от 17.02.2022 № 8226450, 10.03.2022 № 8370216, № 8911744 от 01.06.2022, от 16.09.2022 № 9628882; от 14.12.2022 № 10307374, № 10975598 от 13.03.2023, от 22.05.2023 № 11510999). Сведения о привлеченных специалистах отражены во всех отчетах конкурс-ного управляющего. Представитель кредитора ООО «ПК ЕвроСтандарт» присутствовал на двух собраниях, знакомился с отчетами конкурсного управляющего, возражений относи-тельно привлеченных специалистов не заявлял. Независимые конкурсные кредиторы, в том числе мажоритарный кредитор - ООО «Премиум Сурс» не обращались с жалобами на действия/бездействия кон-курсного управляющего, не возражали против привлечения специалистов на про-тяжении всей процедуры. Жалоба ООО «ПК Евро-Стандарт» поступила в арбитражный суд 04.05.2023 после вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом резолютивной ча-сти постановления по делу № А03-13997/2019 (полный текст от 15.05.2023), кото-рым оставлено без изменения определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ал-тайского края о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и о взыскании с нее убытков. Суд принимает во внимание, что заявитель, являясь аффилированным с долж-ником, обладая первичной документацией, не переданной конкурсному управляю-щему, злоупотребляет своими правами, поскольку обращается с жалобой в отноше-нии конкурсного управляющего с целью воспрепятствовать его деятельности, сни-зить размер ответственности контролирующих лиц, а также затянуть удовлетворе-ние требований конкурсных кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федераль-ными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом ар-битражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, креди-торов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неиспол-нение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанно-стей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанно-стей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма N 150). С учетом недоказанности неправомерности действий управляющего, основа-ния для его отстранения от обязанностей также отсутствуют. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, оценив доводы кредитора о несоразмерности размера вознаграждения привлеченных специалистов, судом установлены основания для уменьшения размера вознаграждения привлеченных специалистов. Из материалов дела следует, что ежемесячный размер вознаграждения юриста составляет 20 000 руб., бухгалтера – 10 000 руб. Суд проанализировали содержание, характер и объемы выполненных привле-ченными специалистами работ, пришел к выводу, что разумным является ежеме-сячный размер вознаграждения юриста в сумме 15 000 руб. Учитывая, что общество не вело финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего функции бухгалтера сводятся к ежеквартальному составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, размер вознаграждения бухгалтера в сумме 10 000 руб. за квартал является разумным. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, в процедуре конкурсного производства ООО «Стандарт» кон-курсным управляющим правомерно выплачено вознаграждение бухгалтера в раз-мере 50 000 руб. (10 000 руб.*5 кварталов) и юриста в размере 225 000 руб. (15 000* 15 мес.). Излишне выплаченный размер вознаграждения на привлеченных специали-стов в сумме 159 000 руб. подлежит взысканию с конкурсного управляющего Мер-кера О.А. в конкурсную массу ООО «Стандарт». Согласно представленным в апелляционной инстанции выпискам по счету, конкурсный управляющий ФИО1 возвратил в пользу должника 159 000 руб. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы дело о банкротстве, определением от 14.11.2023 (полный текст изготовлен 20.11.2023) прекращено, в связи с погашени-ем всех требований. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4, и отстранении его от исполнения обязанностей кон-курсного управляющего Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограни-ченной ответственностью «Производственная компания «Евро-Стандарт» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна