Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                 Дело №А12-2808/2022

“30” августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30  августа 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Пантелеевой  В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.

при участии в судебном  заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – представитель  ФИО1, по доверенности от 14.07.2023 г., 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность № 1 от 17.03.2023г., 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк»– представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу №А12- 2808/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился  в Арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к  ООО «Управляющая организация «Гала Парк» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №27/ИП от 01.08.20219 г. в размере 1639493,71 руб. за период с 01.07.2021 г. по 31.10.2021 г., с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 г. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1639493,71 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8818,5 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области 07.06.2023 поступило заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу № А12-2808/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также прокурор просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 г. по делу № А12-2808/2022.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» денежных средств в размере 1639493,71 руб. 

Судом установлено, что 01.08.2019 между ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк» заключен договор № 27/ИП на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению, при исполнении которого у ответчика перед истцом в период с 01.07.2021 г. по 31.10.2021 г., с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. образовалась задолженность в размере 1639493,71 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик в письменном отзыве  исковые требования признал в полном объеме, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить: свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (ст. ст. 311 и 312 АПК РФ). При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела. 

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников. 

Прокуратурой Волгоградской области установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк» законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УО «Гала Парк» с 01.08.2019 на основании лицензии № 034-000414, выданной 09.10.2018 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция), осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. 

До 27.07.2021 в управлении ООО «УО «Гала Парк» находилось более 300 домов, расположенных на территории г. Волгограда.

Согласно информации управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда от 02.08.2022 за период с 2019 года по 2022 года органом муниципального контроля в рамках делегированных полномочий по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю в отношении ООО «УО «Гала Парк» проведены проверки, по результатам которых вышеприведенному юридическому лицу выдано 281 предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, из которых исполнено только 27 предписаний или 9% от общего числа выданных предписаний, возбуждены 64 дела об административных правонарушениях по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 38 - по ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок), 2 - по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор)). 

По запросу прокуратуры Волгоградской области Инспекцией предоставлена информация от 02.08.2022 № 04-01-06-06/298 о том, что в связи с многочисленными нарушениями Управляющей организацией требований жилищного законодательства, грубыми нарушениями лицензионных требований в период с 2019 г. по 2022 г. ИГЖН ВО в отношении ООО «УО «Гала Парк» органом государственного контроля составлены 74 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), 7 - по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований), 4 - по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования), 3 - по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), 7 - по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля), 15 - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), 12 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 1 - по ч. 5 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования).

В связи с нарушениями законодательства Инспекцией в порядке ч.ч. 5.2, 5.3 ст. 198 ЖК РФ 24.06.2021 и 27.07.2021 приняты решения об исключении из реестра лицензий всех многоквартирных домов (213), находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк». 

На основании искового заявления Инспекции решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 по делу № А12-4020/2022 аннулирована лицензия ООО «УО «Гала Парк» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данный судебный акт ответчиком не оспаривался, вступил в законную силу.

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что ФИО2 (ИНН 

<

***>), являвшийся в качестве индивидуального предпринимателя истцом по делу № А12-2808/2022, в период с 13.07.2020 по 21.09.2020 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УО «Гала Парк», с 13.09.2019 по 02.09.2020 являлся владельцем данной организации (собственником 100 %  уставного капитала).

Прокуратурой выявлена аффилированность ФИО2  по отношению к ФИО4, которая являлась руководителем ООО «УО «Гала Парк» в период с 21.09.2020 по 02.10,2021, и собственником 100% уставного капитала ООО «УО «Гала Парк» с 02.09.2020. ФИО4 в 2020 году осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газ-Сервис» (ИНН 

<

***>), владельцем (собственником 100% уставного капитала) которого с 26.04.2019 по 17.03.2023 являлся ФИО2

Акты выполненных работ по договору № 27/ИП за период с сентября 2021 года по январь 2022 года подписаны между представителем ООО «УО «Гала Парк» ФИО5 (по доверенности выданной конкурсным управляющим ООО «УО «Гала Парк» ФИО6) и ИП ФИО2

Прокуратурой выявлено, что ФИО5 также является аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО2, в связи с тем, что ФИО5 является сотрудником ООО «Газ-Сервис» (в 2021 - 2022 гг. ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газ-Сервис»), принадлежащее ФИО2

29.09.2021 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11505/2021 ООО «УО «Гала Парк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Взысканная с ООО «УО «Гала Парк» задолженность в размере 1639493,71 руб. является в рамках процедуры банкротства текущими платежами.

Учитывая предмет договора № 27/ИП от 01.08.20219 г., он заключен в целях исполнения ООО «УО «Гала Парк» обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении указанного юридического лица.

Прокурор считает, что возникшие между ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк» правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных договором № 27/ИП от 01.08.2019, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк», действия ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк» направлены на придание правомерного вида операциям с денежными средствами.

По мнению прокурора на данные обстоятельства указывают как аффилированность лиц, заключивших Договор, подписывавших акты выполненных работ, так и многочисленные меры реагирования со стороны органов жилищного надзора региона в связи с неисполнением ООО «УО «Гала Парк» обязательств по содержанию общедомового имущества объектов жилого фонда, находившихся в управлении юридического лица. Указанные меры (выданные предписания, привлечение управляющей организации к административной ответственности, исключение домов из реестра лицензии, инициирование вопроса об аннулировании лицензии) свидетельствуют о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств ИП ФИО2 по договору, заключенному с ООО «УО «Гала Парк», в том числе, и о том, что фактически предусмотренные Договором работы не выполнялись. 

Также прокуратурой Волгоградской области выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности объёмов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по Договору, заключенному между ООО «УО «Тала Парк» и ИП ФИО2

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что обстоятельства выполнения ИП ФИО2 работ по договору, заключенному с ООО «УО «Гала Парк», подлежат проверке с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства не могли быть известными суду, их оценка при вынесении Арбитражным судом Волгоградской области решения по настоящему делу не проводилась, что является основанием к пересмотру постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с соответствующим заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. 

По смыслу закона, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Прокуратура Волгоградской области к участию в деле № А12-2808/2022 не привлекалась, сведениями о наличии рассматриваемого спора по данному делу не располагала. Об обстоятельствах, содержащих сведения, являющихся основаниям к пересмотру поставленного решения, стало известно 13.03.2023, что подтверждается прилагающимися к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам материалами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19, 20 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного о срока (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Об основаниях для пересмотра судебного акта органам прокуратуры стало известно только в марте 2023 года после вступления прокуратуры Волгоградской области в дело о банкротстве ООО «УО «Гала Парк» (дело № А12-11505/2021). Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 удовлетворено заявление прокуратуры Волгоградской области о привлечении к участию в деле прокуратуры Волгоградской области. После ознакомления с материалами дела о банкротстве стали известны сведения о наличии решения по настоящему делу о взыскании денежных средств в размере 1639493,71 руб. 

До 13.03.2023 оспариваемое решение суда в прокуратуру не направлялось, прокуратура Волгоградской области к рассматриваемому делу не привлекалась. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о возможности восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу А12-2808/2022.

Таким образом, суд, отклоняя доводы ИП ФИО2 в части пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, соглашается с позицией прокуратуры, и считает возможным восстановить срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 по делу № А12- 2808/2022. 

Сам факт вынесения прокурором представлений ООО «УК «Гала Парк» об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о том, что в указанную дату он узнал о приведенных им в заявлении обстоятельствах, в частности, о многократном привлечении к административной ответственности за неоказание либо некачественное оказание услуг.

Довод ИП ФИО2 о том, что в данном случае не затрагиваются публичные права и интересы, в связи с чем Прокуратура Волгоградской области в данном споре является ненадлежащем заявителем, неуполномоченным на подачу данного заявления, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. 

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор) указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац 5 пункта 6 Обзора).

Прокурор указывает, что обратился с указанным заявлением, как в интересах граждан – жителей МКД, так и в интересах государственных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК «Гала Парк». Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает прокуратуру надлежащим заявителем по делу, уполномоченным на подачу подобного заявления в защиту публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 309, 311 АПК РФ, суд 

 

                                                                Р  Е  Ш  И  Л:     

 

Восстановить прокуратуре Волгоградской области срок  для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 г. по делу № А12-2808/2022.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 г. по делу № А12-2808/2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                                В.В. Пантелеева