АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65382/2021

15 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев вопрос  о возобновлении производства по делу, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Формула  развития  территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   ФИО2, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу  о взыскании 2000000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности   от 03.09.2021, 

от ответчика:  ФИО4, представитель по доверенности   от 01.06.2021, 

ФИО2, явка обеспечена через сервис онлайн-заседание.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью  «Формула  развития  территорий» обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» о взыскании штрафа в размере 2000000 руб. за неисполнение условий предварительного договора.

Определением  от 20.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2022.

12.01.2022 в материалы дела от ФИО2  поступило ходатайство о привлечении  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.01.2022 суд  в порядке   ст. 51 АПК РФ суд привлек  к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО2, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу и назначил дело к судебному разбирательству на 09.03.2022.

В материалы дела от третьего лица поступило заявление о фальсификации доказательств: предварительного договора №К-128/393 от 10.05.2018,  документ предлагает проверить путем  проведения экспертизы на срок давности изготовления.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 128.1, 303, 306 УК РФ.

01.04.2022 в суд от третьего лица поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения  срока давности изготовления предварительного договора № К-128/393 от 10 мая 2018 года, проведение которой просит поручить экспертному учреждению: Федеральное бюджетное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расположенный по адресу 

<

...> эксперту ФИО5, стоимость 35000 руб. при условии, что в каждом документе не более пяти исследуемых документов, срок проведения от 1 до 4 месяцев.

04.04.2022 в суд от третьего лица поступили письменные возражения относительно  проведения экспертизы в ООО «Экспертно-консультативный центрА2».

Определением от 19.04.2022 судом по делу производство приостановлено, по делу назначена судебная  техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного экспертного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации федеральное бюджетное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5,  вознаграждение эксперту  определено в сумме 35000 руб. с учетом одного документа исследования.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-  Соответствует ли дата составления предварительного договора № К-128/393 от 10 мая 2018 года, указанная на договоре, возрасту документа?

- Имеются ли в представленном   документе -  предварительном договоре  № К-128/393 от 10 мая 2018 года  следы искусственного старения документа?

Срок проведения экспертизы устанавливается судом до  27.06.2022.

19.05.2022 в суд от эксперта поступило ходатайство  о предоставлении письменного разрешения суда (судьи)  на нарушение  целостности (порчу) исследуемого документа (Предварительного договора №К-128/393, датированного 10.05.2018г.), свободных образцов оттисков печатей ООО «Капитал Инвест Гарант» и ООО «Формула развития территорий», имеющихся в исследуемом документе. Образцы необходимо предоставить на документах, изготовленных в проверяемый промежуток времени: начиная с даты указанной на исследуемом документе (май 2018г.), заканчивая предполагаемым временем составления документа. Необходимо предоставить максимально возможное количество образцов с разбегом во времени в 2-3 месяца. Образцы должны быть заведомо достоверные (налоговые, банковские, либо документы, заверенные третьим лицом), информацию о количестве печатей ООО «Капитал Инвест Гарант» и ООО «Формула развития территорий».

Определением от 24.05.2022 судом  сторонам предложено представить документы,  запрашиваемые экспертом.

В судебном заседании представитель истца, как лицо представившее в материалы дела документ, под отметку в протоколе судебного заседание дал согласие на нарушение целостности (порчу) исследуемого документа Предварительного договора №К-128/393, датированного 10.05.2018г.

Также стороны пояснил о наличии  у организации по одной печати.

Представители сторон представили следующие документы содержащие оттиски печатей и образцы оттиска печатей: договор об оказании услуг №06-08/18 от 06.08.2018, акты № 120 от 30.06.2018,  №11 от 21.05.2018, счет-фактура №201 от 14.09.2018, акт сверки от 24.04.2018.

Эксперт заявил ходатайство  о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 27.06.2022 срок проведения экспертизы продлен до 14.09.2022.

24.08.2022 в суд поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14 сентября 2022 года стороны, третье лицо поддержали ранее заявленные по делу доводы; ответчиком заявлено о признании иска, вместе с тем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом, ООО «Формула развития территорий», на стороне покупателя и ответчиком,  ООО «Капитал Инвест Гарант», на стороне продавца  был заключен предварительный договор № К-128/393 от 10.05.2018, по условиям которого сторонами согласовано заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества  - асфальтно-бетонного цеха, кадастровый номер 42:04:0337003:393 и земельного участка, на котором он расположен, площадью 42999 кв.м., кадастровый номер 42:04:0337003:128, расположенных по адресу: Кемеровский район, с. Березово.

Данное имущество было приобретено продавцом на торгах на основании протокола от 15.12.2017 о результатах торгов при реализации имущества должника-банкрота арбитражным управляющим ФИО2 

Срок подписания  основного договора установлен не позднее 11.06.2018.

В срок до 11.06.2018 г. основной договор не был заключен, поскольку к указанному сроку подлежащие отчуждению в собственность истца объекты недвижимости не поступили в распоряжение ответчика по причине сохранения в силе запретов на их отчуждение, наложенных в процедуре банкротства должника.

Письмом от 20.10.2018 ответчик сообщил истцу о предпринимаемых мерах по снятию ограничительных мер и выразил просьбу отложить момент заключения основного договора до государственной регистрации права.

С учетом отмены обеспечительных мер истец письмом от 01.11.2018 предложил заключить основной договор не позднее 01.02.2019.

 Вместе с тем, в указанный срок основной договор также не был заключен.

Уведомлением от 05.02.2019 истец заявил о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке  и выплате неустойки в размере 2000000 руб.

Факт расторжения предварительного договора и неисполнение требования о выплате неустойки явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен арбитражный управляющий ФИО2, который заявил о фальсификации представленных истцом документом, в том числе предварительного договора, писем. Указал, что у сторон не было правовых оснований заключать договор при наличии ограничительных мер, наложенных в процедуре банкротства; полагает предварительный договор мнимой сделкой, взыскание неустойки служит цели возложения на него убытков в заявленной сумме.

По ходатайству третьего лица по делу была назначена судебная техническая экспертиза  на предмет соответствия срока документа его дате и установления следов искусственного старения документа – предварительного договора.

В результате проведенной экспертизы эксперт указал на невозможность установления соответствия времени изготовления документа, факта термического и светового воздействия; сделал вывод об отсутствии химического воздействия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4.2 предварительного договора в случае не подписания сторонами основного договора, в срок, указанный в п. 1.3. настоящего предварительного договора, при надлежащем исполнении обязательств по настоящему договору покупателем, покупатель вправе расторгнуть настоящий предварительный договор во внесудебном порядке и взыскать с Продавца неустойку в размере 2 000000  рублей, а также убытки, непокрытые неустойкой. Соответственно, Ответчик обязан уплатить Истцу штраф (неустойку) в ранее согласованном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 16973/13 по делу N А40-118038/12-105-1100, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13585/12, положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Ответчиком исковые требования признаны, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.09.2022.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Проверив доводы третьего лица, суд не находит подтверждения недобросовестного поведения сторон.

Фальсификация доказательств не подтверждена.

Закон применительно к рассматриваемой ситуации  не содержит ограничений для сторон по заключении предварительного договора в отношении обремененного имущества. 

Действующие ограничительные мер были наложены на  имущество должника-банкрота. В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, само по себе заключение предварительного договора нельзя признать неразумным или недобросовестным.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поведение сторон свидетельствовало о намерении исполнить условия предварительного договора. 

Основной вид экономической деятельности продавца  - 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества соответствует характеру заключенного предварительного договора.

Довод третьего лица о невозможности исполнения основного договора для покупателя ввиду отсутствия денежных средств является предположительным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В качестве цели заключения предварительного договора третье лицо указывает создание убытков в сумме неустойки, которые могут взысканы с него, как арбитражного управляющего. Данный довод суд также отклоняет, поскольку убытки представляют собой юридический состав, то есть наличие таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Само по себе начисление и взыскание неустойки в рамках предварительного договора, стороной которого третье лицо не является,   при таких обстоятельствах не порождает для ФИО2 наступление гражданско-правовой ответственности при отсутствии в его действиях признаков противоправности и причинно-следственной связи.

Таким образом, суд не установил факт нарушения признанием иска закона или прав третьих лиц и принимает признание иска ответчиком.

Ответчик, признавая исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе поведение сторон,  характер и объем нарушения, отсутствие доказательств издержек на стороне истца либо каких-либо иных неблагоприятных последствий, связанных с незаключением предварительного договора, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд снижает размер неустойки до суммы 1000000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствовался правилом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Формула  развития  территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере     1000000   руб. 00коп.        

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Формула  развития  территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в 9900 руб. 00коп.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Формула  развития  территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину  в размере 24820 руб. 00коп.уплаченную по платежному поручению № 240 от 08.12.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Коликов